De la demanda de hoy en Fulcher v. Guardian News & Media LLC (DDC); Por supuesto, estas son sólo las alegaciones del demandante:
El 9 de junio de 2025, The Guardian publicó un artículo en su sitio web en https://www.theguardian.com/us-news/2025/jun/09/hegseth-wiretap-inquiry-justin-fulcher…. El artículo contiene numerosas declaraciones falsas y difamatorias sobre y respecto del Sr. Fulcher que se atribuyen a cuatro fuentes anónimas. Estas declaraciones incluyen:
“El asistente de Hegseth trastocó la investigación sobre filtraciones del Pentágono con afirmaciones falsas de escuchas telefónicas”. “Justin Fulcher, ex miembro del personal de Doge, sugirió que tenía pruebas de escuchas telefónicas que ayudarían en la investigación”. “Días antes de que Pete Hegseth despidiera a tres altos asesores el mes pasado por una investigación de filtración del Pentágono sobre la divulgación de materiales clasificados, según cuatro personas familiarizadas con el episodio, un asesor senior contratado recientemente dijo que podría ayudar con la investigación”. “El asesor, Justin Fulcher, sugirió al entonces jefe de personal de Hegseth, Joe Kasper, y al abogado personal de Hegseth, Tim Parlatore, que conocía una vigilancia sin orden judicial realizada por la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) que había identificado a los filtradores”. “Fulcher se ofreció a compartir la supuesta evidencia siempre que pudiera ayudar a dirigir la investigación, dijeron tres de las personas. Pero cuando finalmente se sentó con los funcionarios, quedó claro que no tenía evidencia de una intervención telefónica y que el Pentágono había sido engañado”. “El problema fue que el desarrollo no se comunicó a la Casa Blanca, por lo que varios asesores de Trump a quienes se les informó sobre la denuncia de escuchas telefónicas de la NSA creyeron que era parte de la evidencia ‘pistola humeante’ contra los tres asistentes despedidos por Hegseth, hasta que desarrollaron sus propias dudas”. “The Guardian reveló el mes pasado que había afirmaciones sin fundamento de escuchas telefónicas sin orden judicial de la NSA que respaldaban la investigación de la filtración, pero su historia de origen y la participación de Fulcher en la controversia no se habían informado previamente”. “No quedó claro de inmediato por qué Fulcher decidió involucrarse en la investigación, pero varios días después de ser reemplazado como líder de Doge, fue a Kasper y expresó su voluntad de ayudar con la investigación, lo que Kasper atribuyó a que quería demostrar su valía, dijeron dos de las personas”. “Kasper le dijo a Fulcher que fuera a ver a Parlatore, a quien se le había asignado la tarea de supervisar y gestionar la investigación. Cuando Fulcher se acercó a Parlatore, sugirió que conocía interceptaciones de la NSA que supuestamente mostraban que Caldwell había filtrado usando su teléfono personal, dijeron las dos personas”. “Mirando hacia atrás en la cadena de eventos, tres personas familiarizadas con las conversaciones describieron las afirmaciones de Fulcher como convenientemente encajando con las sospechas prevalecientes en ese momento acerca de que Caldwell imprimió muchos documentos y sus esfuerzos por cerrar la investigación de la filtración”. “Aún así, una revisión superficial en esa etapa de las afirmaciones de la NSA [by Mr. Fulcher] habría demostrado que eran falsas”. “Las afirmaciones [by Mr. Fulcher] fueron transmitidos a Hegseth y a la Casa Blanca como exactos.”
En verdad, el Sr. Fulcher nunca sugirió, declaró o comunicó de otra manera a Joe Kasper, Tim Parlatore o cualquier otra persona que la NSA había llevado a cabo una vigilancia sin orden judicial que identificara la(s) fuente(s) de la filtración alegada en el artículo, o que el Sr. Fulcher tuviera acceso a dicha vigilancia. Además, el Sr. Fulcher nunca preguntó a Joe Kasper, Tim Parlatore ni a nadie más si podía unirse o ayudar en una investigación sobre la filtración alegada en el artículo, ni le dijo a nadie que podía “ayudar a dirigirla”…
The Guardian actuó con al menos un desprecio imprudente por la verdad, al ignorar conscientemente la información fácilmente disponible que mostraba que las declaraciones falsas tenían al menos una alta probabilidad de ser falsas. Entre otras cosas, la ley prohíbe a la NSA atacar intencionalmente a ciudadanos estadounidenses, personas que se sabe que están ubicadas dentro de los Estados Unidos y comunicaciones en las que se sabe que el remitente y los destinatarios están ubicados dentro de los Estados Unidos. Véase 50 USC § 1881a. Además, la NSA sólo está autorizada a realizar vigilancia electrónica sin una orden judicial con el fin de adquirir “inteligencia extranjera” que consiste en comunicaciones exclusivamente entre potencias extranjeras. Véase 50 USC § 1802; véase también Estados Unidos contra US Dist. Connecticut. para E. Dist. of Michigan, S. Div., 407 US 297 (1972) (se requiere el cumplimiento de la Cuarta Enmienda para asuntos de seguridad nacional interna).
Los sujetos de las supuestas escuchas telefónicas sin autorización judicial alegadas en el artículo fueron, en todo momento relevante, ciudadanos estadounidenses y la filtración alegada en el artículo fue a uno o más medios de comunicación ubicados dentro de los Estados Unidos. Como tal, la NSA no podría haber realizado los registros sin orden judicial descritos en el artículo. Además, Joe Kasper y Tim Parlatore, como altos funcionarios del Departamento de Guerra, y los asesores del presidente Trump a los que se hace referencia, en todos los momentos relevantes, tenían pleno conocimiento de la prohibición de atacar a ciudadanos estadounidenses y a aquellos ubicados dentro del país y, por lo tanto, las acusaciones del artículo de que el Sr. Fulcher había informado a Kasper (quien fue despedido de su puesto en el Departamento de Guerra antes de que el Sr. Fulcher incluso comenzara a trabajar allí) y a Parlatore de la existencia de supuestas escuchas telefónicas sin orden judicial de los Estados Unidos. ciudadanos, y que Kasper, Parlatore y los asesores del presidente Trump creyeran las supuestas declaraciones del Sr. Fulcher o hubieran sido “engañados”, son inverosímiles.
Además, si las declaraciones falsas del Sr. Fulcher hubieran sido ciertas (cosa que no lo son), es razonable esperar que el Sr. Fulcher hubiera sido descalificado de un puesto en el gobierno, en lugar de haber sido contratado como asesor principal del Secretario de Guerra, Pete Hegseth, como se reconoce en el artículo. Además, al basarse en las cuatro fuentes no identificadas para las declaraciones falsas, The Guardian sabía, o debería haber sabido, que estas fuentes tenían un sesgo evidente contra el Sr. Fulcher porque, entre otras cosas, y basándose en información y creencias, el Sr. Fulcher reemplazó, al menos en parte, el(los) rol(es) ocupado(s) por una o más de las fuentes, haciendo que estas fuentes y sus declaraciones fueran inherentemente poco confiables.
The Guardian, al hacer las declaraciones falsas, también creyó sin razón en los relatos proporcionados por las cuatro fuentes anónimas, quienes, según información y creencias, habían sido despedidos de sus cargos gubernamentales, a pesar de las negativas expresas del Sr. Fulcher, quien en todo momento relevante permaneció al día con el gobierno de los Estados Unidos y quien habló con Hugo Lowell, el autor del artículo que reside en Washington, DC, por teléfono antes de la publicación y proporcionó una explicación detallada (además de la declaración publicada en el artículo) de por qué. las declaraciones en cuestión eran falsas.
Fulcher afirma que la publicación del artículo interfirió con tres acuerdos comerciales que podrían haber generado hasta unos 20 millones de dólares en ingresos.
Tenga en cuenta que Fulcher está representado por Ryan Stonerock, Steven Frackman y Dilan Esper (Harder Stonerock LLP). La firma es una destacada firma de abogados de difamación, y el único abogado de los tres a quien conozco en cierta medida, Dilan Esper, es un abogado serio: ha sido citado en varias publicaciones de VC y también se le ha visto a menudo en los comentarios, donde generalmente encuentro que sus publicaciones son bastante sustanciales. Por supuesto, la calidad de los abogados no es garantía de que la demanda resulte exitosa.