Durante un siglo, la estrategia fue simple. Ver un incendio, apagarlo. Funcionó, en cierto modo, hasta que dejó de funcionar. Toda esa supresión diligente permitió que la madera muerta, la maleza y los árboles jóvenes y delgados se acumularan en bosques que de todos modos habían evolucionado para arder cada pocos años, y ahora esos bosques arden no en suaves incendios terrestres sino en el tipo de infiernos imponentes que escupen humo y que tiñen el cielo de naranja sobre ciudades a cientos de kilómetros de distancia.
Así que he aquí una idea que suena un poco descabellada: para generar menos humo, enciende más fuegos. Un estudio publicado el 11 de junio en Science arroja cifras concretas sobre ese trato por primera vez y las cifras, en términos generales, se mantienen.
Los investigadores detrás de esto, Iván Higuera-Mendieta y Marshall Burke de la Escuela Doerr de Sostenibilidad de Stanford, estaban persiguiendo una cuestión que había molestado a la política de incendios durante años. Todos estuvieron más o menos de acuerdo en que las quemas prescritas, incendios deliberados de baja intensidad iniciados en condiciones cuidadosas, podrían controlar futuros incendios forestales. El problema es que también producen humo. Así que a uno se le pide que contamine hoy con la promesa de un aire más limpio en el futuro, y nadie ha determinado si ese comercio realmente vale la pena.
“Parte de nuestro problema de incendios forestales, y el problema de calidad del aire que generan, es irónicamente el hecho de que hemos estado apagando incendios durante mucho tiempo”, dice Burke, autor principal del estudio.
Una paradoja con precio
El problema eran los datos, o más bien la falta de ellos. El oeste americano apenas realiza quemas prescritas a escala, con un promedio de alrededor de 44.000 acres al año frente a más de 866.000 acres de incendios forestales. No se puede estudiar algo que apenas ha sucedido. Entonces, el equipo buscó un sustituto inteligente: áreas dentro de incendios forestales reales que ardieron con poca gravedad, que se parecen muchísimo a lo que una quema prescrita le hace a la tierra.
“Es una cuestión del huevo y la gallina”, dice Higuera-Mendieta, la estudiante de doctorado que dirigió el trabajo. “¿Cómo estudiamos las quemas prescritas a escala? Bueno, ¿qué intenta replicar? Está tratando de replicar incendios de baja gravedad”.
A partir de ahí, fue cuestión de revisar dos décadas de imágenes satelitales, construir mapas de gravedad para casi el 99% de todos los incendios forestales que California reportó entre 2000 y 2021, más de mil incendios en total, incluido el monstruoso incendio Creek de 2020, y luego comparar cada kilómetro cuadrado quemado con un parche estadísticamente similar que no se había quemado. Se trataba de plantear una pregunta contrafáctica: ¿qué habría pasado con esta tierra si el fuego nunca la hubiera tocado?
Beneficios que se desplazan a favor del viento
La respuesta, al menos en los bosques de coníferas, fue sorprendente. Una sola dosis de fuego de baja gravedad redujo las probabilidades de que un incendio forestal muy severo regresara a ese lugar en un 92 por ciento, y la protección se mantuvo durante más de diez años. Aún más extraño, el beneficio se filtró hacia afuera. La tierra a dos kilómetros de una zona tratada vio cómo su propio riesgo de incendio se redujo en aproximadamente un 43%, con efectos débiles pero reales mensurables hasta a cinco kilómetros de distancia.
“Se obtienen grandes beneficios en el lugar donde se trató”, dice Higuera-Mendieta. “Se obtienen beneficios que tal vez sean la mitad de grandes, pero bastante significativos en los lugares cercanos que no se quemaron. Y, por lo tanto, son más o menos ‘gratuitos’ desde la perspectiva de la calidad del aire, porque no es necesario quemarlos”.
Si se conecta todo eso a una simulación de California quemando 500.000 acres de coníferas al año, el libro de contabilidad de humo eventualmente se inclina. Al principio, cuando los incendios forestales están tranquilos, toda esa quema deliberada habría aumentado la contaminación por humo en aproximadamente un 50%. No es un gran aspecto. Pero los libros se equilibran aproximadamente al cuarto año, y durante toda una década el humo acumulativo cae alrededor del 10 por ciento, y los mayores beneficios se obtienen en años catastróficos como 2020 y 2021. Trate la tierra y compare el humo ahorrado en el futuro con el humo gastado, y los beneficios superarán los costos en más de cinco a uno.
No todos los paisajes siguen el juego, eso sí. En los matorrales, el chaparral que cubre gran parte del sur de California, el efecto protector se desvaneció en cuatro años y nunca detuvo claramente los peores incendios. Allí, sugieren los investigadores, simplemente mantener el fuego apagado por completo podría ser más útil para las comunidades que cortejarlo.
Hay salvedades y los autores son sinceros al respecto. El estudio no cuenta los ataques de asma ni los problemas cardíacos ni las muertes prematuras que podría prevenir el desplazamiento del humo, aunque ese trabajo ya está en marcha. Se supone que una unidad de humo prescrito daña los pulmones exactamente tanto como una unidad de humo de incendios forestales, algo que nadie ha demostrado realmente. Y deja de lado el simple costo financiero del tratamiento, alrededor de $170 por acre, más o menos, dependiendo del terreno. Las simulaciones también suponen que los administradores queman más o menos a ciegas, dispersando los tratamientos en los 20 millones de acres de coníferas de California en lugar de centrarse en los lugares con mayor probabilidad de incendiarse. Burke cree que una puntería más inteligente sólo podría mejorar las matemáticas.
“En promedio, estimamos que cada acre individual que se trata tiene una relación costo-beneficio impresionante, con los mayores beneficios en los peores años de incendios forestales”, dice Burke. El problema, añade, es de gran escala: hay que tratar una enorme cantidad de tierra para que la aguja cambie. El objetivo actual de California ya es de aproximadamente 500.000 acres al año, cuatro veces lo que se hace actualmente. La pregunta que las hojas de cálculo no pueden responder es si el estado puede encender tantos incendios a propósito, año tras año, sin que ninguno de ellos escape al siguiente incendio de Creek.
Preguntas frecuentes
¿Cómo es posible que encender más fuegos signifique menos humo en general?
Una quema controlada de baja gravedad elimina la madera muerta y la maleza que, de otro modo, alimentarían un incendio catastrófico. Esa tierra tratada luego se quema mucho menos severamente, o no se quema en absoluto, cuando llega un verdadero incendio forestal, y los incendios severos son los que producen columnas de humo verdaderamente enormes. Pagas un pequeño coste de humo ahora para esquivar uno mucho mayor más adelante. En los bosques de coníferas, el estudio encontró que el comercio da sus frutos en unos cuatro años.
¿El beneficio realmente llega a tierras que nunca fueron quemadas?
Sí, y ese fue uno de los hallazgos más sorprendentes. El riesgo de incendio se redujo aproximadamente un 43% en áreas no quemadas dentro de un radio de dos kilómetros de una zona tratada, con efectos más débiles a cinco kilómetros. Los incendios pasados parecen actuar como cortafuegos temporales que frenan la propagación de incendios posteriores, por lo que las tierras vecinas reciben protección sin que nadie les prenda fuego.
¿Funcionaría esto en todas partes de California?
No. Los dramáticos efectos se manifestaron en los bosques de coníferas, que cubren la Sierra Nevada y gran parte del norte de California. En los matorrales y chaparrales, el efecto protector se desvaneció en cuatro años y no previno de manera confiable incendios graves, por lo que los investigadores sugieren que mantener el fuego fuera de esos sistemas puede ser la opción más inteligente.
¿Cuál es el mayor obstáculo para hacer esto?
Escala, sobre todo. El beneficio por acre es grande, pero California necesitaría tratar alrededor de 500.000 acres al año, aproximadamente cuatro veces la tasa actual, para reducir significativamente el humo en todo el estado. También está el costo financiero, aproximadamente $170 por acre, y el riesgo siempre presente de que un incendio prescrito se escape de sus límites, como sucedió con el incendio de Hermits Peak de 2022 en Nuevo México.
El estudio completo está disponible en Ciencia: Los beneficios de la contaminación del aire de los incendios de baja gravedad.
Nota rápida antes de seguir leyendo.
ScienceBlog.com no tiene muros de pago, ni contenido patrocinado, ni ningún objetivo más allá de hacer la ciencia correcta. Cada historia aquí está escrita para informar, no para impresionar a un anunciante o promover un punto de vista.
El buen periodismo científico requiere tiempo: leer los artículos, comprobar las afirmaciones, encontrar investigadores que puedan poner los hallazgos en contexto. Hacemos ese trabajo porque creemos que es importante.
Si encuentra útil este sitio, considere apoyarlo con una donación. Incluso unos pocos dólares al mes ayudan a mantener la cobertura independiente y gratuita para todos.