Casi 5.000 ensayos clínicos, incluidas 1.000 pruebas de tratamiento del cáncer, se enfrentan a su terminación según las regulaciones federales propuestas, según un nuevo análisis realizado por el grupo de defensa de la ciencia Stand Up for Science. Según el informe, los posibles recortes también afectarían a cientos de ensayos pediátricos, de salud de veteranos y de enfermedades cardíacas.
Los juicios están en riesgo debido a una norma propuesta por la Oficina de Gestión y Presupuesto (OMB) de la Casa Blanca en mayo que daría a los designados políticos la última palabra sobre las subvenciones federales para investigación en todas las agencias, un cambio respecto de años en los que se dependía de la revisión científica por pares para juzgar los méritos de las subvenciones. Las reglas propuestas tienen como objetivo combatir “una agenda política ‘despertada’” y frenar la colaboración internacional, según una declaración publicada en el Registro Federal. La OMB está dirigida por Russell Vought, el arquitecto principal del plan Proyecto 2025 de la Heritage Foundation para la administración Trump.
Los ensayos clínicos son las etapas finales para probar nuevos tratamientos e intervenciones médicas y pueden involucrar entre decenas y miles de pacientes voluntarios, según los objetivos del ensayo. Un análisis de Medicina Interna de JAMA de 2025 de 383 ensayos clínicos asociados con subvenciones canceladas por la administración Trump encontró que hasta 74.000 pacientes se vieron afectados por los recortes.
Sobre el apoyo al periodismo científico
Si está disfrutando de este artículo, considere apoyar nuestro periodismo galardonado suscribiéndose. Al comprar una suscripción, ayudas a garantizar el futuro de historias impactantes sobre los descubrimientos y las ideas que dan forma a nuestro mundo actual.
Al aplicar las reglas propuestas a unos 10.000 ensayos clínicos que actualmente están financiados por los Institutos Nacionales de Salud, Stand Up for Science descubrió que casi la mitad enfrentaría la terminación. Muchas de ellas son de naturaleza internacional o podrían incluir una lista de más de 350 “palabras prohibidas”, frases que Pen America, un grupo de libertad de expresión, informa que las agencias federales han tratado de prohibir o limitar, según el nuevo análisis. Las palabras de la lista incluyen “aborto”, “energía solar” y “vacunas”.
“Las vidas de las personas están en juego. Se trata de ensayos clínicos de nuevos medicamentos e intervenciones que podrían cambiar las vidas de las personas”, dijo en un comunicado la fundadora de Stand Up for Science, Collette Delawalla.
“Esto parece un análisis muy sensible a las suposiciones hechas por el analista”, dice Vishal Patel, médico del Brigham and Women’s Hospital. Asumir que el uso de una palabra prohibida conduciría inevitablemente al despido podría ser demasiado extremo, dice: “Esta podría ser una estimación demasiado cruda”.
En respuesta al nuevo informe, un portavoz de la administración Trump dijo a Scientific American: “La administración Trump garantizará que la financiación se destine a la ciencia real en lugar de promover una agenda DEI de extrema izquierda con cosas como espectáculos de drag en Ecuador y experimentos transgénero en ratones. Esta norma aportará la tan necesaria transparencia al proceso de concesión de subvenciones y garantizará que el dinero de los contribuyentes se gaste sabiamente”.
Las reglas propuestas por la OMB han recibido una condena generalizada por parte de organizaciones médicas y científicas, como la Asociación Estadounidense del Corazón y la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia. Estos grupos consideran que las reglas de la OMB rompen el pacto entre la empresa científica y las agencias federales para realizar investigaciones basadas en la revisión por pares de científicos dentro y fuera del gobierno.
“La propuesta de la OMB de permitir a los funcionarios políticos suspender la financiación de subvenciones en curso en cualquier momento, sin motivo alguno, tendría graves consecuencias adversas para la empresa de investigación y para los pacientes”, escribió el consejo editorial del New England Journal of Medicine en un artículo publicado el lunes. “¿Pueden los médicos investigadores inscribir éticamente a un paciente en un ensayo si la financiación del mismo es incierta?”
El período de comentarios públicos sobre las reglas de la OMB finaliza el 13 de julio, y hasta el momento se han presentado más de 28.000 comentarios. Si se implementan, las nuevas reglas entrarían en vigor en octubre.
Nota del editor (16/6/2026): Esta historia está en desarrollo y puede actualizarse.
Es hora de defender la ciencia
Si te ha gustado este artículo, me gustaría pedirte tu apoyo. Científico americano ha servido como defensor de la ciencia y la industria durante 180 años, y ahora mismo puede ser el momento más crítico en esos dos siglos de historia.
he sido un Científico americano suscriptor desde que tenía 12 años y me ayudó a moldear mi forma de ver el mundo. Ciencia-Am Siempre me educa y me deleita, e inspira una sensación de asombro por nuestro vasto y hermoso universo. Espero que también lo haga por ti.
Si te suscribes a Científico americanousted ayuda a garantizar que nuestra cobertura se centre en investigaciones y descubrimientos significativos; que tenemos los recursos para informar sobre las decisiones que amenazan a los laboratorios en todo Estados Unidos; y que apoyemos a los científicos tanto en ciernes como en activo en un momento en el que con demasiada frecuencia el valor de la ciencia misma pasa desapercibido.
A cambio, obtiene noticias esenciales, podcasts cautivadores, infografías brillantes, boletines informativos imperdibles, vídeos imprescindibles, juegos desafiantes y los mejores escritos e informes del mundo científico. Incluso puedes regalarle a alguien una suscripción.
Nunca ha habido un momento más importante para que nos levantemos y demostremos por qué la ciencia es importante. Espero que nos apoyes en esa misión.