Hasta hoy, se entendía generalmente que la ley federal que prohíbe a los “usuarios ilegales” de sustancias controladas poseer un arma abarcaba a todos los usuarios ilegales de marihuana. Pero en una decisión histórica emitida esta mañana, la Corte Suprema de Estados Unidos determinó que el procesamiento federal de un consumidor de marihuana que poseía armas violaba los derechos de ese hombre según la Segunda Enmienda.
La decisión se produjo en el caso Estados Unidos contra Hemani. “No cuestionamos que a veces el uso ilegal de marihuana (o cualquier otra sustancia controlada) por parte de un individuo pueda convertirlo en un peligro para los demás”, observó la opinión mayoritaria del juez Neil Gorsuch. Pero aquí el gobierno “nos pide que concluyamos que cualquiera que consuma marihuana regularmente es categóricamente violento y peligroso sin ninguna otra demostración”.
Y eso era simplemente pedir demasiado a la Corte. Permitir “al gobierno ese tipo de ‘amplio poder para designar a cualquier grupo como peligroso y, por lo tanto, descalificar a sus miembros para tener un arma'”, escribió Gorsuch, “correría el riesgo de permitirle ‘tragarse rápidamente’ la Segunda Enmienda”.
Gorsuch fue igualmente desdeñoso con el argumento del gobierno de que las leyes históricas que regulan la conducta de los “borrachos habituales” podrían constituir una justificación para este tipo de procesamiento moderno por control de armas. “Las leyes habituales sobre borrachos en las que se basa el gobierno aquí difieren dramáticamente de las [the federal] “Disposiciones de usuarios ilegales en cada métrica que el gobierno nos invita a considerar”, escribió Gorsuch. “Se dirigieron a diferentes tipos de personas, lo hicieron con diferentes propósitos y operaron de diferentes maneras. No necesitamos decidir si alguno de estos problemas, tomado de forma aislada, resultaría fatal para la causa del gobierno. En conjunto, sostenemos que ciertamente lo hacen”. Y, añadió Gorsuch, “aparte de señalar las leyes habituales sobre borrachos, el gobierno ni siquiera ha intentado probar que algún otro principio histórico específico pueda justificar su procesamiento en este caso”.
Esperaba que el gobierno federal perdiera este caso, dada la postura generalmente dura de la actual Corte Suprema sobre la Segunda Enmienda. Pero estoy algo sorprendido por lo abrumadora que resultó ser la pérdida del gobierno. A la opinión mayoritaria de Gorsuch se unieron en su totalidad el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y los jueces Clarence Thomas, Sonia Sotomayor, Brett Kavanaugh, Amy Coney Barrett y Ketanji Brown Jackson. Mientras tanto, el juez Samuel Alito, junto con la jueza Elena Kagan (una pareja inusual, por decir lo menos), escribieron por separado para decir que habrían fallado a favor de Hemani “sobre un terreno diferente de aquellos en los que se basa la mayoría”.
En resumen, los nueve jueces coincidieron en que el procesamiento por parte del gobierno federal de este usuario no violento de marihuana en particular por posesión de un arma violaba el derecho constitucional a poseer y portar armas. Calificar esta decisión como una gran victoria para la Segunda Enmienda sería quedarse corto.