La Liga Mayor de Béisbol (MLB) se vio envuelta en una controversia la semana pasada después de que tres jugadores de los Gigantes de San Francisco (Landen Roupp, JT Brubaker y Ryan Walker) inscribieran versículos de la Biblia en sus gorras que habían sido diseñadas para la noche del Orgullo del equipo. Otro, Sam Hentges, se negó por completo a usar el sombrero. Si la gente estaba enojada con los jugadores por su falta de orgullo o con el equipo y la liga por su supuesta abundancia de orgullo depende del punto de vista. Pero la gente estaba enojada.
Dicho de otra manera, vivimos en día de la marmota, pero hazlo gay. Hemos tenido esta pelea antes. Hemos dado vueltas y vueltas. Mucha gente está equivocada. Entonces, ¿por qué seguimos haciendo esto?
Quizás la liga se esté preguntando lo mismo. “Les hemos dicho a los equipos, en términos de uniformes, gorras y bases, que no creemos que ponerles logotipos sea una buena idea sólo por el deseo de proteger a los jugadores”. dicho El comisionado de la MLB, Rob Manfred, en 2023, “no ponerlos en una posición de hacer algo que pueda hacerlos sentir incómodos debido a sus puntos de vista personales”. Los Gigantes y Los Ángeles Dodgers, sin embargo, han seguido incorporando los uniformes del Orgullo debido a una acuerdo permanente.
Esta lucha no se limita a los jardines ni a los campos de batalla de guerra cultural plagados de minas. “Le escribo con gran preocupación por su decisión de emitir una advertencia formal a tres jugadores de la Liga Mayor de Béisbol (MLB) por expresar públicamente su fe cristiana”, dijo el senador Josh Hawley (R–Mo.) dicho en una carta a Manfredo. “Debes responder por lo que parece ser un patrón de discriminación dentro de la MLB contra los jugadores de béisbol que profesan su fe cristiana”. El senador fue unido por otros actores gubernamentales prometedor intervenir, incluido Harmeet Dhillon, del Departamento de Justicia de Estados Unidos, referido la liga a la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo para una investigación.
Esa investigación surgió en respuesta a la noticia de que MLB había amonestado a los tres jugadores que escribieron en sus gorras Pride. “Esta advertencia verbal de rutina de no usar el sombrero en juegos futuros no es disciplinaria y no tuvo absolutamente nada que ver con el contenido del mensaje”, dijo la liga en un declaración. “Respetamos el derecho de los jugadores a la libre expresión. Sin embargo, escribir de cualquier tipo, con cualquier mensaje, está prohibido según las regulaciones de uniformes de la Major League Baseball… Hemos dado la misma advertencia en numerosas ocasiones en el pasado a los jugadores para mensajes como ‘Papá’, ‘Feliz Día de la Madre, Amo a mamá’ y nombres de miembros de la familia”.
Estimado lector, usted tiene derecho a pensar que tal política es una tontería. También tiene derecho a opinar que los equipos podrían y deberían evitar por completo este carrusel de controversias al no politizar los uniformes. Pero la regla de la MLB está inequívoca e indiscutiblemente protegida por la Primera Enmienda. Sí, la liga recibe subvenciones (¡demasiadas, de hecho!). Lo mismo ocurre con muchas organizaciones y empresas privadas: Amazon, Intel, Boeing, Ford, empresas de tecnología, empresas agrícolas, empresas de energía, etc. Eso no significa que pierdan sus derechos constitucionales. Después de todo, el béisbol es un símbolo de la cultura americana. Con razón, no es un brazo del gobierno estadounidense.
Una persona que nos recuerda claramente que esto está protegido constitucionalmente es, irónicamente, Dhillon. “La Ley de Derechos Civiles prohíbe a la MLB y sus franquicias sobrecargar injustificadamente los derechos de los jugadores con objeciones religiosas para servir como vehículo de la Liga para mensajes pro-Orgullo”, escribe en su carta. “La ley federal es clara: los empleadores deben modificar sus requisitos uniformes para adaptarse razonablemente al ejercicio religioso de sus empleados”.
Lo hicieron. Los sombreros del Orgullo no eran obligatorios; Hentges optó por no participar, algo que los jugadores pueden hacer, y por lo tanto no recibió ninguna advertencia verbal. Eso es “razonablemente complaciente[ing]” en todos los sentidos. Un equipo ofreció a sus empleados ropa que se alineaba con sus valores y las reglas impuestas por la liga que tiene sobre escribir mensajes en los uniformes, dos cosas que indiscutiblemente están dentro del ámbito de los actores privados. Si una franquicia les diera a los jugadores gorras con la inscripción Ichthys (también conocida como el pez de Jesús), sería igualmente justificada al amonestar a los empleados que agregaron discursos antirreligiosos.
La diferencia, por supuesto, es que un equipo de la MLB que ofreciera una gorra así sería casi increíble, incluso (¿quizás incluso más?) para los devotos religiosos. Lo cual te dice algo.
Los equipos están trabajando hacia un objetivo colectivo. Pero están formados por individuos. Algunos jugadores son religiosos, otros no. Algunos apoyan los derechos de los homosexuales, otros no. Algunos creen que el aderezo ranchero es el mejor condimento, otros no tienen sabor. Afortunadamente, este es su derecho. “Estoy agradecido de vivir en un país donde, ya sabes, tenemos la libertad de creer lo que queremos… y expresar lo que queremos”, dijo Roupp después del partido de la semana pasada. Presionar a los actores bajo un microscopio nacional para que tomen partido en cualquier tema político determinado en su mayoría solo genera conflicto en aras de señalar virtudes. ¿Y para qué? Las expresiones de apoyo (por los derechos de los homosexuales o por cualquier otra cosa) significan mucho más cuando se hacen de forma voluntaria, por iniciativa propia y en su propio tiempo.
“Al recurrir a ‘nosotros’ y ‘ellos’ en lugar de comprender verdaderamente la humanidad de las personas que piden ayuda, aquellos que optaron por hacer una declaración sobre o con sus sombreros se equivocaron por completo.” escribió Grant Brisbee en una columna viral para El Atléticouna filial de Los New York Times. “Si alguien busca mejorar el mundo, podría intentar escuchar y comprender”. El autor, respetuosamente, podría seguir su propio consejo.