La Corte Suprema de Estados Unidos falló el jueves por 6 a 3 a favor de la decisión de la administración Trump de despojar a los ciudadanos haitianos y sirios de una protección legal que les había permitido permanecer legalmente en Estados Unidos porque era demasiado riesgoso para ellos ser deportados a sus países de origen.
El caso es Mullin contra Doe. Se centra en el programa de Estatus de Protección Temporal (TPS), en el que los funcionarios del poder ejecutivo están autorizados a designar países calificados en función de la existencia de ciertas condiciones que hacen que esos países sean especialmente peligrosos, como conflictos militares o desastres naturales. Una vez designados, los ciudadanos extranjeros de dichos países pueden permanecer legalmente en los Estados Unidos sin temor a ser deportados, ya que el gobierno estadounidense ha determinado que sería demasiado peligroso para ellos regresar.
La decisión del jueves de la Corte Suprema afirma la autoridad de la administración Trump para poner fin a las protecciones del TPS para ciudadanos haitianos y sirios.
Según el estatuto del TPS, “no existe revisión judicial de ninguna determinación… con respecto a la designación, terminación o extensión de una designación”. Según la opinión mayoritaria del juez Samuel Alito, ese lenguaje fue suficiente para resolver la mayor parte del caso, ya que “bardea de lleno todos los reclamos no constitucionales de los demandados”.
Pasando entonces a los reclamos constitucionales, Alito también los desestimó. “Citando declaraciones hechas por el presidente Trump y la exsecretaria de Seguridad Nacional Kristi Noem”, escribió Alito, “un grupo de encuestados presenta un reclamo de igualdad de protección de que la designación del TPS de Haití fue cancelada debido a la composición racial de la población de ese país”. Pero ese argumento fracasó, según Alito, porque, “irónicamente, uno de los otros argumentos de los encuestados socava el reclamo de igualdad de protección al ofrecer una explicación fuerte y neutral desde el punto de vista racial para la terminación de Haití: a saber, que la administración actual, que ha cancelado todas las designaciones de TPS que se han propuesto renovar, simplemente se opone al programa de TPS, al menos como se ha implementado en el pasado”.
En un escrito disidente, la jueza Elena Kagan, junto con los jueces Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson, sostuvo que el estatuto del TPS en realidad permite “una revisión judicial de si el Secretario cumplió con los procedimientos que exige, que es lo que los demandantes disputan aquí”. Y Kagan también rechazó la afirmación de la mayoría de que la raza probablemente no motivó las acciones del gobierno. “La evidencia [the Haitian plaintiffs] “He ofrecido incluye declaraciones del Presidente tan repelentes y con inflexiones raciales”, escribió Kagan, “que la mayoría se niega a publicarlas”.
El resultado de esta decisión es que cientos de miles de personas que han estado residiendo legalmente en Estados Unidos han perdido ahora una protección legal clave contra la deportación, mientras que el control del ejecutivo sobre el sistema de inmigración se ha fortalecido.
La decisión de la Corte Suprema en Mullin v. Doe está disponible aquí.