ProPublica realizó un nuevo análisis que muestra que el tribunal está decidiendo fallos más trascendentales que nunca en órdenes en gran parte sin firmar y con poca o ninguna explicación.
Por Ken B. Morales para ProPublica
En su mandato que finalizó en octubre pasado, la Corte Suprema aprobó un hito importante que pasó desapercibido: por primera vez decidió más casos en votación secreta y con pocas opiniones firmadas que en casos discutidos en audiencia pública.
Estas decisiones, que constituyen el “expediente en la sombra” del tribunal, son una forma rápida de obtener una decisión del tribunal superior. Rara vez incluyen argumentos, tienen sesiones informativas limitadas y calendarios acelerados, y los magistrados rara vez brindan explicaciones de cómo votaron o citan precedentes legales.
La creciente disposición de la Corte Suprema a eludir su proceso regular ha empoderado al presidente Donald Trump al mismo tiempo que la administración ha aumentado el uso de la autoridad ejecutiva. El tribunal ha dado luz verde en repetidas ocasiones a políticas suyas que los tribunales inferiores han bloqueado, y lo ha hecho con poca o ninguna explicación.
Estas decisiones de emergencia han generado confusión en los procesos de los tribunales inferiores y, en ocasiones, han contradicho directamente precedentes legales de larga data. Los resultados han sido trascendentales: el tribunal superior ha utilizado el proceso para limitar a los tribunales federales a la hora de emitir mandatos judiciales a nivel nacional y ha disminuido la autoridad del Congreso sobre las agencias federales, y ha permitido la detención de ciudadanos estadounidenses por parte de agentes de inmigración.
ProPublica analizó más de dos décadas de fallos de la Corte Suprema, que cubren todos los años bajo el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y se remontan tan atrás como lo permiten los archivos en línea. Descubrimos que cuando terminó el último mandato judicial, los jueces habían emitido 63 órdenes en el expediente paralelo, a diferencia de 56 órdenes en el expediente de méritos más tradicional, donde el tribunal escucha argumentos orales programados con meses de anticipación y los jueces emiten opiniones firmadas.
Relacionados | Al líder de la Corte Suprema no le importa la Constitución
Los juristas y observadores judiciales quedaron impactados por nuestro hallazgo. Le dijeron a ProPublica que es probablemente la primera vez en la historia moderna que sus nueve miembros tomaron en secreto tantas decisiones importantes.
"Los patrones muestran que un tribunal hace todo lo posible para permitir a Trump", dijo Stephen Vladeck, profesor de derecho en la Universidad de Georgetown y analista de la Corte Suprema. Dijo que nuestros hallazgos refuerzan la apariencia de que los jueces están votando según sus preferencias políticas.
"Ese es el verdadero golpe a la credibilidad del tribunal", afirmó.
Los representantes de la Corte Suprema no respondieron a una lista detallada de preguntas.
En una declaración, un portavoz de la Casa Blanca escribió: "El presidente Trump se ha enfrentado a un número históricamente sin precedentes de medidas cautelares por parte de jueces liberales de tribunales inferiores, los mismos jueces que preferirían impulsar sus propios esquemas políticos y socavar la agenda legal de la Administración. El presidente Trump no dejará de implementar las iniciativas de Estados Unidos Primero por las que fue elegido".
Por primera vez en dos décadas, las decisiones sobre el expediente en la sombra de la Corte Suprema superan en número al expediente de fondo
Hay dos formas de obtener una decisión de la Corte Suprema. Una es agotar sus apelaciones ante los tribunales inferiores y solicitar defender su caso ante el tribunal superior. Los jueces determinan si aceptan el caso y, si lo hacen, los abogados argumentan su caso ante ellos. La otra es solicitar a los jueces directamente a través del expediente de emergencia: congelar un fallo de un tribunal inferior o una política gubernamental mientras el caso pasa por la apelación.
Las apelaciones al expediente de emergencia han superado durante mucho tiempo a las del expediente de fondo, pero la mayoría son solicitudes procesales o solicitudes para suspender la ejecución por delitos capitales. Cuando se eliminan, lo que queda se conoce como el expediente en la sombra: casos que buscan saltarse el orden habitual de las cosas y exigen un fallo rápido de los jueces del tribunal.
El expediente en la sombra moderno nació en 2016, cuando la Corte Suprema emitió una suspensión de emergencia contra el Plan de Energía Limpia del presidente Barack Obama, dicen los expertos. Los documentos obtenidos por The New York Times muestran que los jueces liberales de la época instaron a Roberts a no decidir el caso con carácter de emergencia porque rompía con un precedente de larga data. Mientras tanto, los jueces conservadores argumentaron enérgicamente que el plan del presidente eventualmente sería revocado por el tribunal de todos modos y que supondría una carga demasiado pesada para la industria energética.
Impulsada por sus numerosas pérdidas en tribunales inferiores, la actual administración Trump apela al expediente de emergencia con mucha más frecuencia que las administraciones anteriores, y el tribunal ha aceptado cada vez más tomar medidas rápidas en sus apelaciones.
Las administraciones de Obama y George W. Bush en conjunto presentaron sólo ocho peticiones en 16 años. La administración Trump presentó 32 sólo en 2025, según un análisis del Centro Brennan para la Justicia.
La creciente disposición del tribunal de Roberts para intervenir en nombre de Trump, así como en otros asuntos que favorecen a los conservadores y a los aliados de Trump, ha trastornado la vida estadounidense, dijo Donald Ayer, ex procurador general adjunto y fiscal general adjunto que sirvió bajo las administraciones de Reagan y George HW Bush.
"En muchos temas de verdadera importancia para nuestro futuro, han demolido lo que solía ser la ley", afirmó.
__________
El escrutinio público del expediente en la sombra se intensificó en septiembre de 2021 después de que la Corte Suprema lo utilizara para emitir una opinión sin firma de un párrafo que hizo retroceder aún más el derecho al aborto establecido en el fallo Roe v. Wade de 1973. En la orden, el tribunal se negó a bloquear el Proyecto de Ley 8 del Senado de Texas, la “Ley del Latido del Corazón”, que prohibía el aborto después de que la actividad cardíaca de un embrión fuera detectable, generalmente a las seis semanas de embarazo y antes de que muchas personas sepan que están embarazadas. Las protestas estallaron en todo el país y el Senado celebró una audiencia sobre el expediente en la sombra.
En un inusual reconocimiento público, la jueza Elena Kagan hizo referencia al expediente en la sombra por su nombre en su mordaz disidencia, acusando a la mayoría de haber dado luz verde a una “ley manifiestamente inconstitucional” con sólo una revisión superficial en menos de 72 horas.
“En todos estos sentidos, la decisión de la mayoría es emblemática de gran parte de la toma de decisiones en la sombra de esta Corte, que cada día se vuelve más irracional, inconsistente e imposible de defender”, escribió Kagan.
Que incluso se emitiera una opinión y que cuatro de los jueces la firmaran era poco común. En el expediente paralelo, los jueces no tienen que dar a conocer sus votos. En casos raros, sus votos se revelan en breves indicaciones de que aceptan o rechazan la solicitud, o incluso más raramente, como una opinión. Descubrimos que sólo el 17% de los votos emitidos tenían algún tipo de registro público de voto u opinión.
En respuesta a las críticas públicas, el juez Samuel Alito sostuvo que el tribunal no tiene la culpa del aumento de los casos en la sombra. "No presentamos estas solicitudes de emergencia", dijo. “Las partes los archivan”.
El debate ha continuado. “No podemos esperar que el público tenga fe en nuestro sistema judicial si, sin una explicación clara, damos luz verde constantemente a actos dañinos que causan un daño real”, dijo el juez Ketanji Brown Jackson durante un discurso en abril en el expediente en la sombra de la Facultad de Derecho de Yale.
Hasta el último mandato de la Corte Suprema, las solicitudes de emergencia fluctuaban año tras año pero no mostraban una tendencia clara ascendente. Las solicitudes se entregan primero a un solo juez, quien decide si vale la pena remitir un caso al tribunal en pleno. En los últimos años, los jueces han remitido más apelaciones de este tipo para su revisión y votación por parte del tribunal en pleno.
La legislatura pasada, cuando hubo más casos y más remisiones al tribunal en pleno, las apelaciones al expediente paralelo finalmente superaron a las del expediente de fondo.
Las solicitudes de emergencia remitidas para una votación en el tribunal en pleno han aumentado considerablemente
El total de solicitudes ha variado en las últimas dos décadas, con un aumento en el último mandato bajo el presidente Donald Trump.
Los casos tuvieron consecuencias. El 23 de junio de 2025, después de que un tribunal inferior dictaminara que ocho hombres que estaban siendo deportados a Sudán del Sur debían tener el debido proceso, la Corte Suprema intervino tras una solicitud de la administración para detener esa orden. Los hombres fueron deportados. La mayoría no emitió opinión que justificara su fallo.
Tres meses después, la Corte Suprema votó a favor de permitir que los agentes de inmigración detuvieran a personas basándose en características raciales o étnicas mientras continuaba el litigio en su contra. Para justificar la decisión, el juez Brett Kavanaugh escribió una rara opinión en la sombra de que las personas que se encontraban en el país legalmente serían “libres de irse después del breve encuentro”. Estos se conocieron como “paradas de Kavanaugh”. El año pasado, ProPublica encontró a más de 170 ciudadanos que habían sido detenidos y detenidos por agentes de ICE. Los más de 50 estadounidenses detenidos incluso después de que los agentes se enteraron de su ciudadanía eran casi todos latinos.
Y en mayo, mientras ya se estaban celebrando elecciones en Luisiana, los jueces permitieron que el estado rediseñara inmediatamente su mapa electoral, eliminando uno de los dos distritos electorales de mayoría negra. Luisiana ahora puede usar ese mapa para las elecciones intermedias de 2026 como parte de una batalla de redistribución de distritos a nivel nacional por el control de la Cámara de Representantes, un esfuerzo iniciado por el llamado de Trump a los estados liderados por los republicanos a crear más escaños seguros para sí mismos.
Roberts una vez se unió a una disidencia de Kagan que atacó el expediente en la sombra. Pero nuestro análisis encontró que ha remitido más casos sustanciales para votación del tribunal en pleno que cualquier otro magistrado, pasando de sólo uno en el mandato de 2005, cuando se unió al tribunal, a casi la mitad de todas las remisiones en el último mandato.
Existe una diferencia adicional entre el expediente sombra y el expediente de fondo. Después de que el tribunal celebra sus argumentos públicos, las decisiones finales de los jueces sobre los méritos son seguidas de cerca y ampliamente cubiertas por la prensa. La “temporada de decisiones” del verano, cuando se emiten los fallos finales y más importantes, tiene una cadencia predecible que termina cuando los jueces entran en el receso de verano. No es así con el expediente en la sombra. Cada vez más, los jueces toman decisiones importantes después de haber emitido su decisión final sobre el expediente de méritos, cuando la atención pública ha disminuido.
Un grupo de demócratas encabezado por el representante Jamie Raskin, demócrata por Maryland, ha patrocinado una legislación para hacer que el expediente en la sombra sea más transparente.
Raskin dijo a ProPublica que la legitimidad del tribunal ha caído con cada decisión importante tomada sin “opiniones o análisis reales”.
“Los tribunales federales inferiores han decidido en contra de la administración Trump en una abrumadora mayoría de casos con opiniones ponderadas y bien razonadas”, dijo Raskin en una declaración escrita. “Sin embargo, cuando las cosas llegan a la zona oscura del expediente en la sombra, la Corte Suprema anula opiniones de 100 páginas con una frase frívola o dos”. Y añadió: “El resultado es un organismo que se parece menos a una Corte Suprema y más a una Corte Real que aprueba la locura y la insensatez de la Administración Trump”.
“La jurisprudencia del Tribunal Roberts hoy es tan turbia como el agua de algas verdes en el Reflecting Pool”.
__________
Cómo informamos esta historia
Para comparar la cantidad de casos en el expediente paralelo de la Corte Suprema con el expediente de méritos tradicional, comparamos las solicitudes de emergencia enumeradas en la búsqueda de expedientes en línea del tribunal con recuentos de decisiones compiladas en la base de datos de la Corte Suprema de Penn State (Versión 2025, versión 01). Para el expediente de fondo, contamos solo decisiones firmadas en casos argumentados, el formato típico de esos fallos.
El expediente en línea del tribunal se remonta al año 2000, pero nuestro análisis analiza los mandatos de la Corte Suprema desde octubre de 2003 hasta octubre de 2025, donde las solicitudes de emergencia se identifican fácilmente por la letra "A" en su número de expediente.
Identificamos más de 27.000 solicitudes de emergencia durante ese período, incluidas miles de solicitudes que comúnmente no se entienden como parte del expediente oculto. La mayoría de las apelaciones al expediente de emergencia son el tipo de solicitudes que tradicionalmente se manejaban allí: solicitudes procesales, como extender el tiempo para presentar la solicitud, y solicitudes para suspender la ejecución por delitos capitales. El resto son el foco de nuestros informes.
Los casos sustantivos en la sombra son una pequeña fracción de todas las solicitudes de emergencia
Definimos una solicitud sustantiva en el expediente paralelo como cualquier presentación en la que se le pidió al tribunal en pleno que interviniera en el proceso de apelación tradicional, como suspender una orden de un tribunal inferior.
La mayoría de los casos que excluimos son decididos por un solo juez, cada uno de los cuales supervisa uno o más circuitos federales y tiene el poder de remitir los expedientes a un tribunal más amplio. Cuando los casos se remiten al pleno del tribunal, son objeto de votación de los magistrados. Analizamos nuestro enfoque con varios expertos y todos lo encontraron sólido.
Un presentador puede apelar ante otro juez si se rechaza su solicitud. El próximo juez que reciba la solicitud siempre la remitirá al pleno del tribunal. No incluimos estas solicitudes renovadas porque nuestro análisis encontró que el tribunal nunca las concedió.
El tribunal ha calificado los casos de pena capital solo desde la legislatura de octubre de 2017. Para identificarlos antes de eso, marcamos las solicitudes de suspensión de la ejecución. Luego revisamos manualmente cada caso remitido al tribunal en pleno. Para las solicitudes decididas por un solo juez, utilizamos un modelo de inteligencia artificial para señalar posibles casos capitales examinando a las partes en la solicitud y la reparación solicitada. El modelo marcó más de 60 posibles casos capitales y estos se revisaron manualmente. A pesar de nuestro esfuerzo, es posible que algunos casos capitales todavía estén incluidos en nuestros recuentos finales antes del período de 2017.
Aunque los fallos en el expediente en la sombra generalmente no están firmados y no incluyen desgloses de votos, pudimos identificar cómo votó un juez en algunos casos. El análisis se basa en las opiniones emitidas por los magistrados, la mayoría de las cuales son opiniones disidentes, o en si el magistrado indicó que las habrían concedido o negado. En algunas decisiones, los jueces emitieron una declaración que no incluía ni una concesión ni una denegación. No los registramos como votos.
Nick McMillan contribuyó con el informe de datos.