“¿Quién, es justo preguntar, está tomando represalias contra quién en esta situación?”

En agosto de 2020, el pueblo de Tullahoma eligió [Jenna] Amacher a un mandato de tres años como concejal. Amacher no se escondió de la polémica, ya sea en ese rol o fuera de él. Un ejemplo: se opuso a un plan de reurbanización local que muchos líderes y residentes locales apoyaron. Otro ejemplo: adoptó posiciones políticas más conservadoras que sus compañeros concejales. Otro ejemplo más: publicó una foto en Facebook de ella y su cuñada en una “fiesta de Navidad sureña” posando frente a una bandera confederada con un cartel que decía: “[w]Vamos juntos como la cocaína y los gofres”. Sus posturas políticas alienaron a algunos residentes y funcionarios, y la foto “conmocionó” al alcalde de Tullahoma, Ray Knowis, y “molestó[ed]” Administradora de la ciudad Jennifer Moody.

Los estatutos de Tullahoma exigen que los concejales vivan dentro de la ciudad y dispone que un concejal “deje libre” su cargo trasladando su residencia fuera de la ciudad. En febrero de 2021, Amacher vendió su casa en Tullahoma y se mudó a la antigua casa de su abuelo, que se encuentra en las afueras de la ciudad. Durante unos seis meses no tuvo ninguna propiedad en la ciudad. En agosto de 2021, Amacher compró un terreno no mejorado en la ciudad, en el que planeaba construir una nueva casa. Pero el plan no se concretó durante algún tiempo. Comenzó la construcción en el otoño de 2021, sufrió retrasos debido a un tornado y luego experimentó más retrasos debido a la pandemia de Covid-19. La construcción no comenzó en serio hasta principios de 2023. Mientras tanto, Amacher continuó viviendo fuera de la ciudad, al menos entre febrero de 2021 y marzo de 2023, sin dejar de ser concejal.

En febrero de 2022, Amacher se postuló para un puesto en la comisión del condado e incluyó su propiedad sin casa en la ciudad como su residencia. La designación despertó sospechas en el comisionado electoral del condado, quien cuestionó si Amacher vivía en el distrito. El comisionado le informó a Moody, el administrador de la ciudad, sobre el incierto estado de residencia de Amacher. En mayo de 2022, Amacher perdió las elecciones primarias para el puesto de la comisión del condado.

Aun así, un residente local, Scott Van Velsor, recogió 270 firmas para pedir al fiscal de distrito que investigara la residencia de Amacher porque ella seguía sirviendo como concejal de Tullahoma. En octubre de 2022, con el apoyo de varios ciudadanos, el fiscal de distrito solicitó una orden judicial de quo warranto de un tribunal estatal de Tennessee, solicitando la destitución de Amacher de su cargo debido a su falta de residencia en la ciudad. En diciembre, el fiscal de distrito enmendó la petición para nombrar a Van Velsor como relator y a otro residente de Tullahoma, Jim Woodard, como garante de una fianza de 500 dólares para cubrir los costos judiciales si la petición fracasaba.

El tribunal de Tennessee consideró que las afirmaciones de Amacher de vivir en un terreno no urbanizado en la ciudad eran “poco convincentes y perjudiciales para su credibilidad”. Pero eso no puso fin a la investigación. La ley de Tennessee, explicó el tribunal estatal, considera que alguien es residente de una ciudad siempre que tenga la intención de regresar allí. Esa prueba legal suscitó esta pregunta fáctica: ¿Amacher tenía la intención de regresar a la ciudad? En ese sentido, Amacher hizo “lo suficiente” al intentar construir una residencia habitable en su lote para “manifiestar su intención de” vivir en la ciudad nuevamente. El tribunal determinó que ella seguía siendo residente de Tullahoma y denegó la petición.

La victoria de Amacher no trajo la paz. Después del fallo del tribunal estatal, Amacher demandó a la ciudad, Knowis, Moody, Van Velsor y Woodard por tomar represalias y conspirar para tomar represalias contra ella por ejercer su derecho a la libertad de expresión bajo la Primera (y Decimocuarta) Enmienda. Agregó un reclamo de procesamiento malicioso de la ley estatal contra los acusados ​​individuales….

Para demostrar que los acusados ​​tomaron represalias contra su ejercicio de los derechos de la Primera Enmienda, Amacher debe establecer como mínimo que participó en un discurso protegido, que experimentó una “acción adversa” y que la oposición de los acusados ​​a su discurso causó la acción adversa. Entran en juego requisitos adicionales si el demandante basa su reclamo de represalia de la Primera Enmienda en una acción legal emprendida contra ella por el gobierno. Si la acción adversa supuestamente motivada por la libertad de expresión del reclamante fue un proceso penal o un arresto por parte de agentes del orden, por ejemplo, el reclamante debe demostrar la ausencia de causa probable como elemento del reclamo.

Lo que está en juego hoy es si se aplica un requisito de causa no probable en el contexto de la petición de quo warranto que el fiscal de distrito presentó contra Amacher. Concluimos que es un elemento de la pretensión que el demandante debe probar….

Un reclamo de enjuiciamiento malicioso del derecho consuetudinario ofrece la mejor analogía con una acción de quo warranto. En el derecho consuetudinario, y hoy en día, una demanda judicial maliciosa desafía la “institución ilícita del proceso legal”. Esa acción en términos materiales es paralela a la afirmación de Amacher de que los acusados ​​iniciaron indebidamente la petición de quo warranto en su contra.

Una acción de quo warranto obliga a un funcionario a responder (en inglés) esta pregunta: ¿Con qué derecho ocupa este cargo? En ausencia de una respuesta satisfactoria (porque, digamos, el individuo no cumple con los requisitos para el cargo), el funcionario pierde el puesto. Si bien esta acción civil, de tener éxito, no daría lugar a una sentencia penal, tendría graves consecuencias para el individuo y para la comunidad: la destitución de su cargo a un funcionario elegido democráticamente. Ya sea que se trate de un uso indebido del poder del gobierno para procesar penalmente a alguien o para destituirlo injustamente de su cargo, ambas situaciones se vuelven contra funcionarios del gobierno que abusan de su poder para tomar medidas en nombre de una comunidad contra un individuo de la comunidad…

En el derecho consuetudinario, así como en la actualidad, un reclamo de procesamiento malicioso requería que el demandante refutara esa causa probable que respaldaba la supuesta acción de represalia. Amacher debe hacer lo mismo para tener éxito en su reclamo de represalias….

Otro agravio análogo del derecho consuetudinario, por si sirve de algo, respalda este requisito de ausencia de causa probable. El derecho consuetudinario preveía un reclamo basado en “procedimientos civiles ilícitos”. Al igual que el reclamo de Amacher sobre la Primera Enmienda, este agravio implicó una queja de que el acusado demandó sin fundamento al demandante por un “propósito inapropiado y malicioso”. Y al igual que un procesamiento malicioso, este agravio requería que el demandante demostrara que la demanda impugnada “carecía de causa probable”. …

Todo esto tiene especial sentido en un caso en el que un funcionario del gobierno demanda a ciudadanos por motivos de represalia por la libertad de expresión. Seguramente esos ciudadanos tienen sus propios derechos de libertad de expresión, incluido el derecho a cuestionar, por motivos razonables, si un funcionario cumple con los requisitos del cargo. Cualquier otro enfoque permitiría a Amacher—después de adoptar una postura provocativa sobre un tema del día—transformar el “escudo” de la Primera Enmienda para la libertad de expresión en una “espada” que un funcionario electo podría blandir contra sus oponentes políticos.

Tome la configuración de hoy. Sin un requisito de causa no probable, esta demanda permitiría a un funcionario electo castigar a oponentes políticos, incluidos ciudadanos, por ejercer su derecho de la Primera Enmienda a presentar una petición ante un tribunal estatal. ¿Quién, es justo preguntar, está tomando represalias contra quién en esta situación? …

Para establecer una falta de causa probable, Amacher debe demostrar que los acusados ​​no tenían “una creencia razonable” de que la acción de quo warranto tuviera siquiera “una posibilidad” de tener éxito… [Amacher] no ha demostrado que la petición de quo warranto careciera de causa probable….

La petición de quo warranto buscaba cuestionar la elegibilidad de Amacher para servir como concejal basándose en preocupaciones razonables sobre su residencia. Aunque la petición fracasó, presentó un motivo justo para descalificarla, como reconoció el juez estatal. Recuerde que los estatutos de la Ciudad exigían que Amacher siguiera siendo residente de la Ciudad para conservar su cargo. Vendió su única casa en la ciudad, se mudó fuera de los límites de la ciudad y no fue propietaria de ninguna propiedad en la ciudad durante seis meses. Incluso cuando compró un terreno baldío, no comenzó la construcción significativa de la casa durante un año y medio.

Ese “esfuerzo laborioso” para construir una casa en la ciudad, concluyó el tribunal de Tennessee, fue “suficiente” para demostrar que tenía la intención de regresar. Mientras tanto, aumentó la incertidumbre sobre su residencia al negarse a decir dónde vivía y al afirmar de manera dudosa que pasó una cantidad significativa de noches en el lote no mejorado. El tribunal de Tennessee estuvo de acuerdo en que la falta de “transparencia” de Amacher sobre dónde vivía contribuyó al “problema” para establecer su residencia.

Estas realidades se combinan para mostrar que los ciudadanos y los funcionarios públicos podrían dudar bastante de que ella tuviera la intención de regresar a la Ciudad. La petición de quo warranto, aunque no tuvo éxito, presentó una razón seria y legítima para cuestionar su elegibilidad…. En resumen, había una causa probable para apoyarlo. No penalizamos, ni deberíamos, a la ligera los esfuerzos de los ciudadanos, o de los funcionarios gubernamentales, por desafiar la buena fe del discutible reclamo de un funcionario electo al cargo….

Incluso si la causa probable trasciende las reclamaciones de represalias por la libertad de expresión en este contexto, añade Amacher, ninguna causa probable de hecho apoyó la petición de quo warranto. Ella señala que la ley de Tennessee no define la residencia basándose únicamente en el lugar donde uno vive actualmente sino también en la intención futura de regresar a un lugar…. [But u]A diferencia de un estudiante universitario que se queda en un dormitorio durante el semestre o un soldado desplegado en el extranjero, mientras hace una analogía con su situación, Amacher le dio a la gente de la ciudad una razón tras otra para dudar de sus planes futuros. El tribunal estatal lo reconoció cuando determinó que Amacher había “dañado[ed] …su credibilidad” por sus acciones y declaraciones y que la cuestión de la intención se redujo a una decisión cerrada en la que Amacher había hecho “lo suficiente” para mantener su residencia y conservar su asiento. La evidencia muestra que los acusados tenían “una creencia razonable” de que la petición tenía al menos “una oportunidad” de tener éxito. Una vez que se demuestra que la demanda de los acusados se basa en motivos razonables, no hay diferencia si la decisión de los ciudadanos y funcionarios públicos de presentar la demanda también estuvo motivada por la libertad de expresión, o para el caso política, represalia….

Son necesarias unas pocas palabras sobre algunas cuestiones que dejamos intactas. Amacher no afirma que ningún acusado le haya puesto sobre la cabeza la petición de quo warranto para coaccionar su discurso o manipular su trabajo en el concejo municipal. Tal reclamo podría parecerse más al agravio de abuso de proceso del derecho consuetudinario, que puede presentarse en respuesta a un demandante que tiene un motivo “ulterior” inapropiado al utilizar un procedimiento legal legítimo y que no tiene intención de prevalecer en él. En ese contexto, la causa probable puede no proporcionar una defensa completa, como claramente lo hace en un reclamo de represalia por libertad de expresión que se parece más a un reclamo por enjuiciamiento malicioso o uso indebido de procedimientos civiles.

Amacher no afirma que los funcionarios públicos acusados ​​aplicaran de manera desigual el requisito de residencia, presentando una petición de quo warranto sólo contra Amacher pero no contra otros funcionarios electos que enfrentaban interrogantes similares sobre su residencia. Ver Nieves (“[T]El requisito de ausencia de causa probable no debe aplicarse cuando un demandante presenta pruebas objetivas de que fue arrestado cuando no lo habían sido individuos en situación similar que no participaban en el mismo tipo de expresión protegida.”).

Amacher no afirma que la petición de quo warranto surgiera de una política oficial de tomar represalias contra ella demostrada por “evidencia objetiva” indiscutible. Lozman contra Riviera Beach (2018) (los demandantes de arresto en represalia no necesitan refutar la causa probable cuando convergen una serie de circunstancias extraordinarias).

Última reserva de todas: nos reservamos para otro día si un esfuerzo justificado para derrocar a un funcionario electo equivale, en primer lugar, a una “acción adversa”. La respuesta no es obvia en vista de los principios estadounidenses gemelos de que “el poder legislativo… pertenece al pueblo” y que los legisladores individuales “no tienen ningún derecho personal a él”.