Para ser justos, no fue una gran sorpresa y, de hecho, es un regalo que Swift tenía derecho a esperar. Un extracto de la decisión de hoy del juez Cannon en Marasco v. Swift:
El demandante, pro se, inició esta demanda en febrero de 2025, alegando infracción de derechos de autor federales contra los demandados Taylor Swift. [and others] …. El demandante es autor de dos libros que contienen varios poemas: Cómo lidiar con una enfermedad crónica: neuritis vestibular (“Trato”) y Caídos en desgracia (“Caídos”), que según el demandante pasó a llamarse Canciones de los olvidados, junto con un poema independiente, “Noé”. La demandante admite que sus libros “no se están comercializando actualmente” y alega cifras de ventas específicas sólo para Songs of the Unsung (el rebautizado Fallen), alegando “aproximadamente 300 copias” vendidas en todo el mundo.
Con doce cargos, la demandante alega que una variedad de canciones de los demandados infringen sus derechos exclusivos sobre varios poemas. Para ilustrar, el Conde I alega que la canción de los demandados “The Man” (que contiene la letra “Estoy tan harta de correr tan rápido como puedo/Me pregunto si llegaría más rápido si fuera un hombre”) infringe el poema del demandante “Ordinary Citizen” (“Estoy corriendo detrás/Dices que es su palabra contra la mía”) porque ambos describen a una mujer que trabaja en un ambiente de oficina dominado por hombres. El Conde X alega que “La Gran Guerra” (“El diésel es deseo, estabas jugando con fuego”) infringe “El Fuego” (“La ira alimenta nuestro deseo… Estoy combatiendo el fuego con fuego”) porque ambos utilizan la metáfora del “deseo como combustible y fuego”. Acusaciones similares pueblan los cargos restantes….
Todas las pretensiones del demandante por obras previamente abordadas en Marasco I [an earlier case filed by Marasco against Swift and many of the same additional defendants -EV] fracasar por las razones allí expuestas. La Segunda Demanda Enmendada retoma en gran medida a Marasco I, alegando infracción de los mismos poemas, incluidos “Ciudadano común”, “Torbellino”, “Escorpión”, “Rayos de luz”, “Luz de gas”, “Inocencia perdida”, “Agua teñida de cielo”, “Mentes tortuosas”, “Estancamiento”, “Realidad delirante”, “Materia invisible” y “El fuego”, a través de la las mismas categorías de similitud afirmada: ideas y temas básicos (una mujer que trabaja en un entorno corporativo, que está “iluminada”, que se enfrenta a la adversidad); metáforas ubicuas (estar “sumergido” bajo el agua, “lágrimas como armas”, “deseo como combustible y fuego”, convertirse en “la lluvia/tormenta”); y palabras comunes aisladas y frases cortas (“lágrimas”, “correr”, “fuego”, “lluvia”, “cielo”, “amor”, “invisible”, “me enjauló”, “carne y sangre”, “es hora de irse”).
Como ya explicó este Tribunal en ese caso relacionado, dicho contenido “monta[s] como máximo a ideas, metáforas, contextos y temas, ninguno de los cuales es un tema adecuado de protección de derechos de autor según 17 USC § 501(a)”. … “Las ideas y los temas son a menudo el tipo de material que hemos determinado que no está protegido por derechos de autor”. …. “Las palabras y frases cortas no están sujetas a derechos de autor, ni tampoco las frases ordinarias”.
En la medida en que la Segunda Demanda Enmendada agrega algunas alegaciones adicionales de infracción, ninguna de esas alegaciones suplementarias sirve para presentar un reclamo de reparación. Por ejemplo, tres cargos agregan una nueva canción supuestamente infractora: el Conde II (“Puedo hacerlo con el corazón roto”), el Conde III (“Mastermind”) y el Conde VI (“El manuscrito”), y el Conde XI agrega un nuevo poema, “Ingenue”.
Cada adición se basa enteramente en contenido no protegido: el tema de la “resiliencia creativa” y las palabras “arte” y “corazón” (Conteo II); el concepto de “personas como ecuaciones” (Conteo III); una referencia compartida a la conexión musical (Conde VI, comparando “Las lágrimas cayeron en sincronía con la partitura” con “[w]Necesitamos unirnos como notas musicales a la poesía”); y la observación común de que las hojas se vuelven “oro” (Conteo XI). Estos son temas, conceptos y palabras aisladas por excelencia, exactamente el tipo de material que la ley de derechos de autor no protege.
James Douglas Baldridge y Katherine Wright Morrone (Venable LLP) representan a los demandados.