El senador Bernie Moreno (R–Ohio) recientemente anunciado que estaba trabajando con la senadora Elizabeth Warren (D-Mass.) para eliminar el límite de los impuestos de la Seguridad Social. Moreno sería un republicano muy extraño si cree que esto es una buena idea, o simplemente no entiende las matemáticas.
Según la ley actual, los empleados y los empleadores contribuyen cada uno con el 6,2 por ciento en impuestos sobre la nómina del Seguro Social sobre los primeros $184,500 de ingresos. Al eliminar el límite, ese impuesto del 6,2 por ciento se convertiría en una nueva tasa impositiva marginal máxima. Por ejemplo, un contribuyente en California pagaría una tasa de impuesto sobre la renta federal del 37 por ciento, una tasa de impuesto sobre la renta estatal del 13,3 por ciento, un impuesto al Medicare del 1,45 por ciento, un impuesto adicional al Medicare del 0,9 por ciento y un impuesto a la Seguridad Social del 6,2 por ciento, para una tasa marginal superior del 58,85 por ciento. Para los trabajadores por cuenta propia, que pagan ambos lados de los impuestos sobre la nómina y los impuestos al Medicare, la tasa marginal máxima aumentaría al 66,5 por ciento, una de las tasas marginales más altas del mundo.
Deberíamos tener conversaciones difíciles sobre el futuro de la Seguridad Social. Por supuesto, esto ha sido así durante un tiempo. Con el colapso de las tasas de natalidad y el aumento de la esperanza de vida, un grupo cada vez menor de trabajadores no podrá generar ingresos suficientes para sustentar a una clase cada vez mayor de beneficiarios de prestaciones. Todo el mundo lo sabe.
La gran pregunta es qué hacer al respecto. Sólo hay unas cuantas formas de reforzar el programa:
Podemos aumentar la edad de jubilación.
Podemos reducir los beneficios.
Podemos aumentar el límite de los ingresos del Seguro Social.
Podemos aumentar las tasas impositivas de la Seguridad Social.
Podemos realizar una prueba de medios del programa.
Podemos privatizarlo.
Podemos eliminarlo por completo.
En términos matemáticos, eliminar el límite de ingresos del Seguro Social Como era de esperar, tiene el mayor impacto. y, de hecho, puede contribuir en gran medida a que el programa sea solvente. ¿Pero vale la pena tener tasas impositivas marginales máximas en los años 60 para preservar el programa? Ésta es una pregunta difícil que debemos responder.
La última vez que los tipos impositivos marginales se acercaron a este nivel fue en 1979, cuando una tasa impositiva del 70 por ciento se aplica a ingresos superiores a aproximadamente $215,400 (lo que sería poco más de $1 millón en dólares de hoy). En aquel entonces se entendía que con todas las deducciones y créditos disponibles, incluso las personas muy ricas no pagaban nada cercano al tipo máximo del 70 por ciento. Incluso en la década de 1950, con una tasa máxima del 92 por ciento, la tasa efectiva para aquellos en el tramo impositivo superior era alrededor del 42 por ciento. En cambio, hoy en día las tasas marginales de los años 60 serían ineludibles: hay muy pocas deducciones y créditos disponibles para compensarlas. La participación del gobierno como porcentaje del producto interno bruto iría a niveles europeos y más allá.
Si consideramos que eso no es atractivo, podríamos simplemente aumentar la tasa del impuesto sobre la nómina en uno o dos puntos porcentuales, que también tendría un impacto mensurable. Esto sería preferible a abolir el límite por completo y, como beneficio adicional, los trabajadores de menores ingresos también contribuirían más, por lo que la carga no recaería enteramente en los ricos. Pero, una vez más, esto tiene un impacto mucho menor que eliminar el límite de ganancias y sólo sería una solución temporal.
Los conservadores están generalmente a favor de aumentar la edad de jubilación, lo cual es eminentemente razonable, porque las personas no sólo viven más, sino que se mantienen más saludables durante más tiempo. Actualmente, la edad mínima de jubilación es 62 años, y si conoces a alguna persona de 62 años, probablemente esté en bastante buena forma. La idea de que alguien podría o dejaría de trabajar a los 62 años hoy en día parece difícil de justificar. Las personas alcanzan la plena edad de jubilación a los 67 años, y fácilmente podríamos elevar la plena edad de jubilación a los 70 años, tal vez exigiendo derechos adquiridos a las personas nacidas antes de una fecha arbitraria, como 1980.
Cuando se implementó por primera vez el Seguro Social, la esperanza de vida promedio era mucho menor, la proporción entre trabajadores y beneficiarios era mucho más favorable y las matemáticas actuariales detrás de esto funcionaron. Sin embargo, aumentar la edad de jubilación, si bien vale la pena, tiene un impacto aún menor que aumentar las tasas impositivas.
Lo interesante es que la gente está empezando a tener algunas conversaciones honestas en línea sobre la reducción real de los beneficios, la tercera vía política definitiva. Pero la realidad es que los beneficios del Seguro Social pueden ser muy generosos. Si tuviera una pareja casada hipotética que se jubilara a la edad máxima de 70 años, en conjunto recibirían alrededor de $124,000 al año en beneficios de jubilación, suponiendo que tuvieran altos ingresos durante su vida laboral. Los beneficios son mucho menores para quienes se jubilan antes, pero es importante comprender que Los baby boomers, como clase, son fabulosamente ricos.. Y sí, si bien hay quienes son indigentes, la gran mayoría de ellos no necesariamente necesidad los beneficios. Reducir los beneficios podría tener un gran impacto en la solvencia del programa, pero políticamente es lo más difícil de lograr.
Una idea muy popular es comprobar los beneficios. Por ejemplo, si una persona mayor hipotética tuviera activos superiores a $2 millones, entonces no sería elegible para recibir el Seguro Social. Hace muchos años, el multimillonario Ken Langone fue un gran defensor de los beneficios basados en la prueba de recursos. Hay algunos problemas con esto. La primera es que si uno ha contribuido al sistema durante décadas, parece injusto privarlo de beneficios, sin importar qué tan bien haya manejado sus asuntos financieros. La otra es que para hacer esto, habría que crear toda una burocracia en el IRS para determinar la riqueza de alguien. (Una vez que el IRS se dedica a contar activos, solo hay un salto, un salto y un salto hacia los impuestos sobre el patrimonio). Además, los beneficios de la prueba de recursos son en su mayor parte simbólicos: no ayudan mucho a preservar la solvencia del programa.
La gente ha estado hablando de privatizar la Seguridad Social durante años, desde 2005, cuando el presidente George W. Bush y el secretario del Tesoro, John Snow, realmente hicieron un honesto intento de hacerlo. La idea era que todos contribuyéramos a cuentas de jubilación personales que se invertirían en acciones y bonos. La propuesta generó una enorme reacción y Bush se retractó.
Desde un punto de vista académico, privatizar la Seguridad Social tiene mucho más sentido que el sistema actual. El rendimiento anual de una cartera 60/40 de acciones y bonos ha promediado alrededor del 9 por ciento en los últimos 50 años, mientras que la tasa de rendimiento de la Seguridad Social es insignificante. Al final todos seríamos más ricos. Pero hay un aspecto de esto que los defensores de la privatización no han considerado: las acciones y los bonos pueden perder valor, y si tenemos un mercado bajista prolongado y la gente experimenta una reducción de sus ahorros para la jubilación, la política en torno a eso será una pesadilla. Los mercados de capital no arrojan de manera confiable un 9 por ciento anual: a veces es más, a veces es menos. Ha habido largos períodos de tiempo en los que el mercado de valores ha arrojado cero o negativo. El hecho es que no todos estamos hechos para ser inversores. Dicho esto, Canadá tiene un programa público de pensiones que invierte en mercados financieros privados, administrado por la Junta de Inversiones del Plan de Pensiones de Canadá, al que le ha ido bastante bien. Es un sistema superior al nuestro, por lo que se puede hacer.
Finalmente, podríamos simplemente abolir el programa por completo: la más libertaria y radical de las propuestas. La gente sería responsable de ahorrar para su propia jubilación. Por supuesto, algunas personas no lo harían y vivirían a un nivel de subsistencia en la vejez. Lo interesante es que la mayoría de las personas han estado operando bajo el supuesto de que la Seguridad Social no existirá para siempre, por lo que han estado contribuyendo agresivamente a planes de jubilación con ventajas impositivas, como las cuentas IRA y 401(k). Mucha gente prevé utilizar el Seguro Social como complemento de los ahorros para la jubilación, no como sustituto de ellos. Y hay cierto darwinismo social en su abolición que resulta atractivo para algunas personas.
Aparte de abolir la Seguridad Social o privatizarla, todas las opciones son poco apetecibles, y mucha gente diría que los impuestos son lo suficientemente altos, como para decirlo a gritos. Aumentar el tope de los ingresos del Seguro Social, como quieren hacer Moreno y Warren, parecería un fracaso. Pero estas ideas están ganando terreno en el clima político actual. Faltan muchos años más para que podamos dejar la lata en el futuro.