Es domingo. Quieres ir a la ciudad a hacer recados y tal vez ver a tus amigos en un bar, pero te quedas en casa porque leyes azules han obligado a los negocios a cerrar el día del Señor. Considera conectarse, pero hay un impuesto especial sobre el uso de datos y todas las páginas web no esenciales han sido desactivadas por ese día. Tú tener Sin embargo, fui invitado a una conferencia patrocinada por la ciudad a cargo de una celebridad de la lista C sobre la importancia de restaurar la tasa de fertilidad. ¿Quieres tener un bebé ahora? ¿Te sientes de humor?
Esto puede parecer un escenario extravagante inventado por Margaret Atwood o un liberal de la Resistencia, pero recuperar las leyes azules, impedir el acceso a Internet y reclutar celebridades para promover la fertilidad son propuestas reales de la organización pronatalista sin fines de lucro, el Instituto de Estudios de la Familia (IFS), descritas en su informe. Informe sobre el estado de fertilidad 2026 liberado el martes.
Ahora que las tasas de natalidad en Estados Unidos están por debajo de 1,6 hijos por mujer, IFS advierte que son necesarias intervenciones culturales y, a veces, políticas para aumentar la tasa de fertilidad, ya que “el futuro de la libertad para todos nosotros depende del futuro de la familia”. Y así, en busca de “el futuro de la libertad”, IFS propone una letanía de políticas de ingeniería social que restringen la libertad y empoderan al gobierno.
Muchas de las reformas de la propuesta son convencionales y similares a la política profamilia y de gran gobierno de Senador Josh Hawley (R-Missouri): repartir dinero de bonificación para bebés y créditos para cuidadores de niños, eliminar sanciones por matrimonio en programas de impuestos y beneficios e incentivar más viviendas. Como la razón Elizabeth Nolan Brown tiene anotadomuchas de estas políticas pronatalistas verticalistas a menudo no logran aumentar significativamente la tasa de natalidad.
IFS no sólo propone políticas individuales profamilia; también propone un cambio holístico en el proceso legislativo mismo, sugiriendo que el Congreso y las legislaturas estatales evalúen los proyectos de ley según su impacto en el matrimonio y la fertilidad, “dándoles a los legisladores un recordatorio constante de que sus decisiones tienen consecuencias para la supervivencia física de la nación, no sólo de sus cuentas financieras”.
Las otras propuestas de IFS sobre cambiar las normas sociales de fertilidad son aún más extrañas, e incluyen el reclutamiento de celebridades para convencer al público de tener hijos. Uno de los gráficos de IFS afirma: “Cuando las celebridades tienen más hijos, sus fans quieren más hijos”. Este hallazgo no es nada científico; en cambio, demuestra una asociación entre el deseo de un fanático de tener hijos y la cantidad de hijos nacidos de una celebridad. En otras palabras, a los fanáticos pro-familia parece gustarles las celebridades pro-familia.
Según la metodología IFS, los investigadores pidieron a los encuestados que “informaran sobre una figura pública a quien admiraban más y por qué”. Luego recopilaron los informes e identificaron cuántos hijos tenía cada celebridad basándose en información pública. Luego descubrieron “que cada hijo adicional nacido de una figura pública admirada predice un mayor tamaño de familia deseado por el encuestado”, y estos efectos eran “más creíbles estadísticamente” para las mujeres.
El gráfico del informe IFS dice que controló los siguientes factores: título universitario, cambio financiero reciente del hogar, ingresos del hogar, sexo, edad y nivel de satisfacción con las tareas domésticas. En particular, el estudio sobre celebridades no parece controlar un factor clave para predecir el hecho de tener hijos: la religiosidad (como lo hizo el IFS anterior). estudios (como han demostrado, los estadounidenses religiosos tienden a tener tasas de fertilidad más altas que los estadounidenses seculares). El IFS parece reconocer la religiosidad como una posible variable de confusión en otras partes del informe, pero no la tiene en cuenta en el modelo de celebridades. La afiliación política también podría ser otra variable de confusión, pero no se menciona en el estudio de celebridades.
Con base en esta asociación (que puede deberse a que los fanáticos tienen valores preexistentes que probablemente se alinean con los de su celebridad favorita), IFS afirma que “reclutar a celebridades para promover la vida familiar estadounidense puede funcionar”. Luego, el Instituto sugiere que “los gobiernos interesados en aumentar la fertilidad deberían considerar conseguir el apoyo de celebridades populares en sus jurisdicciones, o tal vez incluso encontrar una manera de alentar indirectamente a esas celebridades a casarse y tener más hijos”.
¿Cómo sería esta ingeniería social? ¿Pagarían los contribuyentes la factura de los insulsos anuncios de servicio público de Abby Shapiro que dicen a la gente que aumenten la tasa de fertilidad por el bien de la nación? ¿Podrían presentar un caso más convincente que el Eric Adams¿quién animó a los neoyorquinos a tener bebés durante una tormenta de nieve? ¿Sería un funcionario del gobierno responsable de reclutar en secreto a celebridades para que tuvieran hijos?
El equipo de propaganda patrocinado por el gobierno sobre la creación de bebés también tendría que seleccionar cuidadosamente a sus embajadores famosos si IFS quiere seguir sus propios estándares. El equipo de reclutamiento de celebridades probablemente querría evitar a alguien como Alex Cooper porque, según un Colaborador de IFS, una “estafadora y mentirosa” por promover la cultura de las relaciones sexuales y luego casarse y tener un bebé, aunque el camino de su vida es más bien convencional.
IFS también sugiere algunas “opciones más creativas” para aumentar las tasas de fertilidad, incluido obligar a las empresas a cerrar los domingos en un esfuerzo paradójico por crear una “comunidad en persona”. También impide el “acceso a servicios digitales no esenciales en ciertos días o en ciertas horas” para desconectar a los usuarios y promover la socialización en la vida real. IFS sugiere que estas políticas pueden aumentar la fertilidad, como afirma una investigación sugiere que los iPhones, la pornografía y las redes sociales están impactando negativamente la fertilidad en Estados Unidos. Pero, como Razón tiene anotado, la evidencia que respalda la teléfono inteligente La teoría de la caída de las tasas de natalidad es discutible. Y suponiendo que la revolución digital sea la culpable de la caída de las tasas de natalidad, esta solución restringiría la libertad en Internet. Una organización sin fines de lucro dedicada monomaníacamente al aumento de la población no ve ningún problema en sugerir medidas de censura para fomentar la fertilidad, pero el resto de los estadounidenses pueden oponerse a esto.
En su informe, IFS reconoce que restaurar la tasa de natalidad es una cuestión en gran medida cultural y social. Y, sin embargo, propone varias políticas impuestas por el gobierno, algunas de las cuales parecen una extraña Natán para ti-Esquema de estilo: para aumentar la tasa de fertilidad. Este enfoque no reconoce que los estadounidenses no confianza su gobierno, y lo más probable es que no quieran ser manipulados para tener hijos por parte de formuladores de políticas tecnocráticos.