Hace más de una década, el senador John Fetterman (demócrata por Pensilvania) parecía el futuro del populismo al estilo de Bernie Sanders, defendiendo salarios mínimos más altos, una reforma de la justicia penal y un gasto en bienestar social. Después de 13 años como alcalde de la profundamente empobrecida Braddock, Pensilvania, y luego de un mandato como vicegobernador del estado, ganó su escaño en el Senado en 2022.
Desde que llegó a Washington, Fetterman ha trazado un camino único. Critica habitualmente a su propio partido por "atender a los sectores marginales y agitados de nuestra base", acusa a sus compañeros demócratas del síndrome de trastorno de Trump y elogia al capitalismo como el único sistema que ha mejorado consistentemente los niveles de vida.
En mayo, Fetterman se unió a la entrevista de The Reason con Nick Gillespie para argumentar que la política socialista de demócratas como la alcaldesa de Seattle, Katie Wilson, y el alcalde de la ciudad de Nueva York, Zohran Mamdani, están alienando a los moderados y significan una perdición a largo plazo para el partido. Denunció el fracaso del expresidente Joe Biden a la hora de controlar la frontera sur y la antipatía del presidente Donald Trump hacia la inmigración legal, calificó la deuda nacional como una "bomba de tiempo" y abogó por la legalización de la marihuana y los psicodélicos.
Motivo: Recientemente usted escribió en The Washington Post que no va a cambiar de partido. Sin embargo, también tiene palabras críticas para su propio partido. Usted le dijo a Fox News que el Partido Demócrata se está convirtiendo en "una orgía de socialismo". Y en su artículo del Post, dijo que los demócratas están "atendiendo a las partes marginales y agitadas de nuestra base". ¿Qué crees que está impulsando eso?
Fetterman: El extremismo lo está impulsando, sin lugar a dudas. Mire las primarias en el Senado y la Cámara, y observe el tipo de personas que ya han sido elegidas.
Por ejemplo, la alcaldesa de Seattle es una socialista absoluta, si no más. Y ahora la gente dice: "Oye, me voy", y ella dice: "Adiós". Y luego, por supuesto, Nueva York también tiene su propia situación. Pensé que [el gobernador republicano de Florida, Ron] DeSantis tenía una frase excelente que decía: "Mamdani es mi agente de bienes raíces favorito ahora". Está alejando a la gente. La gente puede moverse y votar con los pies. Eso explica por qué Florida sigue floreciendo. Pero en muchos de estos estados, como Nueva York y otros estados demócratas, hemos leído que 2 billones de dólares también han migrado fuera de estos estados.
[insertar]https://www.youtube.com/watch?v=ZMiKkhrGmWI[/embed]
El Partido Demócrata es el problema, excepto que aman a los multimillonarios que financian ese tipo de causas y ese tipo de organizaciones que en realidad están impulsando una parte, gran parte, de las protestas. Ahí es donde está también esa energía. Mire algunas de las opiniones que la gente está adoptando ahora. Se está moviendo cada vez más en el socialismo y el comunismo.
En Maine, por ejemplo, [el candidato demócrata al Senado] Graham Platner: comunista declarado. Se describió a sí mismo como comunista. "Antifa", eso no es un insulto de mi parte. Esas son sus propias palabras, cómo lo describió.
¿Qué pasa con tu propia evolución personal? En 2016, usted respaldó al senador Bernie Sanders (I-Vt.) en las primarias presidenciales del Partido Demócrata. Es un socialista democrático declarado. ¿Qué es lo que le molesta de los socialistas o comunistas desde entonces?
En 2016, se trataba mucho más del salario mínimo y otras cosas muy básicas. Ahora eso se ha convertido en una postura mucho más solidaria con Cuba, con Venezuela, con el régimen iraní, y eso se ha convertido en algo cada vez más antiestadounidense.
Mis puntos de vista realmente no han cambiado mucho, las cosas que apoyaba. Apoyé mucho los derechos de los homosexuales. En 2013, estaba oficializando un matrimonio homosexual cuando eso era ilegal. Me alegré de que me arrestaran por eso. Mis puntos de vista realmente no han cambiado; Lo que realmente ha cambiado es el partido. En 2024, estaba haciendo campaña por Kamala Harris como demócrata. Estaba muy claro que íbamos a perder, y muchos de los excesos que tuvimos en 2020 volvieron a repetirse, y eso realmente, creo, nos costó esas elecciones en 2024. El exceso del partido en aquel entonces convocó al segundo mandato de la administración Trump.
.@SenFettermanPA respaldó a Bernie Sanders para presidente en 2016. Ahora está criticando a sus compañeros demócratas por abrazar el socialismo.
¿Qué cambió?
"Mis puntos de vista realmente no han cambiado. Lo que realmente ha cambiado es el partido", le dice Fetterman a @nickgillespie en el podcast The Reason Interview. pic.twitter.com/M2OjvyidQE
– razón (@reason) 16 de mayo de 2026
Usted ha dicho que el Partido Demócrata se ha vuelto anti-hombres. ¿Qué formas adopta eso? ¿Qué está impulsando el giro hacia la extrema izquierda, tanto en términos de política económica como de política de identidad?
Si haces que alguien se sienta incómodo o no bienvenido, se irá. Lo han hecho. En 2016, fui testigo de eso. Vivía justo enfrente de una fábrica de acero y del sindicato. Yo estaba haciendo un evento para la Secretaria de Estado [Hillary] Clinton en ese momento. Le estaba preguntando al presidente del sindicato: "¿Dónde está su gente en eso?" Y él dice: "Al menos la mitad, la mitad, si no más, están [a favor] de Trump". Y casualmente, pasó un tipo en un camión grande y tocó la bocina: "Ja, ja, ja, vamos Trump, vamos Trump". Tenía nueces en el remolque y una calcomanía de Trump. Claramente eso es lo que ya está en marcha. Creo que efectivamente podemos contar con que muchos de esos miembros sindicales tradicionales ya han abandonado el Partido Demócrata. Ahí es donde estamos. Ha sido un realineamiento serio de partes de nuestra base. Y eso también está impulsando algunas de las cosas más extremas de nuestro partido ahora.
Usted ha dicho que Trump habla con franqueza. Es una forma caritativa de decirlo. Cuando anunció que se postularía para presidente, lanzó una diatriba contra los mexicanos como violadores y narcotraficantes.
Él usa y participa en cosas que yo nunca haría. Sólo un par de horas antes de esta conversación, puso una imagen de los demócratas en aguas residuales en el estanque reflectante aquí en Washington, DC. No hago ese tipo de cosas. No apoyo esas cosas. Pero también creo que es ridículo abuchearlo por 13 millones de dólares para rehabilitarlo. Eso es algo pequeño para mí.
Pero hablemos de inmigración. Nosotros, el Partido Demócrata, nos convertimos absolutamente en un partido de fronteras abiertas. Eso solía ser un insulto del Partido Republicano. Pero luego te das cuenta de esos números. Realmente lo fue: 300.000 personas se presentaban en nuestra frontera cada mes. Ese es el tamaño de Pittsburgh, [cerca] de donde vivo. Intento describirle eso a mi grupo. Éste es un problema grave. La gente está enojada. Todas nuestras ciudades azules se han visto abrumadas. Nueva York, Chicago, Denver, Boston: todos ellos estaban abrumados por los inmigrantes. Yo era un demócrata y estaba muy, muy a favor de la inmigración, y sigo siéndolo. Pero tenemos que asegurar nuestra frontera y deportar a todos los criminales.
Esto establece una distinción no sólo entre Trump y los demócratas sino entre usted y muchos demócratas. Biden, en su último año, básicamente aseguró la frontera sur. Trump ha recortado la inmigración legal. Es excepcionalmente antiinmigrante. ¿Cuál es una mejor política, una vez que suponemos que la frontera está segura?
Ningún demócrata pudo identificar cuál es la solución. ¿Qué se hace con 300.000 personas que se presentan en la frontera cada mes? La gente vivía en el aeropuerto de Boston. La ciudad de Nueva York gastó entre 8 y 9 mil millones de dólares para albergar y cuidar a esas personas y asegurar la frontera. La administración Biden finalmente hizo algunos cambios. Ya deberían haberlos puesto. ¿Por qué no asegurar la frontera? Porque creo que le tenían miedo al partido, y eso sería antiinmigración o racista para ese otro tipo de cosas. Pensamos en lo que es apropiado: asegurar la frontera, deportar a todos los criminales. Yo era el líder demócrata del proyecto de ley de Laken Riley. Lamento por Renée Good o Alex Pretti, pero también lamento por Laken Riley o Miles Young y otras personas que fueron víctimas de personas que nunca deberían haber estado aquí o que ya deberían haber sido deportadas después de violar la ley.
Es fácil decir que alguien aquí ilegalmente que comete un delito violento debería ser deportado o encarcelado. Pero comunidades como el oeste de Pensilvania necesitan que se instalen nuevas personas. ¿Cómo sería un sistema de inmigración legal bueno y viable, uno que ayudara a las comunidades, las empresas y la economía estadounidenses a prosperar?
Ya tenemos el programa de inmigración más generoso y más grande de cualquier país del mundo. La gente y los inmigrantes están llegando a Pensilvania. En partes de Pensilvania, como en Reading y Lehigh Valley, en todo nuestro estado, la comunidad de inmigrantes en realidad está impulsando muchas de esas economías. La agricultura es nuestra principal industria en Pensilvania. Apuntar y perseguir a estos trabajadores es absolutamente incorrecto. Me he manifestado en contra de eso. No acose ni apunte a personas que de otro modo serían legales y que simplemente están trabajando duro. Estoy de acuerdo con eso. También deberíamos proteger a nuestros Dreamers. Mi esposa era una soñadora. Haces referencia a lo que es fácil. No, eso es sentido común; no es fácil. Traicionamos esos tipos básicos de estándares como partido. Y ahora los republicanos, Trump, ha traicionado esos mismos estándares de sentido común, y tenemos el tipo de calamidad en Minneapolis.
Me convertí en el único demócrata que votó por Markwayne Mullin para el próximo secretario [del Departamento de Seguridad Nacional]. [Kristi] Noem fue un desastre. La llamé para que se fuera. Estoy trabajando con Markwayne. Markwayne prometió: "No voy a ser el tipo que aparecerá en los titulares". No hay titulares.
¿Qué les diría a los republicanos, incluidos senadores como Eric Schmitt de Missouri, que hablan de que los verdaderos estadounidenses son las personas que pueden rastrear su herencia aquí hasta algún momento anterior a la Guerra Civil? ¿Es esa alguna manera de construir una nación viable?
Todos tenemos nuestros propios puntos de vista diferentes al respecto. Para mí mi familia es producto de la inmigración, de la inmigración ilegal. Mis puntos de vista al respecto no han cambiado nunca. Por eso tenemos que encontrar una manera de avanzar. Hace veintisiete años, tuve a Alan Simpson como profesor en [la Escuela Harvard Kennedy]. Dijo que nunca habrá una legalización de la inmigración significativa, porque ambas partes la utilizan y la utilizan como arma. Eso fue absolutamente cierto. Así que encontrar una manera de avanzar es demasiado valioso para los extremistas culpar a los inmigrantes o decir que simplemente podríamos abrir nuestra frontera. Es necesario encontrar un enfoque de sentido común y rechazar las cosas extremas.
¿Apoya un camino hacia la ciudadanía para las personas que ingresan ilegalmente al país pero han estado viviendo aquí y no han sido arrestadas por ningún tipo de delito grave?
Sí. Creo que eso era parte de un acuerdo hace años y que también se descarriló. En este momento, las bases de nuestros respectivos partidos castigan a las personas que quieren tener una conversación seria sobre eso. Ahí es donde estamos constantemente ahora. Sabía absolutamente que íbamos a conseguir el acuerdo fronterizo bipartidista en 2023 y 2024, porque no hay manera de que lo consigas: era demasiado valioso para ambas partes. Eso es lo que pasó con la inmigración. Y aquí estamos. Ahí es donde estamos ahora. Afortunadamente, están regresando y están siguiendo consejos más razonables.
En su reciente artículo en el Washington Post dijo que sigue estando firmemente a favor del derecho a decidir y a la marihuana. ¿Van a introducir legislación o hay algún movimiento federal para legalizar la marihuana o cambiar las leyes sobre drogas para que los estados puedan experimentar más libremente?
Soy muy, muy libertario en muchos sentidos y en esas circunstancias. Si revisas mi historial, he estado a favor de la marihuana legal desde siempre. Políticamente, eso fue tóxico o ciertamente no popular. Y también psicodélicos. También en aquel entonces, cuando yo era [vicegobernador]. Pensilvania, ese es el rey de los hongos del mundo. Ese es el hecho. Le dije: "Dios mío, ¿por qué? ¿No podría ser ésta realmente una gran oportunidad para la agricultura y ayudar a la gente a sentirse mejor al respecto?". Afortunadamente, creo que todos podemos estar de acuerdo [con] todo lo que el presidente Trump ha hecho para liberalizar la marihuana y los psicodélicos. Como libertario, no juzgo ni golpeo a nadie por lo que sea que [solían] quitarse de encima para simplemente salir adelante en este mundo.
Apoyo absolutamente a Zyn y esas cosas siempre que sea seguro. Creo que eso es importante. Esa es una opción que todo estadounidense mayor de edad merece tener y participar de una manera que no los convierta en delincuentes o, para esas cosas, que sea lo más seguro posible. Creo que eso también es sagrado. Sea lo que sea, una copa de vino, whisky o un poco de hierba, sentado frente a la hoguera de tu patio trasero, lo que sea. Tu camino hacia el bienestar, los psicodélicos, lo que sea, creo que todo debería ser legal sin juicio y sin castigo ni antecedentes penales. He sido muy consistente en eso y en compartir esas cosas. Espero que continúe liberalizándose en general.
Dime qué es lo que no te gusta de Trump. ¿Qué es lo que más te enoja de Trump? ¿Qué están haciendo más mal los republicanos, en lo que a usted respecta?
Me invitó a cenar y se sentó con él en enero de 2025. Acaba de regresar del regreso político más notable en la historia de Estados Unidos, hasta donde yo sé. Estaba sentado, su poder era máximo y podría haber hecho muchas cosas muy importantes. Tuvo una segunda oportunidad en todos los sentidos. Dios mío, le dispararon en la cabeza. Media pulgada más, eso podría haberlo convertido en una cinta de Zapruder. Gracias a Dios.
No sé por qué eligió algunas de estas opciones cuando podría haber hecho mucho más. Técnicamente, lo hizo sobre venganza y esas cosas. El más fuerte de estos pequeños casos insignificantes, el más fuerte que puedo citar es el del tipo que le arrojó el sándwich al [agente de Aduanas y Protección Fronteriza]. No sé por qué te involucras en eso. No hay ninguna ventaja para esas cosas. Esos casos nunca llegan a ninguna parte. Pero lo apoyo absolutamente, estaba orgulloso. Estoy con Israel y por eso ahora también lo sigo.
El año pasado, el gasto federal fue el equivalente al 23 por ciento del producto interno bruto, mientras que los ingresos fiscales, los ingresos generales, fueron del 17 por ciento. El año pasado tuvimos un déficit de 1,78 billones de dólares. La deuda nacional es mayor que la economía anual. Usted es partidario de gastar mucho dinero o de que el gobierno sea muy robusto y musculoso y ayude a la gente. ¿Es la deuda nacional o los déficits anuales federales un problema? ¿Cómo cerramos esa brecha?
Sin duda, la deuda nacional es una bomba de tiempo. Sin duda, vamos a tener que abordar eso. Tendremos que lidiar con los derechos. Tenemos que tener todo este tipo de conversaciones honestas. Eso requerirá bipartidismo. Eso exigirá que recordemos que todos somos estadounidenses. Tenemos que encontrar soluciones aquí. Desafortunadamente, aquí en esta ciudad en este momento estamos haciendo cosas tontas y sin sentido. Cerrar nuestro gobierno. Yo fui el único demócrata que dijo que eso es tonto y terrible. ¿Por qué cerrarían todo nuestro gobierno porque no podemos ganar suficientes elecciones para hacer el tipo de cambios que todos queremos?
¿Apoya usted el fin del obstruccionismo del Senado? Trump quiere deshacerse de él y creo que usted ha hablado positivamente sobre deshacerse del obstruccionismo.
Nosotros, los demócratas, nos equivocamos mucho al eliminar el obstruccionismo. Yo también me equivoqué. Seré la primera persona en decir que estábamos tan equivocados. Gracias a Dios la gente prevaleció. Creo que la historia reivindicó a alguien como [la ex senadora Kyrsten] Sinema [I–Ariz.] y [Joe] Manchin [I–W.Va.] para defender eso. Si el Senado se convierte en una versión más pequeña de la Cámara, se producirían cambios profundos que dañarán a nuestra nación.
¿Entonces necesitamos el obstruccionismo? ¿El obstruccionismo debería mantenerse?
Absolutamente, 100 por ciento. Los mismos demócratas: parecemos olvidar que todos queríamos deshacernos de él. Pero ahora amamos esa mierda. Nos encanta el obstruccionismo. Gracias a Dios, el obstruccionismo. No me sorprende que el presidente vaya a recurrir al obstruccionismo, porque eso es lo único que se interpone en el camino antes de que pierdan la mayoría. Sin duda, la Cámara va a cambiar. Quizás el Senado sea posible… no lo sé. Pero la reacción, el caos y, sin duda, habrá mucha agitación.
La Seguridad Social y Medicare son los principales impulsores de la deuda nacional y los déficits presupuestarios anuales. ¿Deberían recortarse estos programas para que funcionen más como una red de seguridad, o deberían aumentarse los impuestos para financiarlos? ¿Cuál es su solución preferida para la reforma de las prestaciones sociales?
Cuando estaba en la escuela de posgrado, tenían un nodo integral de dos semanas para estudiar Seguridad Social. Fue solvente hasta 2037. Allá por 1998, parecía que estaríamos viviendo en la luna y otras cosas. Ahora eso está empezando a acercarse. Sólo se requirieron cambios actuariales muy pequeños para eso. Insolvente no significa arruinado; simplemente significa que en ese momento podría pagar el 75 por ciento de los niveles de beneficios actuales. Simplemente estoy de acuerdo, como demócrata o republicano, en que no voy a convertir esta conversación en un arma unos contra otros, y no vamos a asustar a los estadounidenses de edad avanzada. El Congreso tiene que ser el adulto en la sala. Nos negamos a hacer eso. La gente está corriendo ahora mismo: "Que se joda Trump, que se joda Trump", esa es su campaña. Están produciendo este tipo de videos para hacer eso. Son ambos lados. Congreso, tenemos que ser el adulto en la sala y resolver estos graves problemas. Estoy aquí para participar en esa conversación como demócrata que ha sido aislado en mi partido por algunos de estos puntos de vista, y el mismo tipo que no se involucra en algunas de las situaciones extremas de IA en las redes sociales desde el otro lado también. En eso estoy: conversando con la izquierda, con la derecha y aquí con ustedes también. Estoy muy emocionado de tener una conversación real sobre dónde estamos.
Braddock, Pensilvania, es una ciudad de entre 1.500 y 1.700 habitantes. Eras su alcalde. Me dijiste en 2011 que estabas administrando cuidados paliativos y que la ciudad probablemente no volvería. ¿Puedes ponernos al día? ¿Cómo es Braddock ahora? ¿Qué políticas ayudarían realmente a las personas a vivir con dignidad y a dar a sus hijos y nietos una vida próspera?
Cuando tú y yo nos conocimos hace tantos años [en Real Time With Bill Maher], todavía vivía allí. Tengo tres hijos y viven allí. Todos nacieron en Braddock. Y nosotros [estábamos] trabajando, tanto la administración Biden como la administración Trump, para salvar el estilo de vida estadounidense del acero aquí. También pudimos salvar muchos edificios de la ciudad. Creamos algunas viviendas más asequibles.
No es un renacimiento. Cuando llegué, el 90 por ciento de todo eso ya había desaparecido. Durante mi mandato como alcalde, me sentí muy orgulloso de abordar la violencia armada y también logramos lograr esas cosas. Que me importen un carajo este tipo de lugares abandonados, ese realmente se convirtió en mi argumento. Nunca se trató de dinero, de poder. Nunca nadie apareció en un lugar como Braddock tratando de ayudar a los niños a obtener el GED. Nunca pensé que terminaría aquí en el Senado de los Estados Unidos, por ahora, pero ahí es donde estoy.
Esa sigue siendo mi casa. Podría haberme mudado. Podría haberme mudado en cualquier momento, pero vivo allí y las cosas están mejor que cuando llegué. De modo significativo. Pero nunca será una gentrificación. Es abandono, y ese sigue siendo un problema importante.
Creo que usted se consideraría un "gran gobierno liberal". ¿Cree que el gobierno debería involucrarse mucho en la vida de las personas y proporcionar dinero y oportunidades?
No. Nunca me describiría de esa manera. Hay problemas importantes que es necesario que un gobierno aborde. El gobierno no es la solución para todas las cosas. Soy capitalista. Adoro absolutamente el mercado y cómo es capaz de corregir y redirigir este tipo de recursos. Creo que las cosas siguen mejorando cada vez más a pesar de la agitación y gran parte del caos.
¿Existe una tensión entre el proteccionismo y la destrucción creativa que siempre está ocurriendo? Las industrias en las que naciste no existirán para siempre. ¿Cómo se minimizan las perturbaciones sin bloquear los cambios necesarios para renovar ciudades, regiones y países enteros?
Esa es una respuesta complicada. Pero yo soy un demócrata muy procapitalista. Me niego a involucrarme en una retórica extrema y a apoyar tipos de extremismo y a utilizar esos términos estúpidos como capitalismo terminal. Sin duda en la historia de la humanidad, el capitalismo ha sido el único sistema que ha demostrado mejorar la calidad de vida en todo el mundo. Eso es un hecho. Y ahora, afortunadamente, pudimos prevalecer aquí en nuestra nación.
Esta entrevista ha sido condensada y editada para brindar estilo y claridad.