Del juez Kenneth Karas (SDNY) del viernes en el caso Center for Judicial Accountability, Inc. v. Legislative Correspondents’ Ass’n:
El 8 de octubre de 2025, la demandante Elena Sassower…, procediendo pro se, junto con el Center for Judicial Accountability, Inc…. interpuso esta acción, alegando que los 34 medios de comunicación y entidades relacionadas con el periodismo demandados… conspiraron para cometer “fraude periodístico”, “desprecio institucional imprudente por la verdad” y “fraude”.[ed] compradores, contribuyentes, [and] contribuyentes” en violación de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.
No, dijo el tribunal; un extracto:
[CJA] afirma que los demandados “violaron las responsabilidades de la Primera Enmienda y los códigos periodísticos por parte de la prensa, incluida la mayoría de los [D]demandados aquí, ha significado que todos [CJA]El duro y minucioso trabajo de más de tres décadas no ha producido cambios que erradiquen la corrupción.[ ] cuando incluso un mínimo de adhesión de la prensa a tales responsabilidades y códigos… podría haber producido[,] cambios para erradicar la corrupción”, pero este supuesto daño es demasiado remoto y especulativo para constituir un daño de hecho…
CJA también afirma que “[t]La supresión casi total por parte de la prensa de cualquier informe sobre [its] trabajo, salvo en términos minimizadores y despreciativos, lo privó de cualquier perfil público y apreciación [ ] y todos los beneficios que se derivan de ello[,]” pero “nunca se ha pensado que el derecho constitucional a la libertad de expresión abarca el derecho a exigir a un periodista o a cualquier otro ciudadano que escuche las opiniones de una persona, y mucho menos el derecho a exigir a un editor que publique esas opiniones en su periódico”. En consecuencia, como la CJA no tiene ningún derecho legalmente reconocible a una cobertura periodística favorable de su trabajo, no puede afirmar un daño de hecho sobre esta base…
Demandantes [also] Reclamar presentar esta Acción en nombre del Pueblo del Estado de Nueva York que
su ‘prensa libre’ los ha mantenido ‘despistados’ sobre cómo han sido traicionados por sus funcionarios constitucionales electos y designados en sus tres poderes gubernamentales, cuyas flagrantes violaciones de sus juramentos de cargo, de la Constitución, las leyes y las normas estatales, les roban su dinero… y promulgan y permiten la promulgación de políticas, sin el debido proceso legislativo y mediante fraude, incluso en lo que se refiere a las elecciones…
Sin embargo,… el estatus pro se de Sassower le impide litigar en nombre de cualquier persona que no sea ella misma. Además,… Los demandantes no pueden basarse en el daño sufrido por el público en general para establecer su legitimación porque el daño, de hecho, debe ser particularizado para las personas que presentan el caso.
Además, como se explicó anteriormente, los demandantes no tienen un derecho legalmente exigible (bajo la Primera Enmienda o cualquier otra autoridad) para obligar a los demandados a informar sobre los temas de su elección, por lo que no pueden reclamar daño a sí mismos o al público en general sobre esa base.
Y un extracto de la afirmación más personalizada de Sassower:
En primer lugar, los demandantes carecen de un “daño de hecho” jurídicamente reconocible como se requiere para establecer su legitimación activa. Al detallar su supuesta lesión, Sassower afirma que “la corrupción del poder judicial de Nueva York… y la complicidad de la prensa, incluidos muchos [of the Defendants]destruyó las vidas y carreras profesionales de sus… padres”, los cuales, a su vez, “destruyen[ed] y descarrilar[ed] [Sassower’s] propia vida y carrera[ ] comenzando cuando ella era una niña[,] y ahora tiene 69 años.”
Sin embargo, cualquier daño sufrido por los padres de Sassower no le da derecho a presentar esta acción porque una supuesta violación constitucional “es totalmente personal de la víctima directa del presunto agravio constitucional y, por lo tanto, no hay causa de acción”. [based on it] puede mentir… por… las consiguientes lesiones colaterales supuestamente sufridas personalmente por los familiares de la víctima'”. Sin proporcionar detalles sobre cómo la conducta de los demandados “destruye[ed] y descarrilar[ed]”su” vida y carrera[,]” Sassower no ha presentado suficientes hechos para alegar de manera plausible que sufrió una lesión de hecho concreta y particularizada.