Los demócratas tienen un problema sindical. Han vinculado su suerte política a los sindicatos, públicos y privados, de maneras que exacerban el conflicto dentro del partido y al mismo tiempo obstaculizan los objetivos tanto progresistas como moderados. Esto no es sólo un problema del partido. La deferencia democrática hacia los sindicatos crea obstáculos económicos para gran parte del país (casi todos los que no están afiliados a un sindicato, e incluso algunas personas que sí lo están) porque los sindicatos de hoy funcionan como obstáculos hacia el futuro.
Para comprender el problema del partido, consideremos que las dos palabras más poderosas de la política demócrata en 2026 son abundancia y asequibilidad. Ambos representan facciones de partidos rivales.
La facción de la abundancia es una cohorte predominantemente joven, educada y urbana de expertos en políticas, periodistas y activistas que generalmente creen que el Partido Demócrata ha enfatizado demasiado la política de identidad mientras se ha movido demasiado hacia la izquierda en economía, particularmente cuando se trata de gobernanza urbana y política de vivienda. Tienden a favorecer el progreso tecnológico y ganancias mensurables en eficiencia. Una de las ideas centrales del movimiento es que los demócratas, que esencialmente tienen el control unipartidista de las ciudades más grandes e importantes de Estados Unidos, necesitan ofrecer una mejor gobernanza y un mejor nivel de vida a sus electores, y que para hacerlo deben adoptar la desregulación, las empresas privadas, los mecanismos de mercado y el análisis de políticas de alta calidad.
Eso comienza con la vivienda, que ha sido sobrerregulada hasta el punto de estrangularla, lo que ha resultado en una escasez que ha aumentado dramáticamente los precios de las viviendas en y alrededor de las ciudades más deseables del país. La cuestión central es la oferta y la demanda, y los políticos demócratas a menudo han optado por restringir la oferta y subsidiar la demanda. Desde el punto de vista de la abundancia, lo que esas ciudades necesitan (y lo que los demócratas deben ofrecer) es más viviendas, principalmente a través de mecanismos de mercado que permitan a los promotores construir. Una mayor oferta aliviará la demanda y reducirá los precios.
A partir de esta idea –que los mercados son una forma eficiente y necesaria de entregar más bienes a precios más bajos– floreció toda una teoría de la política. ¿Qué pasaría si los mecanismos de mercado fueran una buena manera de entregar todo tipo de bienes más allá de la vivienda? ¿Qué pasa si los mercados dependen de promotores, emprendedores y empresarios que a menudo son bastante ricos? ¿Qué pasaría si construir cosas nuevas, e incluso nuevas tecnologías que ahorren mano de obra, fuera el camino hacia una prosperidad ampliamente compartida? ¿Qué pasaría si hubiera toda una agenda política dedicada a entregar estos bienes a través de estos procesos? Quizás se podría llamarlo una agenda de abundancia.
Los defensores de la abundancia no son libertarios. Tienden a favorecer alguna forma de gasto en bienestar social. A veces dicen que quieren que el gobierno sea bueno en hacer y construir cosas, como el tren de alta velocidad. Pero incluso esto es un reconocimiento bienvenido de que, en general, el gobierno no es bueno para hacer cosas. Gran parte del movimiento equivale a la reinvención de Adam Smith a partir de datos observacionales, siendo la observación principal que la gobernanza del Partido Demócrata ha sido un desastre. Más vale tarde que nunca.
En el lado opuesto del partido están los defensores de la asequibilidad. Sí, los tipos de abundancia a veces también usan la palabra, pero la asequibilidad se ha asociado más con políticos como Zohran Mamdani, el joven miembro de los Socialistas Democráticos de América que ahora también es alcalde de la ciudad de Nueva York. La campaña de Mamdani para la alcaldía, experta en medios sociales, ayudó a impulsar la asequibilidad hasta convertirla en una palabra de moda política.
La asequibilidad es en parte una respuesta del flanco izquierdo del partido a la crítica favorable al mercado del movimiento de abundancia, y a veces viene acompañada de un reconocimiento a regañadientes de que la construcción de nuevas viviendas podría requerir realmente dejar que los promotores construyan algunas viviendas. Pero sobre todo es una evasión retórica, un truco de marketing que permite a los curiosos socialistas y a sus compañeros de viaje (el eje Bernie Sanders/Elizabeth Warren) negar la responsabilidad por los numerosos errores políticos del partido mientras impulsan más intervenciones en la economía.
La abundancia es la forma de conseguir un apartamento de una habitación que cueste menos que un portaaviones y a poca distancia de una linda tienda de matcha. La asequibilidad es la forma de obtener guarderías subsidiadas y supermercados administrados por la ciudad.
Si bien estas dos facciones están en desacuerdo, comparten una premisa clave: que la vida moderna es demasiado cara para la gente corriente, especialmente en las ciudades estadounidenses. Una de las razones por las que la vida es tan cara es un obstáculo que ninguna de las partes está bien preparada para afrontar: los sindicatos. Los demócratas dicen que quieren abundancia y asequibilidad para Estados Unidos, pero ceder ante las demandas sindicales significará que no podrán cumplir ninguna de las dos cosas.
Los sindicatos del sector público son impulsores clave del gasto inflado, el bajo desempeño y la ineficiencia general en los gobiernos estatales y locales. Los sindicatos del sector privado han intentado repetidamente bloquear tecnologías que ahorran mano de obra, crear requisitos legales que frenan las nuevas construcciones e impulsar políticas fiscales que socavarían la innovación y el espíritu empresarial, específicamente en el sector tecnológico.
Para la facción de la asequibilidad, que favorece soluciones de gran gobierno y control vertical, los sindicatos son un bien afirmativo, una fuente tanto de empleos bien remunerados para la clase trabajadora como de fuerza política partidista. Para la facción de la abundancia, los sindicatos son una parte antigua de la coalición demócrata, un grupo de interés al que hay que criticar ocasionalmente pero que lo ideal sería mantenerlo dentro de la tienda. Algunos escritores alineados con la abundancia han adoptado una línea más agresiva contra la esclerosis económica impulsada por los sindicatos, pero pocos políticos demócratas de alto perfil han estado dispuestos a enfrentarse a los sindicatos de manera significativa, especialmente en los distritos urbanos y estados profundamente azules.
La captura del partido por los intereses laborales es particularmente visible en los debates sobre el papel de los robots y la automatización en la economía. Tomemos como ejemplo Massachusetts, donde en 2023 hubo más de 134.000 accidentes automovilísticos, un promedio de más de 367 por día. Muchos de estos son accidentes menores, pero algunos son graves y algunos (demasiados) provocan muertes.
En 2022, más de 430 personas murieron en accidentes de tráfico en Massachusetts. Las muertes por accidentes de tránsito en el Estado de la Bahía han disminuido un poco desde entonces, pero los accidentes automovilísticos aún matan a cientos de personas en el estado cada año. Muchos accidentes mortales probablemente no habrían ocurrido si no fuera por un conductor bajo la influencia de drogas o alcohol. La mayoría de los años, aproximadamente entre un cuarto y un tercio de las muertes automovilísticas en el estado involucran a un conductor bajo los efectos del alcohol.
Conducir tiene beneficios públicos obvios tanto para el transporte personal como para el transporte marítimo. También es una actividad riesgosa. El peligro proviene principalmente del mal juicio humano: deterioro, distracción o incapacidad para pensar y actuar rápidamente en una situación de emergencia.
Hasta hace poco, no había manera de eliminar el juicio humano del acto de conducir. Sólo los seres humanos, por imperfectos que seamos, podemos conducir un vehículo.
Eso ya no es cierto. Waymo, una empresa de vehículos autónomos propiedad de la empresa matriz de Google, Alphabet, opera vehículos autónomos que son cada vez más capaces de navegar por las calles por sí solos. La empresa inició operaciones limitadas en el área de San Francisco en 2021; Ahora gestiona flotas de taxis en al menos 10 ciudades y tiene previstas nuevas ampliaciones. Otras empresas, como Tesla, también están fabricando vehículos autónomos, con distintos grados de éxito.
La tecnología no es perfecta, pero avanza rápidamente. La señal más clara de su éxito está en los datos de seguridad: Waymos es mucho, mucho más seguro en todas las métricas de seguridad importantes que los vehículos conducidos por humanos. Cuanto más se sustituyan los coches operados por humanos por coches robóticos, más seguras serán nuestras carreteras.
Pero después de que Waymo comenzó a mapear las calles de Boston en preparación para el lanzamiento de un servicio en la ciudad, el sindicato local Teamsters ayudó a formar una coalición para detenerlo. Diciendo que les preocupaba la seguridad de los vehículos autónomos, los Teamsters apoyaron una ordenanza municipal que sometería a los vehículos autónomos a una amplia supervisión burocrática. Waymo dice que la ordenanza prohibiría efectivamente a la empresa operar en la ciudad, calificándola de una "prohibición sin precedentes de una tecnología". Dado que el grupo al que se unieron los Teamsters se llamaba Labor United Against Waymo, es razonable suponer que el objetivo era, de hecho, una prohibición de facto.
"Los automóviles y camiones sin conductor representan una grave amenaza para la seguridad pública, nuestras comunidades y los medios de vida de los innumerables hombres y mujeres dedicados de toda la Commonwealth que trabajan como conductores profesionales", dijo Tom Mari, presidente de Teamsters Local 25, en octubre de 2025. Dado el amplio y bien documentado historial de seguridad de Waymo, es difícil tomar en serio las preocupaciones de seguridad del grupo. Estaban preocupados por preservar los puestos de trabajo. Y para preservar esos empleos, estaban dispuestos a oponerse a una nueva tecnología que es demostrablemente más segura que los conductores humanos.
No son los únicos. En las primarias para gobernador de California, tanto el ex fiscal general estatal Xavier Becerra, ampliamente considerado como un incondicional del partido más moderado (para California), como Tom Steyer, un multimillonario de izquierda respaldado por el ala progresista del partido, apoyaron posiciones sindicales que se oponían al transporte automatizado por camiones.
"La IA no debería dejar sin trabajo a los camioneros de California para aumentar las ganancias de las grandes tecnológicas", publicó Steyer en X. "Como gobernador, revertiré las reglas de transporte autónomo del DMV y mantendré a los conductores humanos en las carreteras". Del mismo modo, Becerra publicó que "cuando se trata de automatización, el empleo y la seguridad son lo primero. Los camiones todavía necesitan conductores".
En marzo, un alto funcionario de la Federación de Sindicatos de California, una afiliada de la AFL-CIO, publicó alegremente sobre su expectativa de que Becerra apoyaría "nuestra posición sobre los vehículos autónomos" y que apreciaba "la casi unanimidad de los candidatos demócratas en este tema". Aquí estaba un líder sindical celebrando públicamente que los demócratas estaban prácticamente unidos en el apoyo a la cruzada de los trabajadores contra las nuevas tecnologías. Esto, escribió, era "progreso". Teniendo en cuenta la promesa y el potencial del transporte autónomo, se podría argumentar razonablemente que es todo lo contrario.
Waymo aún no opera una flota autónoma de camiones de larga distancia. Pero ya hay demostraciones y programas piloto, como uno en Texas, que son prometedores para fabricar semirremolques totalmente autónomos. Los camiones grandes están involucrados en una proporción desproporcionada de muertes automovilísticas, y es casi seguro que las versiones autónomas de esos camiones serían más seguras que los conductores humanos que Steyer quiere mantener en la carretera. Sí, los vehículos autónomos pueden cometer errores. Pero no pueden conciliar el sueño, conducir con sueño, distraerse ni conducir un vehículo bajo los efectos de drogas o alcohol.
Los camiones autónomos no sólo serían más seguros. Serían más baratos y más eficientes y ayudarían a reducir el costo de los bienes de consumo, especialmente los comestibles.
Incluso, especialmente, los conductores humanos más seguros necesitan dormir. Pero un camión autónomo podría funcionar las 24 horas del día sin necesidad de detenerse para comer o descansar, lo que reduciría drásticamente los tiempos de tránsito. También se espera que los camiones autónomos ahorren más combustible, reduciendo no sólo el costo sino también el impacto ambiental del transporte. También podrían ayudar a resolver problemas de personal. La Asociación Estadounidense de Camioneros afirma que a la industria le faltan entre 60.000 y 80.000 conductores. Hay razones para desconfiar de tomar esa cifra al pie de la letra. Pero es claramente cierto que menos conductores (humanos o robots) significan costos de transporte más elevados, que pueden trasladarse a los consumidores. Para 2035, los camiones autónomos podrían generar 9 mil millones de dólares en ahorros para los consumidores anualmente, en un escenario optimista, según un informe de 2026 realizado por la consultora Steer y encargado por la empresa de camiones autónomos Aurora.
Los camiones autónomos también amenazarían el empleo de muchos camioneros sindicalizados; un camión autónomo que funcione en un turno de 24 horas podría reemplazar hasta tres puestos de trabajo sindicalizados. Es por eso que el Teamsters Union, que representa a los camioneros, quiere mandatos que requieran un conductor humano incluso en camiones que nominalmente se conducen solos. La oposición de Steyer a los camiones autónomos equivale a una transferencia unidireccional de los consumidores comunes a los trabajadores organizados en forma de precios más altos y una pérdida neta para todos los que viajan en un automóvil, en términos de seguridad vial.
Este patrón aparece en todas partes: los sindicatos se oponen a los robots que, de otro modo, generarían ganancias de costos y eficiencia de base amplia para el público en general.
El sindicato United Food and Commercial Workers, que representa a los cajeros de los supermercados, se opone a los sistemas automatizados de autopago. Esos sistemas ayudan a prevenir el robo en tiendas minoristas y reducen los costos de los comestibles; La demanda del sindicato es efectivamente aumentar los precios de los comestibles.
Una huelga de otoño de 2024 de los trabajadores portuarios de la Asociación Internacional de Estibadores (ILA) tuvo como objetivo nominal las disputas salariales, pero en realidad se trataba de automatización. La huelga aumentó los costos para los minoristas y amenazó a la economía en general, y JP Morgan estimó un impacto probable de entre 3.800 y 4.500 millones de dólares por día. Pero a pesar del impacto económico, el entonces presidente Joe Biden apoyó al sindicato, supuestamente produjo una investigación que apoyaba a los estibadores en las negociaciones e invitó a representantes de la industria naviera a una reunión para que la Casa Blanca pudiera defender el lado del sindicato.
Más que nada, el sindicato quería una prohibición total de la automatización. "La ILA está firmemente en contra de cualquier forma de automatización, total o semi, que reemplace puestos de trabajo o funciones laborales históricas", escribió el sindicato en una declaración sin firmar de octubre de 2024. Les habían ofrecido un aumento salarial del 50 por ciento, pero eso no fue suficiente. "No aceptaremos la pérdida de trabajo y medios de vida para nuestros miembros debido a la automatización. Nuestra posición es clara: la preservación de los puestos de trabajo y las funciones laborales históricas no es negociable".
Incluso para una comunicación sindical, esto fue inusualmente contundente. Pero la preservación de los empleos y las funciones laborales históricas (es decir, la prohibición de tecnologías que ahorren costos y mano de obra) es un objetivo primordial para muchos sindicatos. Si hubiera sido por un sindicato de caballos y calesas, los estadounidenses todavía viajarían en calesas y caballos.
En lugar de caballos y calesas, los sindicatos de hoy simplemente insisten en Ubers caros que están agobiados por una escasez artificial y legalmente impuesta.
En Seattle, el sindicato de viajes compartidos de la ciudad, que representa a los conductores de Uber y Lyft, presionó por un salario mínimo obligatorio para los conductores de viajes compartidos. Después de que la ley entró en vigor, Seattle se convirtió en la ciudad más cara del país para contratar un Uber, y el precio de algunos viajes aumentó en un 50 por ciento o más. A medida que la demanda de viajes compartidos cayó repentinamente, los conductores sindicalizados terminaron pasando más tiempo conduciendo sin un pasajero, lo que se conoce como deadheading. En respuesta, el sindicato pidió "una pausa en la incorporación de nuevos conductores hasta que se logre una reducción de las millas muertas innecesarias", junto con "reglas para mantener un mercado equilibrado donde los aumentos en la oferta de conductores no sigan superando el crecimiento de los viajes".
La defensa inicial del salario mínimo por parte del sindicato perjudicó a sus propios miembros. En lugar de admitir que la ley salarial resultó contraproducente, el sindicato optó por respaldar las restricciones a los nuevos conductores, subiendo la escalera para los nuevos trabajadores y haciendo que los viajes compartidos fueran menos asequibles y menos abundantes para todos.
Los sindicatos a menudo dificultan el funcionamiento de casi cualquier tipo de empresa, ya sea pequeña o grande. Achilles Heel, un bar muy respetado en Brooklyn, cerró tres días después de que sus empleados anunciaran que habían formado un sindicato, alegando problemas financieros, según The New York Times. De manera similar, Barboncino, una pizzería en el distrito, cerró después de que sus trabajadores votaron a favor de sindicalizarse, citando "costos crecientes y ventas disminuidas".
Los sindicatos encarecen y dificultan la gestión de pequeñas empresas con márgenes bajos. También dificultan la posesión y operación de grandes empresas.
En California, el Sindicato Internacional de Empleados de Servicios (SEIU) propuso un impuesto único sobre el patrimonio de los multimillonarios del estado. Grupos favorables a los sindicatos estiman que generaría alrededor de 100 mil millones de dólares en ingresos en cinco años, aunque algunos expertos en políticas dicen que esto probablemente exagera dramáticamente el efecto. El impuesto "tiene el potencial de destruir completamente la economía de California", advirtió el economista Enrico Moretti de la Universidad de California en Berkeley.
Los residentes tendrán la oportunidad de votar sobre el impuesto a finales de este año. Si se aprueba, entrará en vigor retroactivamente para el año 2025. Algunos multimillonarios ya han abandonado el estado, aunque no todos citan explícitamente el impuesto como motivo. Los críticos han advertido que debido a que el impuesto afectaría la riqueza en papel, como la propiedad de una empresa que aún no ha experimentado un evento de liquidez, podría efectivamente obligar a algunos fundadores a vender sus empresas, prácticamente quitándoles sus negocios.
Mientras tanto, los sindicatos de la construcción de California han utilizado durante mucho tiempo las leyes ambientales, en particular la Ley de Calidad Ambiental de California (CEQA) de 1970, para retrasar o detener la construcción, una práctica conocida como "greenmailing". El objetivo de estas campañas no es proteger el medio ambiente. Es para imponer costosas demoras y honorarios legales a los desarrolladores con la esperanza de presionarlos para que contraten mano de obra sindicalizada. Las preocupaciones ambientales se utilizan como un pretexto legalmente procesable y potencialmente costoso para demandas sindicales más abiertamente interesadas.
Esta artimaña fue llevada casi al punto de la autoparodia en mayo, cuando un sindicato que representaba a abogados estatales y jueces de derecho administrativo amenazó con presentar una demanda ante la CEQA en respuesta a una demanda de regreso al cargo. Quizás al sindicato realmente le preocupaba el impacto ambiental de sus desplazamientos; lo más probable es que simplemente no quisieran volver a trabajar en la oficina.
Luchar contra los sindicatos en prolongados procedimientos judiciales es costoso. Pero también lo es acceder a sus demandas. Los proyectos sindicalizados son más caros de construir; Un estudio de RAND de 2021 encontró que los acuerdos laborales de proyectos, que especifican reglas de contratación (generalmente a favor de los sindicatos), agregan alrededor del 15 por ciento al costo de los proyectos de viviendas asequibles. El gasto adicional es intencional: los sindicatos exigen salarios más altos por el mismo trabajo, lo que significa que las demandas sindicales hacen que las viviendas asequibles sean menos asequibles.
California, Nueva York y Massachusetts son desde hace mucho tiempo bastiones del gobierno del Partido Demócrata, especialmente en sus principales áreas metropolitanas. También se encuentran entre los lugares más caros para vivir en los Estados Unidos, con costos de vivienda, transporte y energía significativamente más altos que los estados rojos del Sun Belt. Estos son los estados que más necesitan abundancia, o incluso algo así como asequibilidad real.
Sin embargo, destacados políticos demócratas de esos estados se han mostrado casi serviles con los sindicatos. En la ciudad de Nueva York, Mamdani es posiblemente el alcalde de Nueva York más prosindical en décadas, el tipo de persona que habla específicamente de luchar contra la desigualdad con "densidad sindical", que, como señala New Labour Forum, es un término más típicamente asociado con los organizadores sindicales. En 2024, la gobernadora de Massachusetts, Maura Healey, pronunció un discurso en la convención anual de los sindicatos de la construcción de Massachusetts, donde se llamó a sí misma "la orgullosa hija de los miembros del sindicato" y anunció la creación de un Consejo Asesor Laboral, que esencialmente otorga a los sindicatos una voz directa en la gobernanza estatal. Un comunicado de prensa de su oficina señaló que es el primer consejo laboral del estado en más de 50 años. En California, el gobernador Gavin Newsom firmó el Proyecto de Ley 1228 de la Asamblea, que aumentó el salario mínimo a 20 dólares la hora para las cadenas de comida rápida con más de 60 locales. El proyecto de ley contó con un fuerte respaldo de los sindicatos y Newsom celebró la ceremonia de firma en las oficinas de SEIU Local 721 en Los Ángeles.
Algunos destacados defensores de la abundancia han argumentado que los demócratas deben romper con los sindicatos en algunas cuestiones. El escritor Matt Yglesias ha argumentado que, en algunos casos, los sindicatos realmente se beneficiarían de la abundancia y, por tanto, los entusiastas sindicales deberían apoyar una agenda de abundancia. The Argument, una publicación que a menudo adopta posiciones alineadas con la abundancia, ha reprendido a los políticos y activistas de los estados azules por rechazar o ralentizar los taxis robot; También publicó recientemente un extenso artículo de Nicholas Bagley y Robert Gordon sobre cómo los sindicatos del sector público priorizan los empleos por encima de todo, rechazando evaluaciones de méritos y desempeño y arrastrando hacia abajo los servicios públicos en el proceso. El problema central, escribieron, "es que los sindicatos del sector público generalmente luchan para minimizar las diferencias entre los empleados, incluidos tanto los destacados en la cima como los débiles en la base". Su recomendación está en el título: Los demócratas deberían despedir a los malos profesores y a los malos policías.
La misma dinámica se repite a menudo con los sindicatos del sector privado. Si bien es alentador contar con escritores e intelectuales que defienden mejores políticas, en la práctica, los políticos demócratas prominentes rara vez hacen frente a las demandas sindicales.
El presidente más reciente del partido, Biden, se declaró "el presidente más sindicalista" de la historia. En un momento propuso lo que equivalía a un fondo para sobornos del SEIU de 400.000 millones de dólares como parte de un proyecto de ley de infraestructura. La propuesta, que no fue aprobada, habría financiado a los trabajadores de atención médica domiciliaria; Para que los estados obtuvieran el dinero, habrían tenido que permitir que el gobierno federal dictara los salarios y permitir que los trabajadores de atención médica domiciliaria se sindicalizaran.
Algunos demócratas moderados, como la gobernadora de Virginia, Abigail Spanberger, han roto con los sindicatos en cuestiones clave, como las leyes de negociación colectiva. Pero la mayoría de las estrellas demócratas en ascenso, especialmente aquellas provenientes de territorios profundamente azules, parecen deferentes.
Newsom parece estar preparándose para una carrera presidencial. Mamdani es la gran esperanza joven de los progresistas y socialistas del Partido Demócrata. Ambos han impulsado políticas destinadas a racionalizar la construcción de nuevas viviendas. Éstas son concesiones a la multitud de la abundancia. En los márgenes, podrían incluso tener un impacto positivo en el mercado inmobiliario.
Sin embargo, es difícil imaginar un Partido Demócrata que esté dispuesto a oponerse significativamente a las demandas sindicales, demandas que casi siempre valoran los empleos sindicales por encima de las tecnologías que ahorran tiempo, dinero y vidas. Los sindicatos no están interesados en la asequibilidad y la única abundancia que quieren es en forma de empleos sindicales para unos pocos elegidos. Hasta que los demócratas no sepan esto, no lograrán ninguno de los objetivos.
Este artículo apareció originalmente impreso con el título "https://www.theatlantic.com/politics/archive/2024/09/economic-arguments-tariffs-trump/680015/".