FIN DE SEMANA LEÍDO POR NICK STAUNTON, Editor en Jefe
Los críticos ven elefantes blancos y presupuestos arruinados. Si se mira hacia un horizonte más amplio, los argumentos a favor del hosting son más sólidos de lo que admiten los escépticos.
Cada cuatro años vuelve el mismo argumento. Un país gana el derecho a albergar la Copa del Mundo y, en cuestión de días, las críticas se hacen evidentes: cuesta demasiado, perturba demasiado y los estadios nunca volverán a estar llenos. Algo de eso es justo. Pero esa no es toda la historia. Si se juzga adecuadamente (durante décadas en lugar de semanas), albergar el mayor torneo de fútbol ofrece un rendimiento que pocas otras inversiones públicas pueden igualar. Los beneficios son reales, mensurables y, si la planificación es honesta, duraderos.
Una ganancia inesperada que llega en semanas
Construido según el plazo
Luego está lo que se construye. Los grandes acontecimientos concentran las mentes: proyectos que normalmente requerirían veinte años de reuniones de comité se terminan en siete, porque la fecha límite no puede moverse. Johannesburgo obtuvo el Gautrain, su primer enlace ferroviario moderno. Doha construyó un metro completo. Brasil mejoró aeropuertos que habían necesitado atención durante décadas. El truco, por supuesto, consiste en construir lo que el país necesitaba de todos modos. Un estadio que se convierte en un elefante blanco es un fracaso de planificación, no de ambición; Una nueva línea o terminal de tranvía sigue dando sus frutos durante medio siglo. Los anfitriones que aciertan en esto consideran el torneo como una fecha límite para sus planes existentes, no como una razón para inventar otros nuevos.
Patrocinio Nacional
La excepción americana
En ningún otro lugar se está demostrando este caso de manera más enfática que en los Estados Unidos. El torneo de 2026, compartido con Canadá y México pero centrado abrumadoramente en ciudades estadounidenses, está en camino de ser la Copa Mundial de mayor éxito comercial jamás celebrada, y la razón se puede resumir en una sola frase: Estados Unidos no tuvo que construir nada.
Compare eso con el último anfitrión. Qatar 2022 fue el torneo más caro de la historia por un margen enorme.
El pequeño Estado del Golfo construyó siete de sus ocho estadios desde cero y, a su alrededor, todo un sistema de apoyo: un metro, un aeropuerto ampliado, cientos de hoteles y distritos completamente nuevos de Doha. Las estimaciones del coste total rondan los 200.000 millones de dólares, gran parte de lo cual se gasta en activos cuyo propósito posterior al torneo aún se debate. Un estadio, construido con contenedores de transporte, fue diseñado para ser desmantelado y enviado por completo.
El enfoque estadounidense no podría ser más diferente. Las once sedes estadounidenses (desde el estadio MetLife en Nueva Jersey hasta el SoFi en Los Ángeles y el estadio AT&T en Dallas) ya existían, ya tenían inquilinos y ya se llenaban ocho o más veces al año para la NFL y el fútbol universitario. Hace décadas que se vendieron los palcos de hospitalidad, se colgaron las pantallas gigantes y se excavaron las conexiones de transporte. La partida más importante en el presupuesto de cada anfitrión anterior simplemente no aparece.
Eso cambia toda la economía del hosting. El gasto se vuelve marginal en lugar de fundamental: seguridad, transporte temporal, festivales de aficionados. El dinero fluye hacia la economía local y luego los grifos se cierran, sin que quede ningún monumento de hormigón que se oxide. Los organizadores estiman que el torneo podría generar un valor de hasta 480 millones de dólares para cada ciudad anfitriona, con 104 partidos y una expectativa de 6,5 millones de espectadores, ambas cifras récord.
Diferentes formatos
También hay ventajas más silenciosas. El formato de tres países distribuye el costo de la vigilancia y la logística entre más hombros, mientras que las zonas horarias de América del Norte atienden a las audiencias televisivas europeas y asiáticas en horarios civilizados, un detalle que importa enormemente para las emisoras que, en última instancia, pagan por el espectáculo. La FIFA ha proyectado ingresos récord para el ciclo de cuatro años que finaliza con este torneo, y las ventas tempranas de entradas y hospitalidad lo han obligado.
Aquí hay una lección para cada futuro postor. La Copa del Mundo se paga mejor donde ya están los estadios. Si construyes para el torneo, te arriesgarás a tener elefantes blancos; conecte el torneo a una infraestructura que ya se gana la vida, y gran parte del dividendo llegará casi gratis.
Las advertencias honestas
Nada de esto es automático. Los costos pueden dispararse; Brasil gastó mucho en estadios que ahora albergan poco más que palomas. Los beneficios sólo llegan a los anfitriones que planifican con disciplina: utilizar las sedes existentes siempre que sea posible, construir sólo lo que el país necesita y presupuestar para la década posterior al torneo, no sólo para el mes del mismo.
Por eso el veredicto es más claro de lo que admiten los escépticos. Organizar una Copa del Mundo no es un plan para hacerse rico rápidamente; es un acelerante. Bien hecho, le compra a un país décadas de infraestructura, una marca global más fuerte, un juego interno más saludable y una memoria nacional compartida que ningún economista puede valorar. Los escépticos tienen razón sobre los riesgos. Se equivocan en la aritmética.