Durante años, el juez Kagan criticó abiertamente el enfoque de la Corte Suprema ante las solicitudes de emergencia. En disidencias escritas y discursos públicos, Kagan alimentó la nefasta narrativa del “expediente en la sombra”. También podría haber borrado el libro de Steve Vladeck. Sin embargo, durante el último año he notado que la retórica del juez Kagan se ha desvanecido. De hecho, Kagan testificó que preferiría “ahora no… llamarlo el expediente en la sombra… porque hemos hecho… un mejor trabajo… cuando corresponda”. [of] “Tenemos más experiencia en estas constantes solicitudes que nos llegan sobre solicitudes de ayuda de emergencia. . . y hemos emitido opiniones, y a veces opiniones mayoritarias y disidentes en consecuencia.”
Es casi seguro que Kagan se refería a Trump v. Cook, que podría ser el caso de emergencia más lento de todos los tiempos. Recuerde, el presidente Trump pretendió destituir a la gobernadora Lisa Cook de la Reserva Federal el 25 de agosto de 2025. Doce días después, el Tribunal de Distrito concedió una orden judicial preliminar. Cuatro días después, el Circuito de DC rechazó la moción del gobierno de quedarse. El caso llegó a la Corte Suprema el 18 de septiembre de 2025. La Corte necesitaría más de 280 días para decidir el caso en su postura “interina”, con más de 80 páginas de opiniones mayoritarias, concurrentes y disidentes.
La disidencia del juez Alito estableció la cronología glacial.
Luego, el Presidente solicitó una suspensión de este Tribunal. Cuando esa solicitud llegó aquí, este litigio tenía apenas 21 días. Sólo hubo dos rondas de información abreviada a continuación y no se desarrolló ningún expediente de hechos significativo. De hecho, el expediente ni siquiera contiene copias de las solicitudes de hipoteca supuestamente fraudulentas de Cook. Por supuesto, las partes pueden solicitar apropiadamente (y los tribunales pueden otorgar apropiadamente) suspensiones al comienzo de un litigio. Ningún tribunal, incluido este Tribunal, debería quedarse cruzado de brazos cuando las medidas provisionales son apropiadas. Pero esto no significa que la Corte deba extender su opinión sobre cada cuestión que posiblemente pueda surgir en el futuro de un caso. En este caso, lo incipiente de este caso y la complejidad de las cuestiones que presenta aconsejaron a favor de un toque ligero por parte de este Tribunal, independientemente de si concedimos o negamos la solicitud. Para ello, el Tribunal debería haber resuelto la solicitud del Presidente poco después de que la recibiéramos. Y al hacerlo, deberíamos habernos centrado en las pocas cuestiones que los tribunales abordaron a continuación. Si la mayoría lo hubiera deseado, podríamos haber emitido una declaración explicando nuestra decisión. Así es exactamente como hemos gestionado casi todas nuestras solicitudes de estancia en los últimos años.
Si el Tribunal hubiera negado la suspensión en septiembre u octubre de 2025, los tribunales inferiores podrían haber procedido a decidir el caso sobre el fondo y presentar ante la Corte Suprema una apelación ordinaria. Pero la Corte (y por Corte me refiero al Presidente del Tribunal Supremo) eligió un camino diferente. Alito explica más:
Aunque el panel tuvo un desempeño admirable dados los cuatro días que tuvo para decidir la moción de suspensión del Presidente, nadie puede dudar de que el panel habría producido opiniones más completas si hubiera tenido al menos una fracción de los más de 280 días que este Tribunal ha dedicado al caso. De cualquier manera, esta Corte podría haber vuelto a entrar en la pelea cuando inevitablemente concedimos el certiorari. En lugar de ello, el Tribunal se apartó de su práctica normal y “aplazó” su decisión sobre esta solicitud, paralizando los procedimientos en los tribunales inferiores durante nueve meses. 606 Estados Unidos 1062 (2025). Luego ordenamos a las partes que presentaran más informes de los que habían presentado en cualquier otro momento de este litigio. En enero, celebramos un alegato oral, lo que marcó apenas el segundo procedimiento judicial en toda esta demanda. La Corte emite ahora una opinión completa que pretende resolver muchas cuestiones jurídicas complicadas y novedosas sobre un expediente poco desarrollado, ignorando al mismo tiempo cuestiones jurisdiccionales latentes. “Ya sea por humildad o por respeto a sí mismo (una u otra), la Corte debería negarse a responder” estas preguntas “increíblemente difíciles” en la postura actual de este caso. PGA TOUR, Inc. contra Martin, 532 US 661, 700 (2001) (Scalia, J., disidente).
Además, la Corte se esforzó por decidir varias cuestiones constitucionales importantes que no era necesario decidir. ¿Es la llamada “independencia” de la Reserva Federal coherente con la separación de poderes? ¿Tienen los tribunales federales competencia para revisar el despido de un gobernador por parte del presidente? ¿Tenía Cook siquiera una “causa de acción” para impugnar su destitución? La jueza Barrett plantea estas y otras cuestiones en su acuerdo. Pero la Corte Suprema se contentó con decidir un caso histórico en su expediente de “emergencia”, saltándose toda prudencia. Esta postura inusual seguramente aplacaría al juez Kagan y a los críticos de la Corte, pero está en desacuerdo con el modus operandi autoproclamado del Jefe.
De hecho, algo parece haber sucedido entre bastidores en este caso. En la mayoría de los casos, el presidente del Tribunal Supremo apenas reconoce el desacuerdo y ofrece escasas respuestas, en todo caso. En Bárbara, los disidentes fueron más de cinco veces más largos que la mayoría. Roberts no quiso responder porque tenía cinco votos.
Sin embargo, en Cook, el presidente del Tribunal Supremo Roberts responde casi punto por punto al juez Thomas. Creo que esto fue parte de un esfuerzo por justificar la decisión de la Corte de abordar la cuestión constitucional. Uno esperaría que Roberts simplemente dijera en una nota a pie de página: “No necesitamos alcanzar el estatus de constitucionalidad de las protecciones con causa justificada de la Reserva Federal…” Pero no hubo tanta suerte. La Reserva Federal no puede mantenerse en el “limbo”, así que respondamos al descarado juez Thomas.
Luego está este pasaje donde Roberts responde directamente a sus colegas:
Cuánto decir sobre nuestra agenda provisional –y cuánto decir en respuesta a un desacuerdo– no se puede reducir a ninguna fórmula mecánica; en última instancia, es una cuestión de prudencia, sobre la cual las mentes razonables pueden (y a menudo lo hacen) estar en desacuerdo. Véase Mirabelli v. Bonta, 607 US 492, 501 (2026) (BARRETT, J., concurrente) (“Las solicitudes provisionales requieren rutinariamente que la Corte equilibre el riesgo de decir demasiado con el costo de transparencia de decir muy poco”); compárese Trump v. Illinois, 607 US ___ (2025), con id., en ___ (KAVANAUGH, J., concurrente en el fallo) (slip op., en 6), e id., en ___ (GORSUCH, J., disidente) (slip op. en 2). En este caso extraordinario, hemos tenido el beneficio no sólo de amici y argumentos orales, sino también de meses de consultas y deliberaciones internas. No vemos ninguna razón para dejar al público en el limbo o sembrar dudas sobre el estatus de una de las instituciones financieras más importantes de nuestra nación (y del mundo). Aunque comprendemos que otros puedan ver las cosas de manera diferente, no alteraríamos tan rápidamente este “acuerdo especial sancionado por la historia”. Oficina de Protección Financiera del Consumidor contra la Asociación de Servicios Financieros Comunitarios. of America, Ltd., 601 Estados Unidos 416, 467, n. 16 (2024) (ALITO, J., disidente).
Primero, Roberts culpa a Barrett por su inconsistencia. En Mirabelli (decidido en marzo de 2026), Barrett estuvo a favor de decidir los méritos, incluso a riesgo de quedar atrapado. De hecho, el Presidente del Tribunal Supremo se sumó a esa opinión. Me sorprendió que Roberts se uniera a esa concurrencia, ya que generalmente no dice nada en casos de emergencia. Pero ahora esa unión se pone de relieve. Roberts se unió a la concurrencia de Barrett, aunque Barrett decidió no unirse a Roberts en Cook. Es posible que Roberts incluso se haya unido a Barrett para empujarla a cambiar a Cook. Es casi seguro que Roberts escribió el estrecho per curiam en Mirabelli. ¿Por qué hacer más?
En Mirabelli, Barrett optó por alcanzar los méritos, pero en Cook no lo hizo. Una vez más, cuando se decidió Mirabelli, Barrett tenía que haber sabido lo que Roberts diría en Cook. Tengo la sensación de que el voto de Barrett fue invertido en Cook. Tal vez estaba tan preocupada por la falta de una causa de acción que simplemente no podía estar de acuerdo con la mayoría. Quizás le gustó mucho el artículo de Aditya Bamzai y Aaron Nielson y no pensó que el Banco de Estados Unidos fuera un precedente válido. Algo pasó aquí.
En segundo lugar, Roberts establece un contraste entre la concurrencia del juez Kavanaugh en Trump v. Illinois con la disidencia del juez Gorsuch. En ese caso, el juez Kavanaugh habría ordenado sesiones informativas y argumentos orales adicionales, exactamente lo que se hizo en Cook. Por el contrario, en Illinois, el juez Gorsuch no habría decidido la cuestión de fondo con información limitada. En este punto, creo que Roberts estaba dando crédito a las preocupaciones de Kavanaugh.
En tercer lugar, el Presidente del Tribunal Supremo parece romper la cuarta pared. Hace referencia expresa a “meses de consultas y deliberaciones internas”. ¿Qué está pasando aquí? No hace falta decir que los magistrados siempre consultarán y deliberarán. ¿Pero “meses”? Nuevamente la demanda fue presentada en septiembre, al mes siguiente el Tribunal fijó el caso para alegato oral, el caso fue discutido en enero y resuelto el último día de junio. Tengo la sensación de que las deliberaciones continuaron mucho después de que se discutió el caso, tal vez hasta el final del mandato. El juez Kavanaugh y el jefe estuvieron encerrados desde el principio. Esta sentencia proporciona más pruebas de que el juez Barrett pudo haber vacilado en el caso Cook.
Hay mucho más que diré sobre Cook en otro artículo, contrastemos el caso con Slaughter. Pero aquí cerraré con una nota sobre Roberts.
Aprecio los intentos de Richard Re de conciliar los votos del Presidente del Tribunal Supremo en Cook y Barbara, y las decisiones tomadas a lo largo de dos décadas. Pero los niveles de explicación se están volviendo difíciles de seguir. Es un “institucionalista”; es un “institucionalista” que practica la doctrina de “una última oportunidad”; es un institucionalista que practica la doctrina de “una última oportunidad” pero sigue siendo “moderado desde el frente”; es un institucionalista que practica la doctrina de “una última oportunidad” pero sigue siendo “moderado desde el frente”, excepto cuando “el extremismo en defensa de la estabilidad no es un vicio”.
Los antiguos que favorecían el modelo geocéntrico del universo seguían enfrentándose a pruebas que no entraban en conflicto con el modelo. Entonces comenzaron a dibujar “epiciclos” para explicar el movimiento retrógrado de ciertos planetas. Con el tiempo, los científicos reconocieron que el modelo geocéntrico estaba equivocado y que el sistema solar giraba alrededor del sol.
Nuestro orden jurídico ha girado en torno al Presidente del Tribunal Supremo durante tanto tiempo que resulta tentador ofrecer un teorema unificador. Pero la teoría más probable es la más simple. Robert está acusado, no porque sea el juez más inteligente ni porque presente las teorías más convincentes. Más bien, al igual que cuando era defensor, encontró una manera de contar hasta cinco cuando era necesario. O más precisamente, contar hasta cuatro: tiene su propio voto en la mano.
La conclusión a la que llegué hace algún tiempo es que Roberts es totalmente situacional. Decide cada caso en sus propios términos basándose en el clima político del momento. Roberts hace todo lo que cree que puede hacer, ni más ni menos. En un caso, el minimalismo. En otro caso, el maximalismo. Las reglas de prudencia se dejan de lado cuando la causa es justa. Y el presidente del Tribunal Supremo utiliza toda la magia necesaria para llegar allí.
Roberts no es un institucionalista. Es un ilusionista. Pero como todos los demás ilusionistas, una vez fuera del escenario, será rápidamente olvidado. Las decisiones del presidente del Tribunal Supremo Marshall todavía son reverenciadas. ¿Alguien recordará siquiera el tipo de compromisos políticos que atravesó Roberts Court? ¿Por qué votó para salvar Obamacare? ¿Por qué votó para salvar a Roe? Apenas puedo recordar las situaciones de la primera administración Trump. Las opiniones de Roberts bien podrían estar escritas con tinta que desaparece.