El jueves, noté una interesante nota a pie de página en la disidencia del juez de circuito Ray Randolph en Hospital Menonita de Guayama v. NLRB (una decisión interesante en sí misma), sugiriendo que la decisión de la Corte Suprema que puso fin a la deferencia de Chevron en Loper Bright Enterprises v. Raimando no tuvo en cuenta el hecho de que Chevron no había sido un caso APA, sino que se regía por las disposiciones de revisión judicial de la Ley de Aire Limpio. ¿Pero es esto así?
Un lector astuto me señaló otra nota a pie de página (ésta de un artículo de revisión de leyes del profesor John Duffy) que sugería que en el momento en que se decidió Chevron v. NRDC, la cuestión de la Corte estaba, de hecho, regida por la APA. En FN19, el profesor Duffy escribe:
Algunos estudiosos sugieren que el caso Chevron en sí no estaba sujeto a la sección 706 porque la subsección (d) de la sección 307 de la Ley de Aire Limpio (42 USC § 7607(d)) contiene una exención explícita que hace que la sección 706 sea inaplicable. Véase, por ejemplo, Jack M. Beermann, Chevron Is a Rorschach Test Ink Blot, 32 JL &POL. 305, 307–08, 307 n.8 (2017) (afirmando que “[j]La revisión judicial de las normas de la EPA en virtud de la Ley de Aire Limpio se rige por 42 USC § 7607(d) y no por APA § 706”). Sin embargo, la disposición pertinente exime de la sección 706 sólo las acciones de la EPA enumeradas en la sección 307(d)(1), que en el momento pertinente incluía catorce categorías de acciones de la EPA, ninguna de las cuales cubría la reglamentación de la EPA que se estaba revisando en el litigio de Chevron. Véase 42 USC § 7607(d)(1)(A)–(N) (1982) De hecho, en el momento en que promulgaba la norma final impugnada en Chevron, la propia EPA analizó la aplicabilidad de la subsección (d) de la sección 307 y determinó correctamente que las reglas que se promulgaban “no estaban sujetas a los requisitos de la Sección 307(d)”. 50770 (14 de octubre de 1981) (codificada en 40 CFR pts. 51–52).
Quizás el juez Randolph habló demasiado pronto.
Esta es una disputa interesante, pero no tiene mucha relación con Loper Bright Enterprises. El punto del juez Randolph fue planteado por los peticionarios (ver, por ejemplo, la transcripción del argumento oral en la p. 87), y el fondo de la revisión judicial bajo 42 USC § 7607 no es materialmente diferente de aquel bajo APA § 706 (aunque existen importantes diferencias procesales para la elaboración de reglas).
Si bien Chevron no hizo referencia a la APA, se entendió que la doctrina de Chevron se aplicaba a los casos de la APA, por lo que importaba si la doctrina concordaba con la APA, un punto que reconoce el juez Randolph. La decisión del Tribunal en Loper Bright rechazó la metodología de Chevron –en particular el requisito de que los tribunales cedan a las interpretaciones razonables de las agencias del lenguaje legal ambiguo–, no su interpretación de la Ley de Aire Limpio o su conclusión de que la regulación de la EPA en cuestión era permisible.