Hace casi seis décadas el mundo supuestamente se encontraba en medio de una “explosión demográfica” apocalíptica. Hoy el temor entre algunos economistas es lo contrario: que el mundo en este siglo esté en camino de experimentar una fuerte implosión demográfica global.
Cuando el biólogo de Stanford Paul Ehrlich escribió La bomba demográfica en 1968, la población mundial era de poco más de 3.500 millones de habitantes y la tasa global de fertilidad total era de poco menos de cinco hijos por mujer. Como terrible consecuencia de estas tendencias, declaró: “La batalla para alimentar a toda la humanidad ha terminado”. Predijo además que en “la década de 1970 el mundo sufrirá hambrunas: cientos de millones de personas van a morir de hambre a pesar de los programas intensivos que se emprendan ahora”. Su solución fue el “control de la población”, que se impondría “por coerción si los métodos voluntarios fallan”. En última instancia, afirmó Ehrlich, “la tasa de natalidad debe equilibrarse con la tasa de mortalidad o la humanidad caerá en el olvido”.
Aunque de hecho millones de personas han muerto de hambre, en gran parte como resultado de los trastornos causados por las guerras civiles, las funestas predicciones de Ehrlich sobre hambrunas a escala global causadas por la “superpoblación” fracasaron por completo. La población mundial actual apenas llega a los 8.300 millones.
La implosión demográfica es ahora la gran preocupación, como se puede ver en un nuevo estudio realizado por dos economistas, Jesús Fernández-Villaverde de la Universidad de Pensilvania y Patrick Norrick de la Universidad Northwestern. Afirman que es posible que la tasa total de fertilidad de la humanidad ya haya caído por debajo de la tasa de reemplazo de la población y que no hay señales de que vaya a recuperarse. (La tasa de reemplazo se define convencionalmente como que cada mujer tiene 2,1 hijos a lo largo de su vida).
Lo que es aún más sorprendente y desconcertante es que algunas de las caídas más rápidas de la fertilidad que documentan se están produciendo en países de ingresos bajos y medios y entre mujeres con menor nivel educativo.
Esto va en contra de la tendencia demográfica general en la que la fertilidad cae a medida que aumentan los ingresos de las personas. Si la tendencia a la baja se mantiene y se amplifica, la población mundial comenzará a reducirse, posiblemente muy rápidamente, más adelante en este siglo. “Eso nunca ha sucedido antes, ni en guerras ni pandemias”, escriben los autores del estudio, describiendo este futuro proyectado como “Terra Incognita”.
Los investigadores señalan que alcanzar niveles muy bajos de fertilidad no requiere tasas extraordinarias de falta de hijos ni familias muy pequeñas. Ilustran este punto imaginando las opciones de una cohorte de 100 mujeres en las que 15 no tienen hijos por elección o por razones médicas, 10 tienen un hijo, 60 tienen dos, 10 tienen tres y 5 tienen cuatro, lo que arroja 180 hijos con una tasa de fertilidad completa de 1,8, que todavía está por debajo de la tasa de reemplazo. Imaginemos ahora otro cambio relativamente pequeño en el que 26 mujeres no tienen hijos, 23 tienen un hijo, 46 tienen dos y 5 tienen tres. La fertilidad completa cae a 1,3, el umbral convencional para la fertilidad más baja, a pesar de que tres cuartas partes de las mujeres no cambiaron su comportamiento. “Cualquier explicación [for the fall in fertility rates] Sólo tiene que tomar en cuenta la cuarta parte de las mujeres que cambian, no el 75% que no lo hacen”, escriben los investigadores. “Una mujer de dos años puede cambiar fácilmente a uno, o de uno a cero, en respuesta a cambios relativamente pequeños en los precios relativos o en los costos de oportunidad”.
Entonces, ¿por qué la gente tiene menos hijos? Los investigadores revisan respuestas populares, como el aumento de los precios de la vivienda, más educación para las mujeres, cambios en las preferencias y normas sociales, las demandas de tiempo de la capacitación en economías más basadas en habilidades y los efectos de los teléfonos inteligentes en las interacciones en persona. Sostienen que todo esto contribuye marginalmente a la caída de las tasas de fertilidad, pero no pueden explicar por qué la tendencia está tan extendida en tantos países diferentes del mundo.
La propia modernidad, especulan, es la principal explicación de la caída de la fertilidad. “Vivimos en una sociedad construida alrededor de grandes organizaciones y credenciales formales, lo que hace que tener un tercer hijo sea costoso y no tener hijos, y esa circunstancia ha creado un desajuste entre la posición de las mujeres fuera del hogar y los hombres dentro de él”, escriben. En el mundo moderno, los niños no producen ingresos para el hogar, las redes de apoyo de los parientes se han desgastado y educar a un niño adicional resulta costoso. “A medida que la modernidad se ha extendido a todas partes, incluso a países con bajos ingresos per cápita, la fertilidad también ha caído en todas partes.”
Fernández-Villaverde y Norrick también señalan una correlación intrigante entre las normas de género no coincidentes y las tasas de fertilidad. Si bien las oportunidades modernas de las mujeres se expanden fuera del hogar, las expectativas masculinas sobre las tareas domésticas y las funciones de crianza de los hijos pueden permanecer estancadas. SLas sociedades con normas de género muy desequilibradas comienzan con tasas de fertilidad total muy altas. a medida que los hombres imponen sus preferencias, pero caen rápidamente a medida que las mujeres educadas con ingresos externos se resisten. Esta disparidad de género en las sociedades en rápida modernización puede explicar en parte las actuales tasas de fertilidad extremadamente bajas en muchos países del este de Asia.
Los dos economistas no pueden identificar ningún mecanismo de retroalimentación autorregulador que fomente que las tasas de fertilidad repunten hasta el nivel de reemplazo. También señalan que las políticas gubernamentales pronatalistas (subsidios, licencia parental generosa, guarderías gratuitas) aumentan la fertilidad sólo marginalmente.
Una fecundidad ultrabaja sostenida de 1 hijo por mujer conduce a una pronunciada disminución exponencial de la población. Por ejemplo: si se mantienen las tendencias actuales de fertilidad, la población de China se reduciría a aproximadamente la mitad de su población actual para 2100.
En un escenario ciertamente poco realista, consideremos, con fines ilustrativos, cuál sería la población en 2100 si alrededor de 2040 la fertilidad global cayera y se mantuviera en la tasa de Asia Oriental de 1 hijo por mujer, con las tasas de mortalidad actuales:
Básicamente, morirían más personas de las que nacerían a lo largo de este siglo. En consecuencia, la población mundial a finales de este siglo volvería al nivel que tenía cuando Ehrlich hizo sus predicciones apocalípticas.
¿Deberíamos preocuparnos por un mundo con menos personas? Fernández-Villaverde y Norrick así lo creen. Para exponer su punto, contrastan las recientes fortunas económicas y demográficas de Estados Unidos y Japón. A medida que la población japonesa en edad de trabajar se redujo, su tasa de crecimiento anual del PIB rondaba el 0,8 por ciento; Mientras tanto, una población en edad de trabajar en aumento ayudó a impulsar la tasa de crecimiento anual promedio del PIB al 2,6 por ciento en los EE. UU.
Ambos argumentan que una población cada vez menor también tenderá a desacelerar el crecimiento económico a medida que la creación de nuevas ideas se retrase (menos investigadores), el dinamismo empresarial flaquee (empresas establecidas aburridas) y las fuerzas laborales más antiguas se resistan a las nuevas tecnologías. Y, por supuesto, el apoyo a los ciudadanos mayores y más enfermos impondrá pesadas cargas fiscales a los trabajadores más jóvenes.
Pero existe una posible tendencia contraria. Los autores señalan que “una de las regularidades más antiguas de la demografía” recientemente se aplanó en Estados Unidos. Desde 1980 hasta 2010, las tasas de fertilidad aumentaron en los hogares cuyos ingresos se encontraban en el 20 por ciento superior, en un umbral de alrededor de 175.000 dólares. Además, aumentó la fertilidad de las mujeres estadounidenses con un alto nivel educativo. ¿Por qué? Probablemente porque esos hogares pueden darse el lujo de subcontratar el cuidado de los niños y el trabajo doméstico. Los autores concluyeron que “los niños se están convirtiendo en un bien de lujo”.
Informé sobre una tendencia de este tipo hace casi 30 años, en un artículo de 1997 titulado “Los niños como símbolos de estatus”:
Entonces, tienes el complejo de casas en la playa en Nantucket, el velero Hinckley de 63 pies, el jet corporativo, la niñera y el jardinero; y su cónyuge que se queda en casa y tiene un título académico avanzado encabeza la campaña local de United Way. ¿Qué otra adquisición podría servir a su alto estatus económico y social? ¿Qué tal tener más hijos?
Suponiendo una tasa de crecimiento anual del 2,5 por ciento, el PIB de Estados Unidos en 2100 aumentaría a más de 200 billones de dólares, que repartidos entre 350 millones de estadounidenses producirían casi 600.000 dólares de PIB per cápita. Con esa cantidad de ingresos, la mayoría de los estadounidenses deberían poder permitirse el lujo de contar con un equipo completo de robots para realizar tareas domésticas y cuidar de cualquier número de niños.
Finalmente, recordemos la predicción de Ehrlich: “La tasa de natalidad debe equilibrarse con la tasa de mortalidad o la humanidad caerá en el olvido”. Si las tendencias identificadas por Fernández-Villaverde y Norrick se sostienen, Después de todo, Ehrlich podría haber tenido razón, pero por la razón opuesta: el olvido se lograría mediante la imposibilidad de reproducirse.