El 27 de julio de 2026, el Procurador General presentó una solicitud de emergencia en el caso Trump contra California. Este caso se refiere a regulaciones propuestas para el voto por correo. El gobierno presentó su escrito de respuesta el 12 de agosto. Después de una avalancha de litigios en el tribunal inferior y una nueva acción del gobierno, la Corte Suprema finalmente decidió el caso el 24 de agosto. Este caso de emergencia tomó casi un mes.
La opinión mayoritaria, de diez páginas, concluye que el Tribunal de Distrito carecía de competencia porque el caso aún no estaba maduro. Además, cualquier supuesta lesión era especulativa bajo Clapper. La opinión per curiam lee mucho la voz del juez Kavanaugh. Me gusta la palabra “concretar”. El juez Kavanuagh ha tomado la iniciativa en la redacción de algunos de los casos jurisdiccionales más importantes de la Corte. Uno podría pensar que un ex profesor de tribunales federales en la mayoría conseguiría estos casos, pero aparentemente no.
El conciso disenso del juez Sotomayor cubre todos los fundamentos en sólo cuatro páginas.
Luego está el juez Jackson. Escribió un disenso de veinte páginas en solitario que analiza los méritos del caso, aunque la mayoría solo abordó las cuestiones jurisdiccionales. También advierte que los precedentes del Tribunal están creando una “pesadilla kafkiana”. La única pesadilla aquí es el hecho de que el Tribunal permitió que KBJ tardara casi un mes desde la fecha de la solicitud en redactar esta disidencia.
Parece que todos los jueces estaban listos para partir poco después de que concluyera la sesión informativa. Pero Jackson alargó tanto el proceso que la postura en el tribunal inferior cambió. Algunos críticos han culpado a la Corte por no abordar los acontecimientos recientes. ¿Pero cómo podrían hacerlo? Cualquier cambio por parte de la mayoría podría provocar otro retraso de dos semanas por parte del juez Jackson.
La jueza Jackson ha demostrado que no ve necesidad de urgencia cuando la Administración Trump presenta una solicitud de emergencia, especialmente cuando el caso proviene del Primer Circuito. Ella avanzó lentamente en la petición en Libby v. Fectau. Mi apodo, el Laborioso KBJ, todavía encaja.
Les daré un adelanto de una futura entrega de mi serie SCOTUSBlog sobre la reforma judicial. Yo lo llamo “Versión-6”.
Para cualquier asunto, seis magistrados pueden forzar la publicación de un dictamen de inmediato. Esta regla se aplicaría tanto en los expedientes de fondo como en los de urgencia. La opinión mayoritaria podría publicarse de inmediato, con una anotación de que se producirá una disidencia próxima. Una supermayoría de la Corte puede llevar un asunto pendiente a una conclusión inmediata. Si un juez lo desea, puede publicar el disenso en una fecha posterior, pero los asuntos de la Corte seguirán adelante.
Hay algunos asuntos de emergencia cuya resolución inmediata es esencial para el gobierno o los privados. También puede no ser viable mantener vigente una suspensión administrativa durante un período prolongado. Con el Liberación-6, seis miembros de la Corte pueden emitir su sentencia, y el disentimiento puede llegar más tarde o no llegar.
Trump contra California fue un caso principal. Hubo seis votos claros para conceder la suspensión y un solo disidente detuvo el asunto durante semanas. Lanzamiento-6. La Corte Suprema obligó a dictar un fallo en AARP contra Trump antes de que los jueces Alito y Thomas pudieran escribir su disidencia. Cooper contra Aaron se decidió antes de que el juez Frankfurter pudiera terminar su acuerdo. En un caso de emergencia, el Tribunal puede actuar antes de que los escritos separados estén listos. El juez Jackson debería recibir el mismo trato.