ohn 8 de agostoel exrepresentante Eric Swalwell abordó un vuelo de United Airlines desde Frankfurt, Alemania, a Washington, DC. No lo sabía, pero agentes federales lo estuvieron observando durante el viaje de nueve horas.
El FBI había pedido al Servicio Federal del Mariscal del Aire que vigilara encubiertamente a Swalwell a bordo y lo observara usar sus dispositivos electrónicos, para ver si sus oficiales podían determinar visualmente sus contraseñas, según registros que obtuve y sobre los que no se había informado anteriormente. Los alguaciles aéreos están entrenados para mezclarse con otros pasajeros y vigilar silenciosamente a sus sujetos, que generalmente son sospechosos de terrorismo o posibles secuestradores, no políticos.
Pero Swalwell es una especie de enemigo de la administración Trump. Durante años, el demócrata ha sido uno de los antagonistas políticos más visibles de Donald Trump, habiendo trabajado como directivo en el segundo juicio político del presidente. El subjefe de gabinete, Stephen Miller, calificó a Swalwell de “basura” en la televisión nacional. Y el director del FBI, Kash Patel, líder de la agencia que quería monitorear a Swalwell, lo describió como uno de los “actores corruptos de primer orden” en su libro de 2023, Government Gangsters.
La directiva para la vigilancia del mariscal aéreo decía que Swalwell era el “foco” de una investigación del FBI, pero no proporcionaba detalles adicionales. Las autoridades tienen buenas razones para investigar al hombre de 45 años. La primavera pasada, un ex miembro del personal acusó a Swalwell de violarla dos veces mientras estaba ebria. Una mujer en California acusó a Swalwell de drogarla y violarla después de que él le había prometido ayudarla en su carrera. Tres mujeres más acusaron a Swalwell de hacer insinuaciones no deseadas y enviarles mensajes de texto lascivos, incluidas fotografías de él mismo desnudo. Swalwell ha negado las acusaciones, pero las autoridades de Los Ángeles y Manhattan han abierto una investigación criminal. En abril, a medida que aumentaba el número de acusadores, Swalwell suspendió su campaña para gobernador de California y renunció a su escaño en el Congreso.
Una semana después del vuelo desde Alemania, Swalwell se bajó de otro avión en el Aeropuerto Internacional de San Francisco. Los agentes del FBI lo esperaban con una orden de registro. Le confiscaron su teléfono móvil y su computadora personal. (No está claro si, en ese momento, el FBI conocía las contraseñas para desbloquear esos dispositivos). Al día siguiente, los agentes registraron la casa de Swalwell en Washington, DC. Los documentos presentados en un tribunal federal de California sugieren que la oficina está investigando a Swalwell en relación con los casos de agresión sexual en Los Ángeles y Nueva York.
A pesar de la gravedad de las acusaciones contra Swalwell, muchos aspectos de la solicitud del FBI al Servicio Federal del Mariscal Aéreo eran inusuales, me dijeron funcionarios actuales y anteriores. Por un lado, el FBI no suele investigar las agresiones sexuales. Por otro lado, pedir a los alguaciles aéreos que obtengan las contraseñas electrónicas de un sujeto se considera fuera de lo común, incluso para sujetos de vigilancia tradicionales, dijo un ex funcionario. La agencia supone que las solicitudes de asistencia del FBI, que no son inusuales, son relevantes para una investigación legítima. Pero el comportamiento de la oficina aquí socava esa confianza, añadió el ex funcionario.
La solicitud para monitorear a Swalwell fue clasificada como “Cobertura de Misión Especial”, un término para solicitudes ad hoc de agencias policiales o de inteligencia que no involucran a personas en listas de vigilancia de seguridad. La decisión del FBI de pedir ayuda a los alguaciles aéreos también desconcertó a algunos ex funcionarios encargados de hacer cumplir la ley con los que hablé, quienes preguntaron por qué el FBI no había puesto a sus propios agentes en el avión para realizar vigilancia, lo que habría sido un asunto de rutina.
Dada la evidencia pública y la historia de los esfuerzos de la administración Trump para investigar o desacreditar a Swalwell, funcionarios y expertos en seguridad actuales y anteriores me dijeron que les cuesta imaginar que el gobierno federal habría llegado a tales extremos si los acusados no fueran una de las personas menos favoritas de la administración. Hablaron bajo condición de anonimato porque no querían provocar represalias.
Sara Azari, la abogada de Swalwell, me dijo en un comunicado que Swalwell ha estado en contacto con el Departamento de Justicia durante toda la investigación de la agresión. “Ni una sola vez nos pidieron los teléfonos o dispositivos del señor Swalwell. Si el Departamento de Justicia lo hubiera pedido, habríamos cumplido, como lo hemos hecho con cualquier otra solicitud”, dijo. Azari calificó la vigilancia del mariscal aéreo como una “escalada extraordinaria” contra su cliente, quien no ha sido acusado de ningún delito.
El FBI se negó a hacer comentarios. La Administración de Seguridad del Transporte, que administra el servicio de agentes aéreos, no respondió a correos electrónicos ni llamadas telefónicas solicitando comentarios.
tél vigilancia en el aire del exlegislador no es el único paso inusual que ha dado el gobierno federal en este caso. La orden utilizada para confiscar los dispositivos electrónicos de Swalwell citaba un estatuto de derechos civiles que históricamente se ha aplicado a agentes de policía que abusan de su autoridad mientras actúan “bajo apariencia de ley”. Tiene sus orígenes en el siglo XIX y se utilizó en la década de 1960 para acusar a la policía local en Mississippi que conspiró con miembros del Klan para asesinar a trabajadores de derechos civiles. Décadas más tarde, dos de los agentes de policía que habían golpeado a Rodney King fueron condenados conforme a la ley. Y se utilizó para presentar cargos federales contra Derek Chauvin, el oficial condenado en Minnesota por matar a George Floyd.
El FBI no ha articulado públicamente sus razones para aplicar la ley a Swalwell. Pero una teoría, según los expertos legales con los que hablé, puede ser que utilizó el poder de su cargo para intimidar a sus presuntas víctimas y hacerlas guardar silencio. Los fiscales podrían creer que hay evidencia de coerción o amenazas en las comunicaciones electrónicas de Swalwell.
Pero no está claro si la ley se aplicaría a un legislador como se aplica a los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, que tienen el poder de detener a personas. “Las relaciones privadas del señor Swalwell entre adultos que consienten no tienen nada que ver con su cargo, su autoridad o sus deberes oficiales”, dijo su abogado.
El hecho de que los detalles sobre la búsqueda de los dispositivos y la casa de Swalwell sean de conocimiento público también supone una desviación del procedimiento policial habitual. De alguna manera se hizo público el inventario de lo que le sustrajeron los agentes en el aeropuerto de San Francisco, que debería haberse mantenido bajo sello.
Bajo Patel, el FBI ha hecho públicos sus pasos de investigación contra sospechosos de alto perfil antes de que sean acusados. En agosto de 2025, Patel publicó en X sobre una acción inminente del FBI justo cuando los agentes comenzaron a allanar la casa del ex asesor de seguridad nacional John Bolton, un crítico de Trump. Transmitir una operación secreta con anticipación podría alertar a un sospechoso y potencialmente poner a los agentes en peligro físico. Al menos una organización de noticias parecía haber sabido de antemano sobre la redada de Bolton. Un mes después, Patel publicó que “el sujeto” del asesinato de Charlie Kirk estaba bajo custodia, horas antes de que fuera cierto. También publicó detalles sobre las pistas que seguían los agentes en el caso Kirk, que podrían haber puesto en peligro la investigación.
Es posible que el FBI esté interesado en Swalwell por razones que van más allá de su supuesto trato a las mujeres. El Departamento de Seguridad Nacional está investigando el empleo de una niñera de Brasil. Swalwell también se encuentra entre los críticos de Trump a quienes el director de la Agencia Federal de Financiamiento de la Vivienda, Bill Pulte, remitió penalmente al Departamento de Justicia por presunto fraude hipotecario. Sin embargo, Swalwell nunca ha sido acusado y los expertos han señalado que las acusaciones de Pulte contra funcionarios probablemente reflejan errores de papeleo, no intentos genuinos de defraudar a los prestamistas.
Swalwell también fue objeto de una investigación de contrainteligencia sobre un presunto agente del servicio de inteligencia de China. Pero en 2017, el FBI lo absolvió y el Departamento de Justicia no presentó cargos. Un ex funcionario estadounidense familiarizado con el caso me dijo que el representante había cooperado con los investigadores después de que le presentaron pruebas de que la mujer que conocía podría ser una agente extranjera.
El mes pasado, la administración tomó la inusual decisión de hacer públicos archivos clasificados del FBI relacionados con esa investigación. Los críticos conservadores de Swalwell han estado obsesionados durante mucho tiempo con el caso de Christine Fang, conocida como Fang Fang, de quien, según los archivos, se sospechaba que trabajaba para el Ministerio de Seguridad del Estado de China. Los archivos ayudaron al público a comprender más detalles sobre el espionaje chino. Pero también revelaron que Swalwell había admitido tener una relación física con Fang. Avergonzar a Swalwell podría haber sido el objetivo de revelar los documentos.
Patel no ha ocultado su desprecio por Swalwell. Durante una audiencia del Comité Judicial de la Cámara de Representantes en septiembre pasado, cuando Swalwell era miembro, discutieron sobre si el nombre de Trump aparecía en los archivos de la investigación de Jeffrey Epstein y lo que Patel le había dicho a la entonces fiscal general Pam Bondi sobre el asunto. Swalwell acusó a Patel de ser evasivo y mostrar “conciencia de culpa”.
Swalwell luego citó el libro de Patel, en el que el nombre de Swalwell aparece en una lista de actores del “estado profundo”. Veinte de esas personas, dijo Swalwell, ya habían sido investigadas o habían enfrentado “acciones adversas”. Preguntó si Patel se abstendría de cualquier investigación de las personas que había nombrado, incluido Swalwell.
“Voy a tomar prestada su terminología y decir que toda su carrera en el Congreso es una tontería. Ha sido una vergüenza para el pueblo estadounidense”, dijo Patel. Los dos hombres hablaron uno sobre el otro.
Finalmente, el director del FBI respondió a la pregunta de Swalwell. “No”, dijo, no se recusaría.
Madison Hahamy y Marie-Rose Sheinerman contribuyeron con la investigación para esta historia.
*Fuentes de ilustraciones: Tierney L. Cross / Bloomberg / Getty; Tom Williams / CQ-Roll Call, Inc / Getty.