[A.] Sé que mucha gente tiene opiniones sobre el juicio de Lindsay Clancy y quería transmitir las instrucciones estándar para jurados penales de Massachusetts para tales asuntos. (No puedo estar seguro de que esta sea la instrucción que realmente se dio en el caso, pero es la instrucción recomendada para tales casos, por lo que supongo que la instrucción real no estuvo muy lejos). Si ha seguido las alegaciones fácticas en el caso, publique un comentario e indique cómo habría votado si fuera miembro del jurado, según su conocimiento (aunque sea limitado) de las alegaciones fácticas, y por qué habría votado así.
Por favor tenga en cuenta dos cosas importantes:
[1.] Una vez que se presentan las pruebas que desencadenan la defensa, el gobierno debe refutarlas más allá de toda duda razonable. Para establecer una analogía con la forma en que la gente habla sobre el estándar de la duda razonable en relación con otras cuestiones de culpa/inocencia, Massachusetts adopta la opinión de que es mejor que 10 personas no locas sean absueltas injustamente que que una persona loca sea condenada injustamente.
Ésta no es la regla uniforme en Estados Unidos; por ejemplo, en los casos federales, la ley es casi lo contrario: el acusado debe demostrar su locura mediante pruebas claras y convincentes. De hecho, mi rápida investigación sugiere que esta es la regla sólo en una minoría de estados. Pero la ley en Massachusetts al respecto está establecida.
[2.] La regla sustantiva es que un acusado no es penalmente responsable si
(a) él o ella “sufre[ed] de una enfermedad o defecto mental en el momento del presunto delito” (sin mayor definición de los términos, al menos como parte de la instrucción estándar) y
(b) ya sea
(i) el acusado carecía de “la capacidad sustancial para apreciar la ilicitud o criminalidad de su conducta” o
(ii) el demandado carecía de “la capacidad sustancial… para ajustar su conducta a los requisitos de la ley”. (Por lo que entiendo de la defensa de Clancy, es que ella padecía una enfermedad mental y carecía de la capacidad sustancial para abstenerse de matar a sus hijos, o al menos existe una posibilidad razonable de que así fuera).
Esta norma sustantiva tampoco es una visión uniforme en todo el país; muchos otros estados siguen enfoques diferentes. Según Paul Robinson et al. Según un estudio de 2015, aproximadamente 1/3 de los estados adoptan el mismo enfoque sustancial que Massachusetts.
[B.] Concéntrese en su comentario en cómo aplicaría la ley de Massachusetts, no en si cree que la ley debería cambiarse (ya sea en cuanto a la carga y la cantidad de la prueba, o en cuanto a la definición sustantiva de cuándo el acusado no es legalmente responsable).
Además, concéntrese en cómo cree que debería aplicarse esta norma en este caso a esta persona. La cuestión no es la prevalencia de la psicosis posparto como tal, o con qué frecuencia las mujeres pueden estar muy angustiadas y no matar a sus hijos. Tampoco se trata de si los partidarios o detractores públicos de Clancy están actuando mal o opinando tontamente. Más bien, la pregunta es si, según los hechos de este caso, usted pensaría que existe una duda razonable sobre la cordura de Clancy (como la define la ley de Massachusetts resumida en el punto A.2 anterior).
[C.] Si desea obtener más detalles sobre el caso Clancy, aquí tiene un resumen de la Dra. Sally Satel (The Free Press), a quien conozco hasta cierto punto y cuyo trabajo en general me parece reflexivo y equilibrado. Ella finalmente se pronuncia a favor de la absolución, pero el resumen fáctico en general parece consistente con lo que he escuchado de otras fuentes de noticias:
El 24 de enero de 2023, Clancy llevó a sus hijos, uno por uno, al sótano de la casa familiar en Duxbury, Massachusetts. “Vete a Dios, cariño”, supuestamente dijo mientras asfixiaba a cada uno de ellos con bandas de ejercicio. Luego se hizo cortes en las muñecas y el cuello y saltó por una ventana del segundo piso en un intento de suicidio que la dejó paralizada debajo de la cintura. Hizo estas cosas durante la hora que le tomó a su esposo completar un recado que ella le pidió que hiciera.
La tragedia fue la culminación de cinco meses de angustia y búsqueda de ayuda. Aunque Clancy dijo que inicialmente se sintió bien después del nacimiento de Callan en mayo de 2022, acudió a un psiquiatra a fines del verano en busca de ayuda para la depresión, el insomnio severo y la sensación de sentirse abrumada por tareas simples como vestirse o ducharse.
Con el tiempo, supuestamente comenzó a tener ideas suicidas y a experimentar lo que se ha descrito como “pensamientos intrusivos” y “alucinaciones auditivas” que le decían que estaba “dañada” y que “no sería la misma” y que “la única opción es morir”. En diciembre de 2022, les dijo a su esposo y a su madre que tenía pensamientos de dañar a sus hijos y que le preocupaba que otras personas pudieran escuchar esos pensamientos.
Después de que el esposo de Clancy se fue a recoger comida y medicamentos el 24 de enero de 2023, ella dijo que una voz masculina fuerte y exigente le decía una y otra vez: “Esta es tu última oportunidad. Tienes que matar a los niños para poder suicidarte”. Supuestamente entró en “un estado de ensueño” y se vio actuar, sintiendo como si “no tuviera otra opción”. Un capellán del hospital que se reunió con Clancy pocas semanas después del crimen testificó que Clancy dijo que la voz “le dijo que si no seguía la orden, ni ella ni sus hijos estarían a salvo”.
Desde septiembre de 2022 hasta enero de 2023, Clancy recibió varios diagnósticos formales: trastorno de adaptación y trastorno de ansiedad generalizada en la clínica Aster Mental Health, y trastorno depresivo mayor en el Hospital McLean. Una enfermera psiquiátrica planteó la posibilidad de depresión posparto antes de los asesinatos, aunque nunca fue diagnosticada formalmente, y el trastorno bipolar de Clancy y el trastorno de estrés postraumático no fueron diagnosticados completamente hasta después.
¿Por qué tantos diagnósticos diferentes? ¿Y por qué se pudo pasar por alto la psicosis posparto hasta después de los asesinatos? A diferencia de la depresión posparto, un diagnóstico relativamente común que ocurre en uno de cada ocho partos, la psicosis posparto es rara y ocurre solo una o dos veces de cada 1.000 partos.
La situación de Clancy tampoco era la psicosis posparto de los libros de texto. No tuvo síntomas durante tres meses después del nacimiento de Callan, aunque, según el DSM-5, la psicosis posparto se manifiesta rápidamente dentro del primer mes después del parto. Además, los testigos expertos en su juicio debatieron si Clancy sufrió episodios psicóticos reales antes del asesinato y si la voz que escuchó en su sótano el 24 de enero era una verdadera alucinación de orden o simplemente un pensamiento interno insistente que decidió obedecer.
Además, Clancy no informó sistemáticamente a los médicos sobre pensamientos o alucinaciones suicidas u homicidas, tal vez porque su estado de ánimo y sus ideas fluctuaban a lo largo del día, una característica estándar de la psicosis posparto…
Al llegar a estas conclusiones, he aceptado la veracidad de la descripción que hace Clancy de la voz que escuchó y su explicación de por qué siguió sus órdenes.
Creo en su relato porque absolutamente nada en su pasado presagiaba su acto cataclísmico. Sus familiares, amigos y su niñera la consideraban una madre excelente y una mujer cariñosa y sensible. No tenía antecedentes de agresión, abuso infantil o violencia; aparentemente, ni siquiera había pegado a sus hijos.
Tampoco hay una explicación alternativa fuera de la psicosis: Clancy no quería deshacerse de sus hijos para estar con otro hombre, ni estaba castigando a su marido….
Tenga en cuenta también que Clancy aparentemente había planeado el asesinato:
Los fiscales creen que Lindsay planeó matar a sus tres hijos enviando a su marido a recoger comida para llevar en un restaurante que normalmente no visitaban. Según los informes, también utilizó Apple Maps para determinar cuánto tiempo le tomaría regresar a casa.
Esto no es legalmente incompatible con la defensa de locura, que no requiere una pérdida total de la capacidad de pensamiento racional o un impulso repentino. Pero considere, al aplicar las normas legales, cómo cree que esto podría o no afectar el estándar legal.
[D.] Y aquí está la instrucción completa, que resumí al principio:
Si el Commonwealth ha probado los elementos del delito más allá de toda duda razonable, el Commonwealth también debe probar más allá de toda duda razonable que el acusado era penalmente responsable en el momento del presunto delito. Según la ley, una persona no es culpable si no tenía responsabilidad penal cuando cometió el delito. A veces se hace referencia a esto como no culpable por razón de locura. No recae sobre el acusado ninguna carga de demostrar que careció de responsabilidad penal.
El Commonwealth puede cumplir con la carga de demostrar que un acusado era penalmente responsable de su conducta de dos maneras.
La primera forma es que el Commonwealth demuestre más allá de toda duda razonable que el acusado no padecía una enfermedad o defecto mental en el momento del presunto delito.
Una enfermedad o defecto mental no tiene por qué encajar en un diagnóstico médico formal. Es un término legal, no un término médico. Sin embargo, no incluye una anomalía que se presenta únicamente por un comportamiento criminal repetido o de otro modo antisocial. Le corresponde a usted determinar a partir de la evidencia si el acusado tenía una enfermedad o defecto mental en el momento del presunto delito.
La segunda forma que tiene el Commonwealth para demostrar que un acusado era penalmente responsable de su conducta es que el Commonwealth pruebe más allá de toda duda razonable que, incluso si el acusado padecía una enfermedad o defecto mental en el momento del presunto delito, el acusado conservaba, no obstante, la capacidad sustancial de apreciar la ilicitud o criminalidad de su conducta y de ajustar su conducta a los requisitos de la ley.
Para establecer que el acusado tenía la capacidad sustancial de apreciar la ilicitud o criminalidad de su conducta, el Commonwealth debe probar más allá de toda duda razonable que el acusado apreció—es decir, que sabía o entendió de alguna manera significativa—que su conducta era ilegal o incorrecta.
Para establecer que el acusado tenía la capacidad sustancial para ajustar su conducta a los requisitos de la ley, el Commonwealth debe probar más allá de toda duda razonable que cualquier enfermedad o defecto mental que pudiera haber existido en el momento del presunto delito no privó al acusado de su capacidad para comportarse como exige la ley, es decir, para obedecer la ley.
En resumen, si el Commonwealth demostró más allá de toda duda razonable que el acusado no tenía una enfermedad o defecto mental en el momento del presunto delito, el Commonwealth ha satisfecho su carga de probar que el acusado era penalmente responsable.
Alternativamente, si el Commonwealth demostró más allá de toda duda razonable que, incluso si el acusado padecía una enfermedad o defecto mental en el momento del presunto delito, el acusado conservaba la capacidad sustancial de apreciar la ilicitud o criminalidad de su conducta y de ajustar su conducta a los requisitos de la ley, el Commonwealth ha satisfecho su carga de demostrar que el acusado era penalmente responsable.
Recuerde que no corresponde al imputado demostrar que carecía de responsabilidad penal en el momento del delito. Más bien, corresponde al Commonwealth demostrar más allá de toda duda razonable que el acusado cometió el delito y que era penalmente responsable en el momento en que cometió el delito.
Si tiene una duda razonable sobre si el acusado cometió cualquiera de los elementos requeridos del presunto delito, debe declararlo inocente. Si tiene una duda razonable sobre si el acusado era penalmente responsable en el momento del delito, debe declararlo inocente por falta de responsabilidad penal….