En la discusión del caso de alienación de afectos de Kyrsten Sinema, varios comentaristas adoptaron aproximadamente la siguiente opinión: Los cónyuges se han prometido fidelidad mutuamente, y si rompen esas promesas, son culpables hacia el otro cónyuge. Pero el amante de uno de los cónyuges no le ha hecho ninguna promesa al otro cónyuge. Por lo tanto, no se puede decir que el amante tenga la culpa.
No creo que ese punto de vista sea correcto y no creo que se ajuste a la norma de cómo nuestro sistema legal trata escenarios análogos. Creo que, en general, la abolición del agravio por enajenación de afectos (que ha ocurrido en 45 estados) es una buena idea. Pero no porque “el amante no tiene la culpa, sino sólo los cónyuges”.
Más bien, la alienación de afectos es análoga a la responsabilidad por complicidad. Si Alan comete un mal intencional contra Betty, ya sea un delito o un agravio, y Cathy alienta a Alan a hacerlo, Cathy generalmente es responsable. El término que a veces se utiliza para esto es “solicitud”, aunque a veces se ve como una forma de complicidad.
Si Cathy ayuda a Alan a cometer el mal, o participa en su comisión, Cathy también es responsable de complicidad o conspiración. (Ambos conceptos se aplican tanto a la responsabilidad civil como a la responsabilidad penal).
Quizás de manera más análoga a la alienación de afectos, si Alan incumple su contrato con Betty y Cathy lo animó a incumplirlo, en muchas situaciones ella será responsable de interferencia intencional con el contrato. Lo mismo ocurre si Alan incumplió un deber fiduciario hacia Betty y Cathy fomentó ese incumplimiento.
Ahora puede haber complicaciones aquí. Entre otras cosas, la responsabilidad por complicidad a menudo se aplicará sólo si Cathy tiene el propósito de provocar la mala conducta de Alan, o al menos sabe que Alan se está portando mal. Proporcionar asistencia negligentemente es suficiente en algunos casos (véase, por ejemplo, la entrega negligente de automóviles o armas), pero generalmente no es suficiente. Pero en muchos casos de enajenación de afectos, el acusado sabía que su amante estaba casado.
Y creo que, en conjunto, este tipo de responsabilidad por complicidad tiene sentido en la mayoría de las situaciones. Ayudar conscientemente a otra persona a cometer un mal contra un tercero, y especialmente instar a esa persona a cometer el mal, es en sí mismo un mal contra el tercero. Pero estés de acuerdo o no con eso, esa es la opinión dominante en nuestro sistema legal.
El ejemplo de la interferencia intencional con el contrato también responde al argumento de que “los cónyuges no se pertenecen mutuamente, por lo que un tercero no puede ‘robar’ un cónyuge al otro cónyuge”. Las partes contratantes tampoco se pertenecen entre sí: si Alan promete cantar en la ópera de Betty durante un año, eso no significa que Alan sea propiedad de Betty. Pero si Cathy atrae a Alan para que cante en su teatro de ópera, especialmente sabiendo del contrato vinculante de Alan con Betty, entonces ella es responsable, no por robar a Alan como si fuera una propiedad, sino por inducirlo a violar el contrato que voluntariamente celebró. Del mismo modo, un reclamo de enajenación de afectos no se basa en reclamos de propiedad más que el reclamo de interferencia intencional.
Como dije, creo que hay buenas razones por las cuales el agravio por enajenación de afectos ha sido abolido en la gran mayoría de los estados. Probablemente escribiré un poco más sobre esas razones en una publicación posterior. Pero creo que las razones son en gran medida funcionales y pragmáticas, más que conceptuales. La imposibilidad de demandar a quienes ayudan en el mal de adulterio es en realidad una especie de desviación del marco conceptual de responsabilidad civil y penal.