Durante su próximo mandato, la Corte Suprema abordará la cuestión de larga data de si las prohibiciones de “armas de asalto” son consistentes con la Segunda Enmienda. La respuesta podría tener amplias implicaciones para otros límites estatales sobre las armas que los residentes pueden comprar y poseer.
Una docena de estados han promulgado prohibiciones de armas de fuego que los legisladores describen tendenciosamente como “armas de asalto”, que supuestamente no sirven más que para asesinatos en masa. Estas leyes generalmente prohíben una larga lista de modelos de armas, junto con armas de fuego que cumplen con criterios específicos, incluidos rifles semiautomáticos que aceptan cargadores desmontables y tienen características arbitrariamente desfavorecidas, como culatas plegables, empuñaduras de pistola y cubiertas de cañón. Las prohibiciones abarcan algunas de las armas más populares vendidas en Estados Unidos, incluidos los rifles estilo AR-15.
La Corte Suprema acordó escuchar un par de casos relacionados con restricciones a los rifles impuestas por Connecticut y el condado de Cook, Illinois. La pregunta que se plantea es si la Segunda Enmienda garantiza “el derecho a poseer” AR-15 y “rifles semiautomáticos similares”.
Según lo ven los demandantes, la respuesta es clara. En el histórico caso de 2008 Distrito de Columbia contra Heller, la Corte Suprema dijo que la Segunda Enmienda se aplica a las “armas portátiles” que son “de uso común” para “fines legales como la autodefensa”. Los rifles atacados por Connecticut y el condado de Cook claramente entran en esa categoría, ya que los estadounidenses poseen más de 30 millones de ellos, que comúnmente informan que usan con fines legales como defensa personal, caza y tiro al blanco.
Según la prueba constitucional establecida por el fallo de la Corte Suprema de 2022 en el caso New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen, Connecticut y el condado de Cook tienen la carga de demostrar que sus leyes son “consistentes con la tradición histórica de esta nación en materia de regulación de armas de fuego”. Para pasar esa prueba, necesitarán citar análogos históricos que sean “relevantemente similares” en motivación y alcance.
Será difícil hacerlo. El condado de Cook, por ejemplo, invoca “regulaciones históricas estrictas sobre la pólvora”, medidas de prevención de incendios que no tienen nada que ver con la prohibición de características de los rifles como culatas ajustables y compensadores de boca, que el condado de Cook ha considerado intolerables. Y aunque Heller reconoció una “tradición histórica” de prohibir “armas peligrosas e inusuales”, dicen los demandantes del condado de Cook, “la historia demuestra que sólo se pueden prohibir armas que sean a la vez peligrosas e inusuales”.
Cuatro jueces han indicado que se inclinan a considerar inconstitucionales las prohibiciones de “armas de asalto”, mientras que otros dos están al menos dispuestos a cuestionar los juicios políticos sobre el tipo de peligro que justifica las restricciones de armas. Cuando se combinan esas pistas con las implicaciones aparentemente sencillas de Heller y Bruen, parece que Connecticut y el condado de Cook librarán una batalla cuesta arriba en la Corte Suprema.
Este artículo apareció originalmente impreso bajo el título “SCOTUS asume la prohibición de las ‘armas de asalto'”.