John Ream está intentando hacer algo que debería ser sencillo: destilar su propio alcohol. Desde la fundación de nuestro país, los estadounidenses han buscado destilar bebidas espirituosas en su propia propiedad para consumo personal. Casi todos los padres fundadores famosos, desde George Washington hasta James Madison y Patrick Henry, destilaban bebidas espirituosas en sus tierras y, en los tiempos modernos, actividades como la elaboración de cerveza casera han estado legalizadas durante décadas.
Sin embargo, durante más de siglo y medio la destilación casera ha sido ilegal. La Corte Suprema pronto podría intervenir.
El problema se remonta a hace aproximadamente un siglo y medio. En 1868, el Congreso tipificó como delito el uso o posesión de un alambique o caldera con el fin de destilar bebidas espirituosas “en cualquier vivienda, o en cualquier cobertizo, patio o recinto relacionado con dicha vivienda”. El supuesto motivo de la prohibición era facilitar la recaudación de impuestos de los destiladores comerciales autorizados. Si bien los destiladores aficionados han criticado durante mucho tiempo esta prohibición federal de destilación, ahora está recibiendo una atención renovada, particularmente en términos de lo que dice sobre el poder del gobierno federal en Estados Unidos hoy.
En 2024, Ream, con la ayuda del Instituto Buckeye, desafió la prohibición federal de destilación. Después de todo, si el Congreso puede prohibir a Ream fabricar un producto para consumo personal dentro de su propio hogar, ¿dónde terminaría el poder del gobierno federal?
En respuesta, el gobierno federal ha presentado dos argumentos principales para defender la prohibición: primero, que la prohibición está autorizada según el poder impositivo del Artículo I del Congreso, y segundo, que está permitida según la Cláusula de Comercio Interestatal, que permite al Congreso regular el comercio “entre los distintos estados”.
Según la teoría del gobierno, estas dos cláusulas, en conjunto con la Cláusula Necesaria y Adecuada de la Constitución, que permite al Congreso promulgar todas las leyes que son “necesarias y apropiadas” para llevar a cabo sus poderes enumerados, le otorgan la autoridad para prohibir a Ream operar una pequeña casa todavía para el consumo personal de bebidas espirituosas.
A principios de este año, dos decisiones de tribunales de circuito federales llegaron a conclusiones diferentes sobre la prohibición de la destilación. En el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de EE. UU., Ream perdió, y el tribunal aceptó la afirmación del gobierno federal de que puede prohibir la destilación casera en virtud del poder impositivo y la Cláusula de Necesidad y Adecuación. Sin embargo, en un caso paralelo en el Quinto Circuito, la teoría tributaria del gobierno fue rechazada.
Dado que estas dos decisiones han provocado la llamada “división de circuito”, se espera ampliamente que el tribunal superior intervenga para tomar una determinación final. Pero si bien el preocupante argumento del poder tributario del gobierno en estos casos ha recibido amplia cobertura (incluso en estas páginas), se ha escrito relativamente poco sobre la defensa de respaldo del gobierno centrada en la Cláusula de Comercio.
Ninguno de los tribunales inferiores intervino directamente sobre la Cláusula de Comercio. Pero la defensa alternativa del gobierno técnicamente sigue viva en la apelación y podría ser resuelta por la Corte Suprema. Una decisión sobre el tema podría ser la decisión más importante sobre la Cláusula de Comercio desde NFIB v. Sebelius (2012), en la que el Tribunal dictaminó que el mandato individual bajo la Ley de Atención Médica Asequible no era un ejercicio válido del poder del Congreso bajo la Cláusula de Comercio (aunque el Tribunal finalmente confirmó el mandato por diferentes medios). Los estadounidenses interesados en el federalismo deberían esperar que la Corte Suprema aproveche la oportunidad que se le presenta para volver a imponer límites al poder comercial interestatal del gobierno federal.
El meollo de ese debate se remonta a la famosa decisión de la Corte de 1942 en Wickard v. Filburn, que sostuvo que a un agricultor llamado Roscoe Filburn se le podía prohibir cultivar trigo para consumo doméstico. La Corte adoptó lo que se conoció como el “principio de agregación”, argumentando que si, en conjunto, a los agricultores como Filburn se les permitiera cultivar trigo para su propio consumo, esto podría tener un efecto sustancial en el comercio interestatal (ya que esos agricultores presumiblemente estarían sustituyendo las compras en el mercado abierto con su propio trigo).
Si bien Wickard extendió la Cláusula de Comercio mucho más allá de su comprensión original, al menos se refería a la producción en una granja de tamaño considerable. (Filburn cultivó 11,9 acres adicionales de trigo para consumo doméstico).
Sin embargo, el fallo de 2005 en el caso Gonzales v. Raich amplió la Cláusula de Comercio hasta el punto de ruptura.
En Raich, la Corte Suprema utilizó la Cláusula de Comercio para defender la autoridad del gobierno federal para penalizar la producción de cannabis de cosecha propia. Según la Corte, el Congreso podría regular actividades puramente locales que formen parte de una “clase de actividades” económicas que tienen un “efecto sustancial en el comercio interestatal”.
El problema con este análisis es que sustituye el concepto más amplio de “actividad económica” por lo que realmente dice la Constitución: que el Congreso puede regular el “comercio” entre los distintos estados. Si bien el uso del término “comercio” en la época fundacional lo distinguía de la producción o fabricación de un producto, el Tribunal calificó la producción y la fabricación como “esencialmente económicas” y, por lo tanto, dentro del ámbito de una interpretación elástica de la Cláusula de Comercio.
Esto reescribió funcionalmente el texto de la Constitución al eliminar la palabra “comercio” y reemplazarla por “economía”, un término mucho más amplio. Si Ream destila su propio licor, sostiene la teoría, entonces es menos probable que compre licor en el mercado abierto. Y si más aspirantes a destiladores locales siguen su ejemplo, entonces podría haber un “efecto sustancial” en el comercio interestatal.
Con esa lectura, es difícil ver dónde terminaría aquí el poder del gobierno federal. En un escrito amicus curiae ante la Corte Suprema, mis colegas del Instituto Manhattan, Ilya Shapiro y Trevor Burrus, señalan que este mismo razonamiento teóricamente abarcaría “prácticamente todas las demás actividades domésticas”, dando a los federales autoridad para regular “toda la vida doméstica ordinaria”.
Un jardín de hierbas de cosecha propia, por ejemplo, podría hacer que su plantador compre menos hierbas en el supermercado. Un padre que se queda en casa podría impedir que una familia contrate cuidado infantil remunerado. Una familia que educa en casa podría renunciar a posibles pagos de matrícula en una escuela privada cercana. Llevado a su conclusión lógica, el análisis de la Corte podría justificar la intrusión federal en cada una de estas esferas de la vida doméstica, borrando así por completo cualquier límite al poder del gobierno federal en la Cláusula de Comercio.
El caso de Ream, en ese sentido, brinda a la Corte actual la oportunidad de revocar a Raich y aclarar que la autoridad de la Cláusula de Comercio del Congreso tiene límites significativos. (Es de destacar que hacerlo no requeriría que la Corte revocara precedentes más antiguos, como Wickard).
Es probable que la Corte Suprema escuche el caso de Ream. No está tan claro si influirá en la Cláusula de Comercio. Los estadounidenses que deseen un gobierno limitado deberían esperar que así sea.