El “impuesto a los multimillonarios” propuesto por California sobre los activos de los residentes ricos del estado disfruta de una ligera ventaja en las encuestas previas a las elecciones de mitad de período, aunque también lo hacen dos medidas que, si atraen más votos, podrían hacer que el plan sea inaplicable. Esto constituye una batalla de alto riesgo, ya que muchos californianos prósperos ya están huyendo para escapar de un impuesto que podría obligarlos a renunciar a participaciones en las empresas que han fundado. Incluso si no se aprueba, un nuevo informe advierte que la propuesta se basa en una investigación defectuosa y podría causar un gran daño económico.
Estás leyendo The Rattler de JD Tuccille y Reason. Obtenga más comentarios de JD sobre las extralimitaciones del gobierno y las amenazas a la libertad cotidiana.
Una ligera ventaja en las encuestas para el impuesto sobre el patrimonio y para las medidas opuestas
Una encuesta realizada del 4 al 10 de septiembre por el Instituto de Políticas Públicas de California encontró un 52 por ciento de apoyo a la Proposición 40, que impondría (supuestamente) un impuesto único del 5 por ciento sobre la riqueza de las personas con activos por valor de más de mil millones de dólares. Curiosamente, el 51 por ciento de los encuestados también apoya la Proposición 41, que requiere auditorías para nuevos impuestos y prohíbe la forma en que la medida del impuesto a la riqueza asignaría los ingresos recaudados, y el 54 por ciento está a favor de la Proposición 42, que prohíbe impuestos sobre los activos financieros. Según la ley de California, “si las disposiciones de dos o más medidas aprobadas en la misma elección entran en conflicto, prevalecerán aquellas de la medida que reciba el mayor voto afirmativo”.
Esas medidas contradictorias podrían salvar a los californianos de sí mismos, ya que el impuesto a la riqueza propuesto se basa en suposiciones erróneas y causaría un daño enorme a la economía del estado. Desafortunadamente, muchos daños autoinfligidos ya están encerrados. En marzo, un estudio de la Institución Hoover encontró que los individuos ricos que abandonaban el estado por temor a la aprobación de la Propuesta 40 ya habían eliminado “536 mil millones de dólares, o casi el 30 por ciento de la riqueza agregada de los multimillonarios, de la base impositiva”.
El plan del impuesto sobre el patrimonio se basa en una contabilidad inusual
Ahora, un nuevo informe encuentra que el impuesto a la riqueza propuesto no sólo es peligroso para las perspectivas económicas de California; También se basa en malas investigaciones. Según el autor del informe, Kristian Fors, investigador del Instituto Independiente, “esta propuesta ha sido fuertemente influenciada por el trabajo de los profesores de UC Berkeley Emmanuel Saez y Gabriel Zucman para justificar el concepto de impuesto a la riqueza”. Saez y Zucman han generado titulares de noticias con sus afirmaciones de que los ricos pagan menos impuestos en comparación con los estadounidenses de bajos ingresos. Pero como señala Fors, la estimación que atrajo tanta cobertura periodística afirmaba que “la tasa impositiva general para los 400 hogares más ricos del país era del 23 por ciento”, mientras que apenas un año antes, Saez y Zucman “estimaron que el 1 por ciento más rico pagaba una tasa impositiva general de aproximadamente el 36 por ciento; los autores encontraron una participación del 41 por ciento para el 0,001 por ciento de los que más ganaban en el año más reciente de su encuesta, una categoría que abarca a multimillonarios y altos cargos. multimillonarios.”
La discrepancia, según Fors, proviene de cómo los economistas tratan los impuestos sobre la renta de las empresas. El análisis convencional supone que los impuestos corporativos son una carga para los accionistas, trabajadores y consumidores a medida que el impuesto se transfiere. Esto da como resultado la estimación anterior de una tasa impositiva del 41 por ciento para los más ricos. Para alcanzar su tasa estimada mucho más baja del 23 por ciento, Saez y Zucman utilizaron un análisis no estándar y, si bien los resultados de ese enfoque obtuvieron cobertura periodística, no estuvieron sujetos a revisión por pares.
“El trabajo empírico de Saez y Zucman sobre la propuesta fiscal de los multimillonarios de California conserva estas mismas prácticas contables no convencionales de 2019 sin abordar su conflicto con la literatura convencional sobre incidencia del impuesto corporativo”, advierte Fors.
El informe del Instituto Independiente observa que las leyes de privacidad impidieron a Saez y Zucman recurrir al impuesto sobre la renta personal y otros registros financieros. Se basaron en la lista Forbes 400, y “un estudio de 2010 realizado por un grupo de estadísticos del IRS encontró que Forbes 400 sobreestima dramáticamente el patrimonio neto de las personas durante su vida en comparación con los registros testamentarios de sus patrimonios después de su muerte”. El ajuste de esa discrepancia produce estimaciones de “una tasa impositiva efectiva promedio del 38 por ciento entre 2018 y 2020, en comparación con el 24 por ciento reclamado por Saez y Zucman para este período”.
Otros economistas se hacen eco de las críticas
Cabe señalar que Fors no es el primer crítico que critica a Sáez y Zucman. En 2019, el historiador económico Phil Magness escribió que los datos muy publicitados del dúo “produjeron un gráfico llamativo que pretendía mostrar la tasa impositiva de las 400 personas con mayores ingresos cayendo por debajo de la mitad inferior; este patrón también rompió drásticamente con su propio trabajo publicado anteriormente, incluido un artículo de 2018 con Thomas Piketty”. El documento anterior “mostró un patrón relativamente plano que sólo fluctuó de un año a otro. Por ejemplo, la tasa impositiva promedio superior del 0,001% en 1962 era del 44%. En 2014 solo había cambiado 3 puntos porcentuales, situándose en el 41%”. Magness estuvo de acuerdo con Fors en que el trabajo de Saez y Zucman “contradecía décadas de literatura académica sobre cómo manejar la incidencia del impuesto de sociedades”.
Fors también critica las afirmaciones de Saez y Zucman de que los ricos evitan impuestos sobre la renta con una estrategia de “comprar, pedir prestado, morir” de endeudarse contra el patrimonio neto para financiar sus estilos de vida. “Esta estrategia no está disponible sólo para aquellos con un patrimonio neto ultra alto, sino que también está disponible para la gente común”, señala, y “sólo funciona si los activos continúan apreciándose”. Si los activos pierden valor, los prestamistas pueden solicitar préstamos, y vender activos para cumplir con las obligaciones “también puede desencadenar una obligación tributaria masiva si se trata de ganancias de capital masivas y no realizadas”. Existen estrategias para reducir los impuestos, pero no son sólo para los súper ricos y no están exentas de riesgos.
Obligado a vender o huir
El mes pasado, en un intercambio con el representante Ro Khanna (demócrata por California), el empresario Mark Cuban advirtió que el impuesto sobre el patrimonio podría obligar a los empresarios con alto valor en papel a vender participaciones en sus empresas porque “son la definición de pobres en efectivo, ricos en acciones”. Tomar préstamos contra acciones para pagar impuestos, como sugirió Khanna, sería difícil para los fundadores de empresas emergentes especulativas.
Por supuesto, una de las formas de menor riesgo de minimizar la exposición a impuestos elevados es abandonar las jurisdicciones que los imponen. “Incluso la amenaza estadísticamente improbable de un impuesto a la riqueza es suficiente para provocar una fuga de capitales”, señala Fors, quien señala las salidas de alto perfil de individuos ricos que han traído consigo grandes cantidades de capital a sus nuevos hogares fuera de California. “Es notoriamente difícil gravar la riqueza debido a su movilidad”.
“A lo largo de los años, California ha adoptado continuamente políticas que han expulsado a la gente y al capital del estado”, concluye Fors. “Si se promulga, el impuesto a la riqueza de los multimillonarios, y el precedente que sienta, puede ser la gota que colme el vaso”.
Los californianos parecen inclinados a romperle la espalda a su estado con este plan impositivo mal informado. Afortunadamente, también parecen inclinados a aprobar medidas opuestas que podrían impedir que el impuesto entre en vigor.