De Soliz v. Alamo Colleges Dist., decidido por el juez David Ezra (WD Tex.) el 16 de septiembre:
El demandante Joseph Soliz, que procede pro se, fue en todo momento relevante para este caso un estudiante de St. Philip’s College, una universidad individual dentro del sistema del Distrito de Colegios Comunitarios de Alamo (“ACCD”). Estaba inscrito en una clase impartida por Roy Ruiz, citado aquí como acusado.
El 17 de enero de 2024, Soliz y Ruiz tuvieron una disputa durante la clase. Soliz estaba trabajando en un ejercicio de laboratorio sobre circuitos eléctricos. Su multímetro digital dio la alarma al menos una vez. Ruiz se acercó y se ofreció a ayudarlo, y Soliz le dijo que “lo resolvería”. Luego, Ruiz le explicó varias veces a Soliz que no estaba siguiendo las instrucciones. Soliz insistió en que lo estaba haciendo a su manera y le pidió a Ruiz que no lo “microgestionara”. Ruiz le quitó sus papeles de laboratorio y Soliz se los devolvió, negándose a entregarlos. Ruiz amenazó con convocar a la policía del campus y en su lugar convocó a Elizabeth León, miembro del personal de St. Philip. La señora León intentó resolver el problema con Soliz, pero Soliz no cooperó y “le dijo [her] La conversación había terminado.”
A la mañana siguiente, Ruiz le envió un correo electrónico a Soliz pidiéndole que no asistiera a clase ese día. El correo electrónico explicaba que, en opinión de Ruiz, Soliz había sido excesivamente combativo y había hecho mal uso del equipo, lo que Ruiz creía que representaba un riesgo para la seguridad, y que Soliz se había negado a seguir las instrucciones e interrumpido la clase. Soliz asistió a clase de todos modos. Ruiz se acercó a Soliz y le dijo que si se negaba a irse, llamaría a la policía del campus. Soliz se negó y Ruiz cumplió con su declaración.
La policía del campus llegó y se llevó a Soliz con ellos a las “oficinas temporales de la policía del campus”. Le mostraron a Soliz el correo electrónico que Ruiz le había enviado esa mañana, estableciendo los motivos de su expulsión de la clase. Los administradores del campus vinieron y discutieron el asunto fuera de la oficina. Soliz, “escuchando la discusión sobre [him]salió de las oficinas temporales de la policía del campus y entró al pasillo”. Soliz habló brevemente sobre el incidente con los administradores de la escuela, quienes planeaban programarlo para una reunión de conducta estudiantil que se llevaría a cabo el lunes 22 de enero de 2024. Luego le enviaron a Soliz una notificación para una reunión de Zoom que tendría lugar el 19 de enero de 2024. Soliz afirma que no asistió a la reunión porque fue con muy poca antelación y porque no pudo “contratar un abogado ni poder investigar o elaborar una defensa”. Después de la disputa en el aula, afirma Soliz, “fue excluido de los dos alumnos de la clase de Roy[es] estuvo inscrito hasta que recibió instrucciones de seguridad adicionales”.
Soliz presentó una demanda basándose en varias teorías y el tribunal las rechazó todas, adoptando el informe y la recomendación del juez Richard Farrer. Aquí está el análisis del reclamo de la Primera Enmienda (para más información sobre los reclamos de la Cuarta Enmienda y la Cláusula del Debido Proceso, vea la opinión) del Juez Magistrado:
Soliz no identifica una actividad protegida constitucionalmente a los efectos de su reclamo de represalias según la Primera Enmienda. Sólo afirma que participó en una “investigación académica protegida”, pero esa es una conclusión legal, y los hechos que ha declarado anteriormente dejan en claro que se queja de cómo un instructor manejó su incumplimiento de instrucciones y de hacer cumplir las reglas básicas del aula.
Sus objeciones sobre los procedimientos en una tarea de laboratorio no son discursos protegidos, y los casos que cita en gran medida se refieren a la elevación de puntos de vista y desacuerdos intelectuales en un contexto escolar. En ningún otro lugar de los alegatos de Soliz identifica ninguna declaración particular o discurso protegido en cuestión.
Quizás se acerca más cuando hace referencia a su “objeción al uso de símbolos religiosos durante la instrucción de clase” en algún momento anterior, no especificado, pero los alegatos dejan en claro que la conducta denunciada en el presente caso se basa en la disputa inmediata entre Soliz y Ruiz sobre las interrupciones de la clase y el incumplimiento de las instrucciones, y no en represalia por estas objeciones. Por lo tanto, las acciones de Ruiz claramente no estuvieron motivadas sustancialmente por esta objeción anterior (vagamente descrita), ni por ninguna otra declaración o actividad. Cualquier demanda de represalia de la Primera Enmienda que pudiera intentarse contra los agentes de policía acusados u otros actores gubernamentales fracasaría por las mismas razones. En última instancia, el reclamo de represalias de la Primera Enmienda es vago y concluyente tal como se alega y fracasa como cuestión de derecho.
Además, los hechos alegados por Soliz establecen que su disputa con Ruiz trastornó la clase. Está bien establecido que “la conducta del estudiante, en clase o fuera de ella, que por cualquier motivo—ya sea que surja de tiempo, lugar o tipo de conducta—interrumpa materialmente el trabajo de clase o implique un desorden sustancial o una invasión de los derechos de otros, por supuesto, no está inmunizada por la garantía constitucional de la libertad de expresión”. Tinker contra Des Moines Indep. Cmty. Sch. Dist. (1969). Los hechos alegados por Soliz también lo privan de cualquier reclamo basado en la Primera Enmienda por esta razón. Ver Dkt. No. 1-2 en 28 (“La Oficina de Conducta Estudiantil recibió cuatro (4) [reports] y un informe policial entre el 17 y 18 de enero de 2024. Cada informe alega comportamiento disruptivo, preocupaciones sobre riesgos de seguridad, entre otras posibles violaciones de la ley. [ACCD] Código de conducta estudiantil…”).
Los propios hechos alegados por Soliz demuestran que se negó repetidamente a seguir las instrucciones de Ruiz durante una tarea de laboratorio que involucraba circuitos eléctricos. Soliz en un momento provocó que un circuito comenzara a alarmarse. Soliz rechazó a Ruiz dos veces cuando le pidieron o le recordaron que siguiera instrucciones. Finalmente, Ruiz tuvo que llamar a Elizabeth León para pedir ayuda, y León luego habló con Soliz. Soliz no cooperó en todo momento. Cuando se le pidió que no regresara a clase al día siguiente, Soliz lo hizo, lo que requirió la intervención de la policía del campus mencionada anteriormente, lo que resultó en la cancelación de la clase. El reclamo de la Primera Enmienda del demandante fracasa como cuestión de derecho también por esta razón….
Gunnar Peterson Seaquist y Sara Labashosky (Bickerstaff Heath Delgado Acosta LLP) representan a los demandados.