Injusticia para todos es una serie semanal sobre cómo la administración Trump está tratando de convertir el sistema de justicia en un arma y a las personas que están contraatacando.
Esta semana, visitamos a algunos viejos amigos, tipos talentosos como Lindsey Halligan y John Eastman. ¿También? El director del FBI, Kash Patel, sigue siendo uno de los tipos más tontos de la administración.
Hola, Lindsey Halligan. ¿Qué estás haciendo aquí?
Puede que te hayas olvidado por completo de Lindsey, pero ella ha vuelto, cariño. Más o menos.
El Departamento de Justicia todavía (AÚN) está intentando revivir sus fallidos procesamientos del ex director del FBI James Comey y de la fiscal general de Nueva York, Letitia James. Sin embargo, esos procesamientos fueron desestimados porque el tribunal determinó que Halligan nunca ejerció su trabajo legalmente y, por lo tanto, su milagrosa obtención de acusaciones no podía sostenerse.
Entonces, para revivir esos procesamientos se requiere que el Departamento de Justicia argumente que Halligan siempre estuvo en su trabajo legalmente. Los argumentos ante el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito no le fueron muy bien a la administración. Un juez del panel, Henry Floyd, básicamente dijo que Halligan aprobar la acusación era lo mismo que cualquier persona al azar llegara y lo hiciera: “¿Qué es diferente con un hombre en la calle?”
La posición de la administración aquí (que Trump puede evadir la necesidad de la confirmación del Senado simplemente volviendo a nombrar a un pirata no confirmado como Halligan por períodos infinitos de 120 días) es una tontería, por supuesto. Sin embargo, todos sabemos muy bien que esto acabará en última instancia en el Tribunal Supremo. Entonces todo girará en torno a los gusanos cerebrales que estén masticando la materia gris de los jueces conservadores ese día en particular.
Hola, John Eastman. ¿Qué estás haciendo aquí?
Las payasadas de John Eastman serían cómicas si no fuera tan poderoso, tan central en los esfuerzos de la administración Trump para desmantelar la democracia.
El ex secretario de Clarence Thomas es responsable tanto del plan de electores falsos como de la falsa beca que sustenta el desafío a la ciudadanía por nacimiento. También está inhabilitado en California gracias a sus falsas payasadas de elector.
Pero eso no frena en lo más mínimo a Eastman. Como no está inhabilitado en el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito, acaba de unirse al equipo legal que representa a la profesora Amy Wax de la Universidad de Pensilvania, dijo. “En muchos sentidos, los esfuerzos de Penn por cancelar [Wax] son parte de una cultura de cancelación más amplia y despreciable de la que forman parte mis propios procedimientos de Cal Bar”.
JAJAJA. La universidad ha tratado de despedir, es decir, cancelar a Wax, por cosas como abogar abiertamente por que Estados Unidos tenga “más blancos y menos no blancos”, diciendo que los estudiantes de derecho negros rara vez se gradúan entre la mitad superior de su clase, que los inmigrantes son sucios y que las mujeres son inferiores a los hombres. ¿Cómo se atreven a intentar privar a los estudiantes de conocimientos tan ganadores? Gracias a Dios, Eastman está aquí para ayudar a garantizar que Wax pueda seguir imponiendo su impresionante gama de intolerancia a los estudiantes de derecho.
Mientras tanto, Eastman también está llevando su inhabilitación hasta la Corte Suprema porque ¿cómo se atreve alguien a obligarlo a seguir las reglas éticas que obligan a todos los demás abogados? ¿No saben quién es?
El Departamento de Justicia está listo para ayudar a los abogados personales de Trump
¿Y por qué no? No hay diferencia entre el Departamento de Justicia y los abogados personales de Trump, por lo que realmente no es un misterio que los abogados oficiales del gobierno federal (que se supone que nos representan a usted, a mí y al resto del país) estén apoyando a los abogados personales de Trump.
Recordarán que los abogados personales de Trump fueron sancionados por su participación en el fiasco del fraude de fondos para sobornos, cuando quedó claro que todo el “caso” era sólo una estafa para conseguir dinero de Trump y no un caso real. Resulta que ese tipo de cosas entristece un poco a los tribunales. Pero no podemos tener ninguna consecuencia para esa gente, ¿verdad?
Así que ahora, curiosamente, el Departamento de Justicia está tratando de aparecer en la apelación, donde Trump, a título personal, exige que se suspenda la orden de sanciones. Esto nos recuerda un poco que se trataba de una farsa de colusión. Se supone que el Departamento de Justicia es el adversario en este caso, y los adversarios normalmente no recurren a las apelaciones para asegurarse de que el abogado contrario no sea sancionado por su mal comportamiento. Pero así es como vivimos ahora.
El FBI puede o no estar en las urnas
El director del FBI, Kash Patel, no es la bombilla más brillante en el muy oscuro firmamento que es esta administración. A pesar de ser un verdadero abogado que realmente ejerció la práctica, parece incapaz de leer los estatutos básicos. Esa es realmente la única explicación de por qué dice que seguramente podría enviar agentes federales a los lugares de votación a pesar de que eso es categórica y absolutamente contrario a la ley.
¿Peor? Parece que decidió hacerlo sobre la marcha, durante una audiencia judicial en el Senado, porque le entristeció que un demócrata se atreviera a hacerle una pregunta. Cuando el senador de Vermont, Peter Welch, preguntó si Patel le había dicho al candidato a gobernador de Michigan, John James, que habría una presencia del FBI en las urnas, Patel se enojó: “Tenemos un coordinador comunitario de delitos electorales en las 56 oficinas. Así que pueden apostar que los tendremos allí… para asuntos de interferencia electoral”.
Fantástico. No puedo esperar a que el más tonto de los piratas arruine las elecciones en los estados demócratas porque Patel es un bebé cobarde esclavo de la creencia de Trump en un fraude electoral inexistente.
Otro J6er indultado se cubre de gloria
Vaya, todos los insurrectos que Trump indultó no podrían ser más merecedores ni más honrados, ¿verdad? Me alegro mucho de que estas personas hayan regresado a la sociedad educada sin consecuencias por traición literal.
Claro, aproximadamente uno de cada 16 ha sido arrestado, acusado o condenado desde que fueron indultados, pero si no fueron indultados, no podrían hacer contribuciones importantes a la sociedad como Peter Schwartz.
Al parecer, Schwartz ha aprovechado al máximo su libertad posterior al indulto, más recientemente azotando donas alrededor de un camión y luego apuntando con un arma a los ocupantes del camión. Hizo todo esto con una licencia inválida porque se negó a someterse a un examen previo de DUI. Mientras conducía y blandía un arma, Schwartz estaba lo suficientemente borracho como para arrastrar las palabras, y una búsqueda encontró algo de Miller Lite y algo de cocaína, junto con las armas.
Gracias a Dios, este tipo puede vivir su mejor vida fuera de los muros mientras los inmigrantes son deportados sin ningún motivo. Gran sistema el que tenemos aquí.