Gracias a un acuerdo con varios propietarios, una bola de demolición está a punto de golpear el sistema de aplicación del código de cannabis de un condado de California, un sistema que imponía multas ruinosas a personas por infracciones que, según dicen, no cometieron en realidad.
Corrine y Doug Thomas, dos de los demandantes, se enfrentaban a más de un millón de dólares en sanciones civiles. Eso vino con un giro. El condado de Humboldt, California, dijo que el dueño anterior de su propiedad, Summerville Creek LLC, había estado en “violación de la ordenanza sobre el uso comercial de tierras para cannabis”, había construido “un edificio o estructura en violación de los códigos de construcción, plomería y electricidad” y tenía “instalaciones o actividades en violación de la ordenanza sobre uso comercial de tierras para cannabis”. Los Thomas no entendían por qué ese era su problema, ya que compraron la propiedad una vez que su casa en el condado de Los Ángeles fue destruida por un incendio forestal.
Sin embargo, fueron recibidos con la noticia seis días después de mudarse. Según la política del condado, las multas se acumulaban a razón de $12,000 por día, durante un máximo de 90 días, y eso incluía mientras la gente esperaba la oportunidad de tener una audiencia, lo que podía llevar años. En el caso de la pareja, tenían la opción de demoler la estructura que el gobierno había considerado problemática, aunque eso también les habría costado alrededor de 180.000 dólares, más multas y honorarios.
¿Cómo obtuvo el gobierno esta información? “Los agentes encargados de hacer cumplir el código recorren [satellite] imágenes de lo que parece ser un desarrollo no permitido en una propiedad (por ejemplo, un invernadero, un edificio, un terreno nivelado o árboles removidos sin un permiso registrado)”, escribieron los abogados del Instituto para la Justicia (IJ) en una petición a la Corte Suprema de los EE. UU. “El condado presume entonces, sin ninguna evidencia ni investigación adicional, que el propietario debe haber desarrollado su propiedad sin un permiso porque estaba cultivando cannabis. En opinión de Humboldt, no hay otra razón por la que alguien no pueda comprar un permiso antes de construir un cobertizo, un granero o un invernadero en el campo.”
IJ representó a varios otros demandantes en el caso. Uno de ellos es Blu Graham, que esperó cuatro años y medio hasta que una audiencia demostrara que estaba cultivando hortalizas (a diferencia de cannabis) en su invernadero. Otra es Rhonda Olson, quien enfrentó multas por 7,4 millones de dólares dirigidas al propietario anterior de una propiedad que compró por 60.000 dólares.
El Tribunal se negó a escuchar la petición, que argumentaba que los demandantes tenían el derecho de la Séptima Enmienda a un juicio con jurado en tales casos. (En lugar de ello, tuvieron que luchar contra las multas en audiencias administrativas llevadas a cabo por el gobierno, donde sus posibilidades de éxito eran, como era de esperar, escasas.) Pero el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos mantuvo viva la demanda, basándose en que los demandantes alegaban plausiblemente que el plan de aplicación del código entraba en conflicto con la prohibición de multas excesivas de la Octava Enmienda.
Después de eso, el condado acordó llegar a un acuerdo. Entre las condiciones del acuerdo: en el futuro, el gobierno debe enviar una carta de advertencia antes de imponer sanciones y proporcionar el debido proceso, que incluye retrasar las multas hasta la conclusión de una audiencia y celebrarla dentro de los 60 días. También se anularon las multas y honorarios de los demandantes.
El sistema probablemente se implementó, al menos en parte, para permitir que el condado sacara provecho del cannabis después de su legalización. Es parte de un patrón más amplio de gobiernos locales que aprovechan la aplicación de códigos para recaudar ingresos. Sandy Martínez, de Lantana, Florida, por ejemplo, le debe al gobierno más de 165.000 dólares, más intereses, por violaciones menores del código, como estacionarse en su propio césped. Según el estado de Florida, eso no es excesivo.