Treinta y cinco pájaros de un lado, doce del otro, y ambos conteos provenían de caminar exactamente la misma distancia bajo exactamente las mismas reglas.
Esa división es el resultado principal de un estudio revisado por pares en la revista Bird Study, y va en contra del instinto que la mayoría de nosotros llevamos sobre las granjas solares sin siquiera comprobarlo realmente. Mi propia suposición era que un campo de paneles se encuentra en algún lugar entre neutral y malo para la vida silvestre, una extensión plana de vidrio y acero reemplazando una extensión plana de trigo o remolacha azucarera.
Lo que un equipo de ecologistas encontró en realidad en East Anglian Fens de Inglaterra fue una granja solar que albergaba cerca del triple de aves que las tierras de cultivo cercanas, pero sólo cuando alguien se había molestado en gestionarla de esa manera.
El estudio fue dirigido por el Dr. Joshua Copping, científico conservacionista de la RSPB, en colaboración con la Dra. Catherine Waite de la Universidad de Cambridge y varios coautores. Entre abril y junio de 2023, el equipo recorrió secciones transversales de 200 metros a lo largo de seis granjas solares repartidas entre Cambridge, Peterborough y Lakenheath, registrando cada ave vista u oída en un radio de 100 metros a cada lado, lo que equivale a una franja de cuatro hectáreas por sección. Caminaron por el mismo tipo de ruta a través de tierras de cultivo cercanas, generalmente a una milla de cada sitio solar, y recorrieron cada ruta dos veces, una al comienzo de la temporada de reproducción y otra al final. Los resultados ajustados al modelo sitúan los sitios solares gestionados por la vida silvestre con un promedio de 35,1 aves por sección de transecto, frente a 11,9 en las tierras de cultivo. Redondea esos dos números y obtendrás los mismos 35 y 12 nombrados en la parte superior de esta pieza.
A lo largo de todo el proyecto, el equipo registró 830 aves individuales de 44 especies a lo largo de aproximadamente 38 kilómetros de transectos recorridos, una muestra lo suficientemente grande como para que la brecha entre la energía solar y las tierras de cultivo sea difícil de descartar como ruido. Vale la pena decirlo claramente: esta fue una comparación observacional en seis sitios existentes, no un experimento controlado. El propio artículo señala que estudios anteriores, más pequeños, sobre granjas solares y aves han producido resultados mixtos en otros lugares: algunos encontraron menos aves dentro de los sitios solares y otros encontraron más, dependiendo del tipo de tierra que reemplazaron los paneles.
Qué significaba en el terreno “gestionado para la vida silvestre”
La ventaja no fue automática para todos los parques solares del estudio, y esa es la parte que vale la pena considerar. Los investigadores dividieron sus sitios solares en dos grupos según el estilo de gestión. Lo que llamaron hábitat solar mixto significaba que el césped alrededor de los paneles se cortaba o pastoreaba sólo ocasionalmente, permitiendo que la hierba creciera y las flores silvestres se arraigaran, dejando setos o árboles delimitadores en los bordes en lugar de despojados. La riqueza de especies siguió el mismo patrón que los recuentos brutos de aves: estos sitios promediaron 13,5 especies por sección de transecto, frente a 5,5 en tierras de cultivo y 5,3 en el otro tipo de granja solar del estudio. La paloma torcaz resultó ser el ave más común registrada en todo el proyecto, pero la señal más interesante se encontraba en las aves que ya se estaban agotando.
Los pájaros ya se están quedando sin camino.
¿Por qué destacar específicamente al escribano maicero y al martillo amarillo? Ambos figuran en la Lista Roja de aves de interés para la conservación del Reino Unido: el martillo amarillo ha bajado un 61 por ciento desde 1967 y el escribano maíz ha bajado un 83 por ciento en aproximadamente el mismo tramo. El artículo no realizó una prueba estadística separada para cada especie individual, pero sí modeló a todo el grupo de aves de las Listas Roja y Ámbar juntas, y ese grupo obtuvo resultados significativamente más altos en las granjas solares administradas por la vida silvestre: 19,4 aves por sección de transecto, contra 7,8 en tierras de cultivo y 9,6 en los otros sitios solares, una brecha que los investigadores reportan como estadísticamente sólida en lugar de una casualidad de tamaños de muestra pequeños. El escribano maicero y el escribano amarillo pertenecen a ese grupo, y ambos aparecen nombrados en el propio relato de los resultados de la RSPB como aves que aparecieron en mayor número en los sitios gestionados con una mezcla genuina de hábitats.
Los mismos paneles, cortados brevemente, contaban una historia diferente.
Aquí es donde la comparación y el contraste se vuelven más nítidos que una simple división entre energía solar y tierras de cultivo. La otra categoría solar del estudio, la solar de hábitat simple, se encontraba en el mismo tipo de infraestructura que la primera. Los mismos paneles, el mismo espacio básico, la misma región. La diferencia era el mantenimiento: césped cortado o pastoreado corto durante todo el verano, sin setos, sin árboles delimitadores, no se permitía que nada creciera más allá de la altura de los tobillos. Esos sitios promediaron 17 aves por sección de transecto, aproximadamente la mitad de lo que produjeron las granjas solares administradas por vida silvestre y apenas por encima de las 11,9 registradas en tierras de cultivo ordinarias.
“Nuestro estudio muestra que si se gestiona la producción de energía solar de cierta manera, no sólo se proporciona energía limpia sino que se beneficia la biodiversidad”, afirmó Waite, en un comunicado difundido por la universidad. Ese es todo el argumento en una sola línea, de alguien que realmente hizo los números. Una granja solar no es automáticamente buena o mala para las aves que la rodean. Lo que sucede con el césped entre las hileras decide la mayor parte del resultado.
Recomendación de vídeo: Una dinámica relacionada se desarrolla debajo del propio césped. Las raíces y los hongos forman una red viva que los científicos describen como inteligencia distribuida, que detecta y responde sin ningún control central. El canal Vessel ha cubierto esto en un vídeo titulado El cerebro debajo de nuestros pies.
Cómo haces cualquier cosa es cómo haces todo
No soy ecologista y nada relacionado con la metodología de estudio de aves reproductoras es mi territorio real. Pero sigo volviendo a una frase que uso a menudo, en el trabajo y en casa: cómo haces cualquier cosa es cómo haces todo. Este estudio es, a su manera, esa idea aplicada a la infraestructura en lugar de a las personas. Los paneles no eran la variable que más importaba. Dos granjas solares instaladas en hardware casi idéntico produjeron resultados muy diferentes para corn bunting y yellowhammer, y la diferencia se remontaba a si un equipo de mantenimiento dejaba crecer el césped y dejaba el seto en pie, o lo cortaba en plano según un cronograma.
Copping expresó claramente lo que está en juego en los comentarios publicados junto con el estudio: “Especies como Corn Bunting, Linnet y Yellowhammer han visto disminuir sus poblaciones y encontrar formas de ayudarlas es fundamental para su supervivencia a largo plazo”. Esas son las mismas dos especies nombradas en la parte superior de este artículo, y Copping no busca un ejemplo aleatorio. El banderín del maíz y el martillo amarillo son dos de los casos de prueba más claros en las tierras agrícolas británicas para determinar si un cambio en la gestión de la tierra realmente puede cambiar la situación.
Nada de esto sostiene que las granjas solares sean automáticamente buenas para las aves dondequiera que se construyan, y los investigadores tienen cuidado de decirlo ellos mismos, señalando que la ubicación sigue siendo importante y que el desarrollo solar debe mantenerse alejado de tierras que ya son valiosas para la vida silvestre, independientemente de cómo cualquier desarrollador planee manejar el césped. La pregunta de todo o nada, si las granjas solares son buenas o malas para las aves, resulta ser la pregunta equivocada. La verdadera pregunta radica en la franja de terreno entre las filas y si alguien la trató como si importara. Treinta y cinco pájaros y doce pájaros caminaron los mismos 200 metros en este estudio bajo reglas idénticas, contados por investigadores que nunca tuvieron que tocar un solo panel para explicar la brecha. Lo que decidió fue la hierba.
Siga el blog de ciencia en Google
Agréguenos como fuente preferida para ver más informes de blogs científicos en Google.