Puede que tenga que comerme el cuervo en el expediente relámpago (no hay orden en el caso de Missouri), pero las cosas se están gestando con el caso de expulsión de treinta países. La solicitud de emergencia del Procurador General en el caso Estados Unidos v. DVD expone claramente la cuestión:
Esta es la tercera vez que el gobierno se ha visto obligado a buscar alivio de emergencia de las órdenes del tribunal de distrito en este caso sobre “expulsiones a terceros países”, una herramienta esencial para expulsar a ciertos extranjeros, incluidos algunos de los peores extranjeros criminales. Este Tribunal concedió amparo en las dos ocasiones anteriores. La última orden se basa en las mismas premisas legales fundamentalmente defectuosas que los fallos anteriores, y los nuevos fundamentos nominales que los tribunales inferiores agregaron para tratar de respaldar esas decisiones anteriores son incluso más débiles que aquellos que no lograron sustentar las originales. Mientras tanto, las acciones que apoyaron la intervención de este Tribunal (dos veces) sólo se han fortalecido, en todo caso, a favor de que el gobierno siga aplicando la política impugnada. Por lo tanto, una vez más está justificada la suspensión. Cfr. Trump contra Boyle, 145 S. Ct. 2653, 2654 (2025) (“Aunque nuestras órdenes provisionales no son concluyentes en cuanto al fondo, informan cómo un tribunal debe ejercer su discreción equitativa en casos similares”). “Aunque la postura del caso ha cambiado, los argumentos legales de las partes y los daños relativos en general no lo han hecho. El mismo resultado que [this Court] alcanzado en [June 2025] es apropiado aquí.” Noem v. National TPS Alliance, 146 S. Ct. 23, 24 (2025).
Una suspensión administrativa inmediata es particularmente crítica. El Primer Circuito había suspendido previamente esta última orden pendiente de apelación; Por lo tanto, el gobierno ha estado realizando expulsiones a terceros países bajo la política cuestionada durante los últimos 15 meses. Pero anoche a las 11:36 pm—sin siquiera permitir que el gobierno respondiera a la moción de los demandados (presentada a las 8:20 pm)—el Primer Circuito disolvió abruptamente la suspensión. Se informa a esta Oficina que la inesperada recuperación de la orden del tribunal de distrito ha creado problemas logísticos sustanciales con las operaciones de expulsión en curso, incluida la cancelación de vuelos, y ha generado gastos adicionales, posibles problemas diplomáticos y la incapacidad de expulsar a criminales peligrosos. Por ejemplo, el DHS nos informa que ya canceló un vuelo a tres países distintos que transportaba a 70 extranjeros con condenas penales (incluidos asalto agravado y delitos graves relacionados con drogas), y que la cancelación ha requerido una nueva ronda de compromiso diplomático con cada uno de los tres países. Esas perturbaciones sólo empeorarán. Para detener ese caos, se debe dictar una suspensión administrativa inmediata mientras el Tribunal considera esta solicitud. A la luz de la perturbación actual causada por el Primer Circuito, así como las suspensiones anteriores otorgadas por el Tribunal en pleno, si el Juez de Circuito ingresa en un programa de sesiones informativas sin ingresar también una suspensión administrativa inmediata, el gobierno solicita plenamente que su solicitud de suspensión administrativa inmediata se remita al Tribunal en pleno. Cfr. Rollins contra el Consejo de Iglesias del Estado de Rhode Island, 146 S. Ct. 402 (2025) (núm. 25A539); AARP contra Trump, 145 S. Ct. 1034 (2025) (nº 24A1007).
El juez de circuito Jackson negó una suspensión administrativa y concedió un tiempo de respuesta de cuatro días. Esto se compara lentamente con las 14 horas que el juez Kavanaugh le dio a Missouri para responder.
Creo que ahora el caso se ha remitido al pleno del Tribunal. Veamos si hay cinco votos a favor de una suspensión administrativa. Creo que la jueza Jackson intentó descubrir el engaño de sus colegas.
Mi publicación en SCOTUSBlog sobre empoderar a la mayoría ofreció un remedio similar:
No está claro cuántos votos se necesitan para retirar un caso de un juez de circuito. Aquí propongo una regla clara: el Refer-6. Seis jueces, en cualquier momento, pueden votar para remitir cualquier asunto pendiente al pleno del tribunal. A más tardar, se podrá invocar el Refer-6 una vez finalizada la sesión informativa. También se puede invocar el Refer-6 para establecer un cronograma de sesiones informativas. O se puede invocar el Refer-6 tan pronto como se presente una solicitud para ingresar una suspensión administrativa.
De manera realista, el Refer-6 se puede discutir incluso antes de que se presente una solicitud de emergencia. Por lo general, al secretario de la Corte Suprema se le avisa que una solicitud de emergencia está en camino. El Refer-6 puede seguir una Conferencia-3. En ese momento, los jueces pueden establecer informalmente un plan de juego, teniendo en cuenta cómo ha avanzado el caso en los tribunales inferiores. Si seis jueces deciden que este asunto debe ser sometido al pleno del tribunal, la remisión puede realizarse de inmediato. Por supuesto, el juez de circuito puede disentir de que la orden se remita al pleno del tribunal. Pero la justicia de circuito no puede detener la remisión.
Algunas de mis propuestas fueron diseñadas para promover la colegialidad. El Refer-6 tendría justo el efecto contrario. Señalaría que el tribunal no quiere que un juez de circuito en particular tenga poder sobre un asunto. Pero sospecho que este Rubicón ya fue cruzado en el caso de Rhode Island. Jackson tal vez intentó hacer demasiado en su calidad de juez de circuito, y sus colegas aparentemente le dieron una contraorden.
El juez Jackson defiende la reforma unilateral del SCOTUS.