Habiendo encontrado que el porte de una pistola en público estaba incluido textualmente en el derecho a “portar armas”, la Corte Suprema en Bruen agregó que el registro histórico compilado por Nueva York no demostró una tradición de prohibir ampliamente el porte en público de armas de fuego de uso común para la autodefensa o de exigir a los ciudadanos que demuestren una necesidad especial de autodefensa. Luego insertó la nota a pie de página 9 a esa declaración, explicando que “nada en nuestro análisis debe interpretarse en el sentido de sugerir la inconstitucionalidad de los regímenes de concesión de licencias ‘shall-expedir’ de los 43 Estados, según los cuales “un deseo general de legítima defensa es suficiente para obtener una [permit].” Sin embargo, el Tribunal advirtió que “debido a que cualquier sistema de permisos puede tener fines abusivos, no descartamos impugnaciones constitucionales a los regímenes de emisión obligatoria donde, por ejemplo, los largos tiempos de espera en el procesamiento de solicitudes de licencia o las tarifas exorbitantes niegan a los ciudadanos comunes su derecho a la portación pública”.
Para defender restricciones que no se basan en textos o tradiciones históricas, algunos tribunales inferiores se han aferrado a la nota a pie de página 9, y han pretendido encontrarle un significado amplio. El ejemplo más reciente es la decisión en pleno del Noveno Circuito del 22 de septiembre en el caso Yukutake v. López, que confirmó los requisitos de Hawái de que los compradores de armas de fuego obtengan un permiso de adquisición de armas de fuego que es nulo a menos que la compra se complete en 30 días, y la pistola se presente para inspección física dentro de cinco días en la comisaría. El recurso de la mayoría a la nota 9 a pie de página de Bruen provocó una larga disquisición sobre el tema por parte del juez Ryan Nelson, junto con los jueces Daniel Bress, Lawrence VanDyke, Bridget Bade y Danielle Forrest.
Los siguientes son algunos de los comentarios principales sobre la nota a pie de página 9 en el disenso del juez Nelson. De hecho, hay más referencias a la nota 9 a pie de página intercaladas a lo largo de su opinión.
Pero la mayoría sostiene incorrectamente que la nota a pie de página 9 del caso New York State Rifle & Pistol Ass’n v. Bruen, 597 US 1…, crea una “exclusión” o “puerto seguro” del escrutinio de la Segunda Enmienda y, por lo tanto, es analíticamente distinta del marco de Bruen. Mayor Op. ––––, ––––. La nota a pie de página 9 no dice que todas las regulaciones objetivas incluidas dentro de un régimen de concesión de licencias “deberán expedir” sean “presuntamente constitucionales”. Identificación. en —-. Sólo aborda las regulaciones de “transporte público” que no están en discusión aquí. Bruen, 597 EE.UU. en 38 n.9…. Y no traslada al ciudadano la carga de demostrar que una ley que rige una conducta protegida ha sido “destinada a fines abusivos”. Mayor Op. –––– (limpiado). Esa interpretación viola la clara orden de Bruen de que es responsabilidad del gobierno demostrar que las restricciones al derecho a poseer y portar armas son “consistentes con la tradición histórica de la nación”. 597 Estados Unidos a las 24….
En cambio, la nota a pie de página 9 describía regulaciones no abusivas para garantizar que sólo “ciudadanos responsables y respetuosos de la ley” portaran armas fuera del hogar, preservaba los desafíos cuando un sistema de permisos negaba a los ciudadanos su derecho a portar armas y se refería únicamente a regímenes de licencias de larga data. Identificación. en 38 n.9… (cita omitida).
Las disposiciones impugnadas de Hawaii son otra cosa. Hawaii requiere que los compradores de armas de fuego obtengan un permiso de adquisición de armas de fuego que es nulo a menos que el titular del permiso complete la compra dentro de los 30 días, y requiere que las personas que adquieran ciertas armas de fuego las lleven a una estación de policía para una inspección física dentro de los cinco días posteriores a la adquisición. Baya de espino. Estadísticas Rev. §§ 134-2(e), 134-3(c). Ninguno de los dos reglamentos tiene nada que ver con determinar si los solicitantes son “‘ciudadanos responsables y respetuosos de la ley'” elegibles para obtener licencias para “ejercer[e] su derecho de la Segunda Enmienda a portar armas en público”. Bruen, 597 US en 38 n.9… (citando Distrito de Columbia v. Heller, 554 US 570, 635… (2008)). De hecho, las leyes impugnadas operan después de que el solicitante ha completado una verificación de antecedentes, un curso de capacitación en armas de fuego y una multitud de otros requisitos—es decir, después de haber demostrado ser un “ciudadano responsable y respetuoso de la ley”—y se le ha otorgado un permiso para comprar (no portar) una pistola. Y ninguna de las regulaciones era “de larga data” en 2022 cuando Bruen las emitió.
La nota a pie de página 9 no creó una enorme exención de la Segunda Enmienda para que los estados explotaran con nuevas restricciones creativas que de otro modo no pasarían la prueba de Bruen. La mayoría –como la mayoría de los tribunales inferiores– no capta (o ni siquiera reconoce) estas diferencias. Nunca una sola nota a pie de página de una opinión de la Corte Suprema ha sido tan mal interpretada por tantos tribunales inferiores como para negar a tantos estadounidenses sus derechos constitucionales. Las declaraciones contenidas en la nota 9 no son la génesis de un marco constitucional diferente; simplemente muestran cómo podría aplicarse el marco que la Corte ha establecido en circunstancias particulares.
Este caso es tanto peor cuanto que las leyes impugnadas parecen ser parte de los intentos consistentes y no tan sutiles de Hawaii de poner fin a la elusión de la Segunda Enmienda, lo que sugiere que estas leyes son abusivas según la nota a pie de página 9…. Hawái se ha vuelto más intransigente en su “desafío flagrante” a las claras órdenes de la Corte Suprema sobre la Segunda Enmienda. Wilson contra Hawaii, ––– Estados Unidos ––––, 145 S. Ct. 18, 21… (2024) (Declaración de Thomas, J., respecto de la denegación de certiorari) (cita omitida); cf. Granillo v. State, 158 Hawai’i 385, 593 P.3d 1, 28 (2026) (acusando a la Corte Suprema de Estados Unidos de “[m]hacer al país más peligroso con una Segunda Enmienda desvinculada del texto o de la historia e irreconocible para los redactores que la escribieron”); id. (Bruen era “jurisprudencia mortal” y Wolford “muestra[ed] desdén por las tradiciones constitucionales de Hawai’i”). Pero el “[m]Sólo las actitudes locales no pueden reducir ni inflar el significado de las garantías fundamentales de la Declaración de Derechos que se aplican a los Estados a través de la Decimocuarta Enmienda.” Wolford, 146 S. Ct. en 2050.
Una aplicación correcta de Bruen a las regulaciones de Hawaii hace que este caso sea sencillo. Primero, el texto claro de la Segunda Enmienda cubre la adquisición de armas. Una persona normalmente no puede “conservar” un arma sin antes adquirirla, y la ley reconoce desde hace tiempo que la autorización de un acto incluye la autorización de actos predicados necesarios. Luis v. Estados Unidos, 578 US 5, 26… (2016) (Thomas, J., concurrente en la sentencia). Las restricciones estatales de Hawái rigen el proceso mediante el cual los ciudadanos comunes y corrientes toman posesión de armas de fuego; la posesión es la conducta central protegida por el “derecho del pueblo a poseer… armas”. Const. de EE. UU. enmendar. II (énfasis añadido). En segundo lugar, Hawaii no ha identificado “un análogo histórico bien establecido y representativo” ni para su breve período de uso de permisos ni para su mandato de inspección vinculado a la adquisición. Bruen, 597 EE.UU. en 30…. Debido a que Hawái no ha soportado la carga que Bruen impone al gobierno, deberíamos haber confirmado la sentencia del tribunal de distrito. Discrepo respetuosamente.
La mayoría elude indebidamente la norma gobernante. “Cuando el texto plano de la Segunda Enmienda cubre la conducta de un individuo, la Constitución presuntamente protege esa conducta”. Identificación. en —-. Luego, el gobierno debe “justificar su regulación demostrando que es consistente con la tradición histórica de la nación en materia de regulación de armas de fuego”. Identificación. El orden importa. Lo mismo ocurre con la asignación de cargas. El texto de la Segunda Enmienda determina si se aplica la presunción de protección; la historia y la tradición determinan si el gobierno lo ha refutado. Identificación. en —-, —-, —-. Los tribunales no pueden insertar una investigación independiente de medios y fines antes o entre esas preguntas. Identificación. en —-. Se pone a prueba la credulidad al interpretar la nota a pie de página 9 como una creación de una “exclusión” o un “puerto seguro” separado del enfoque general de Bruen. Mayor Op. ––––, ––––.
Bruen guía nuestro análisis. Y nos equivocamos cuando dejamos de lado las opiniones de Bruen a favor de unas cuantas declaraciones aclaratorias en una de sus treinta y dos notas a pie de página. La nota a pie de página 9 no aborda (y mucho menos controla) este caso.
Situada en el debate del segundo paso de la Corte Suprema, la nota a pie de página 9 establece en su totalidad: [Deleted here.]
Para empezar, la nota a pie de página 9 aborda las licencias de porte público, no todas las regulaciones objetivas que afectan a las armas de fuego. Los tribunales de circuito que lo han interpretado como esto último han sobreinterpretado y aplicado mal las directrices de la Corte Suprema…. En otras palabras, a los tribunales inferiores les falta el bosque de Bruen por los árboles de una nota a pie de página.
El término “deberá expedir” tradicionalmente se refería sólo a los sistemas de permisos para portación oculta…
Del mismo modo, en Bruen se utilizó la expresión “shall-emitir” para distinguir los regímenes objetivos de concesión de licencias de transporte público del régimen de transporte discrecional de Nueva York…
Los tribunales inferiores han entendido mal la nota a pie de página 9 y han ampliado el término “expedirá” para abarcar todas las regulaciones objetivas sobre la compra, posesión, portación o transferencia de armas de fuego… Pero la nota a pie de página se refiere expresa y repetidamente a “portación pública”, “portación de armas” y la discreción de los funcionarios encargados de otorgar licencias sobre las solicitudes de permisos de portación oculta. Bruen, 597 EE.UU. en 38 n.9…. Esas características no están presentes en las leyes que los demandantes impugnan.
Este caso se refiere a la adquisición de armas de fuego para posesión simple, incluida la posesión en el hogar, “donde la necesidad de defensa personal, familiar y de propiedad es más aguda”. Heller, 554 EE. UU. en 628–29…. Los demandantes no cuestionan ningún aspecto de las altamente restrictivas leyes de transporte público ni del sistema de permisos de Hawái. Véase Wolford, 146 S. Ct. en 2046 y n.9 (Hawái tiene “una estrecha red de leyes que restringen severamente el porte de armas de fuego para defensa propia”). Los demandantes tampoco cuestionan los innumerables requisitos de Hawái (es decir, huellas dactilares, divulgaciones sobre salud mental, cursos de capacitación, tarifas y verificación de antecedentes) simplemente para comprar un arma de fuego en primer lugar.
Los reclamos de los demandantes apuntan a dos reglas adicionales: qué sucede si un titular de permiso ya calificado no completa la compra de una pistola dentro de los 30 días, y qué debe ocurrir después de que se hayan adquirido ciertas armas de fuego. Baya de espino. Estadísticas Rev. §§ 134-2(e), 134-3(c). Esas reglas no son criterios de licencia de portación. No tienen nada que ver con “orientar a los funcionarios encargados de otorgar licencias” en la emisión de permisos de transporte público mediante “estándares estrictos, objetivos y definidos”. Bruen, 597 US en 38 n.9… (limpiado). Por lo tanto, las regulaciones de Hawái, que se aplican después de que un solicitante ha obtenido un permiso simplemente para poseer una pistola en el hogar, están completamente fuera del ámbito de la nota 9.
La distinción no es formalismo. El transporte público y la posesión domiciliaria tienen tradiciones históricas diferentes. Ver identificación. entre 45 y 70…. Por ejemplo, las leyes de garantía y las leyes que prohíben portar armas en estado de ebriedad pueden iluminar la regulación del porte en público, pero no justificarían automáticamente una restricción a la posesión de un arma de fuego en el hogar… Redefinir “debe emitir” como un comodín universal para todas las disposiciones objetivas de licencias de armas de fuego, en lugar de un tipo específico de régimen de emisión de permisos de portación pública, colapsa esas distinciones. El análisis de la nota a pie de página 9 sobre los regímenes de transporte público “deberá emitir” no se refiere a este caso.