El último intento del Congreso de regular Internet se ha estancado hasta después de las elecciones intermedias.
El miércoles, el senador Rand Paul (R–Ky.) bloqueó los esfuerzos para aprobar la propuesta del Senado. Ley de seguridad infantil en línea (KOSA), un proyecto de ley que exigiría legalmente que las plataformas “ejercieran un cuidado razonable” al crear cualquier “característica de diseño” que previsiblemente pudiera dañar a los menores, mediante el consentimiento unánime (un procedimiento rápido que solo se aprobaría si ningún senador se opone). Pablo objetóy debido a que el Senado abandonó Washington hasta después de las elecciones de mitad de período, KOSA se ha estancado por el momento.
“Si las buenas intenciones crearan leyes, o crearan buenas leyes, no habría necesidad de debate en el Congreso”. dicho Pablo en su objeción. “No tengo ninguna duda de que los autores de este proyecto de ley realmente quieren proteger a los niños, pero el proyecto de ley que han redactado promete ser una caja de Pandora de consecuencias no deseadas”. Sostuvo que KOSA “impondría un deber de diligencia sin precedentes” a las plataformas, y que esto “conducirá inevitablemente” a “la asfixia del discurso protegido por la Primera Enmienda”.
“Unas mentes libres y la orientación de los padres son los mejores medios para proteger a nuestros niños en línea”, añadió Paul.
El proyecto de ley ha estado flotando en los pasillos del Congreso durante más de cuatro años, y la lucha por la libertad de expresión que Paul planteó esta semana lo ha seguido casi desde el principio. En junio, la Cámara aprobó legislación de seguridad en línea incorporando partes de KOSA pero omitió su requisito de “deber de diligencia”, mientras que el Comité de Comercio del Senado avanzó una versión reteniéndolo en agosto (que es la versión que Paul bloqueó).
Los grupos de libertades civiles han expresado su preocupación de que, en un intento por moderar el contenido que los reguladores consideran perjudicial para los niños, las plataformas supriman inadvertidamente el discurso legal. Según el facturadichos “daños” pueden incluir contenido sobre trastornos alimentarios, abuso de sustancias, depresión, ansiedad, conductas suicidas, acoso, drogas, tabaco, alcohol y finanzas. Estas categorías amplias allanan el camino para una moderación generalizada del contenido.
en una oposición carta En la Cámara de Representantes, la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) expuso su preocupación por la legislación en relación con la Primera Enmienda. “En respuesta al requisito de KOSA de que las plataformas establezcan ‘políticas razonables’ para abordar los daños… es probable que las plataformas eliminen información que creen que podría causar esos daños”.
Si bien las plataformas “pueden censurar excesivamente intencionalmente para evitar responsabilidades, el problema se verá agravado por métodos imprecisos de moderación de contenido”, añadió la ACLU. Por ejemplo, el “algoritmo de moderación de contenido de una plataforma puede eliminar inadvertidamente información sobre la recuperación de la adicción, porque contiene palabras clave similares al contenido que podría hacer que los niños compren o beban alcohol”.
La disposición sobre el “deber de diligencia” es una línea roja para los patrocinadores del Senado, Richard Blumenthal (demócrata por Connecticut) y Marsha Blackburn (republicana por Tennessee). en un comunicado de juniolos dos reprendieron a la Cámara por eliminar la disposición de su versión de la legislación, argumentando que “es una pálida imitación de la responsabilidad de las Big Tech”. También se negaron a eliminar esta disposición de la versión del Senado: “No daremos marcha atrás en la lucha para aprobar la versión más fuerte y ampliamente respaldada de la Ley de Seguridad Infantil en Línea, y no daremos luz verde a reformas vacías que permitan que el modelo de negocio depredador de las grandes tecnologías permanezca intacto”.
Dejando a un lado las preocupaciones sobre la libertad de expresión, parece haber consenso político que las redes sociales son perjudiciales para los niños y que la regulación debe ser la respuesta. La evidencia no es tan clara. Un 2022 revisión paraguas de 25 estudios sobre la salud mental de los adolescentes mostraron que “la mayoría de las revisiones interpretaron las asociaciones entre el uso de las redes sociales y la salud mental como ‘débiles’ o ‘inconsistentes'”. A 2023 estudio longitudinal Un estudio de jóvenes de 10 a 15 años en el Reino Unido encontró “poca evidencia” de que pasar más tiempo en las redes sociales predijera problemas de salud mental posteriores entre los adolescentes una vez que se tuvieron en cuenta otros factores.
Los beneficios de las redes sociales rara vez reciben una audiencia justa. Una revisión sistemática y un metanálisis de 2022 encontró que el apoyo social en línea “puede estar asociado con una mayor identidad propia y satisfacción con la vida, una disminución de la soledad y la ansiedad social” y que “también contrarresta el efecto negativo del estrés y el ciberacoso en la salud mental”. Para los jóvenes LGBTQ, las redes sociales son particularmente importantes: una revisión sistemática de 2022 encontró que Las redes sociales “pueden apoyar la salud mental y el bienestar de los jóvenes LGBTQ a través de la conexión entre pares, la gestión de la identidad y el apoyo social”. Además, como la razón Elizabeth NolanBrown reportadoun 2026 Pediatría JAMA estudiar de estudiantes de cuarto a duodécimo grado encontraron que el uso moderado de plataformas en línea estaba “asociado con mejores resultados de bienestar”, mejor que los niños que se abstienen por completo de las redes sociales.
Con la evidencia en torno a las redes sociales tan contradictoria, Paul tiene razón en que los padres, en lugar de los reguladores federales, están en mejor posición para decidir qué es apropiado para sus hijos. Y otorgar a las plataformas el deber legal de prevenir daños ampliamente definidos corre el riesgo de suprimir el discurso legal (y potencialmente beneficioso) en el proceso.