El mes pasado, en Welty v. Dunaway, un panel dividido de la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de Estados Unidos confirmó una orden judicial universal contra las disposiciones de “reclutamiento” de la Ley de Tráfico de Abortos de Menores de Tennessee. El juez Stranch escribió para el panel, acompañado por el juez Ritz. El entonces juez principal Sutton discrepó y explicó que el tribunal intentó bloquear la ley, ya que no se aplicaba a la conducta de los demandantes. En consecuencia, no había fundamento para prohibir la aplicación de la ley contra los demandantes, y mucho menos para prohibirla universalmente.
La juez Stranch resumió su extensa opinión mayoritaria con esta introducción:
Cuando la Corte Suprema emitió Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, 597 US 215 (2022), su decisión desencadenó la prohibición casi total del aborto en Tennessee, que criminaliza la realización de un aborto en cualquier etapa de la gestación, Código Ann de Tennessee. § 39-15-213(b). Dos años más tarde, como parte de su Ley de Tráfico de Abortos de Menores de Edad, la legislatura de Tennessee promulgó la “Disposición de Reclutamiento”, que criminaliza el reclutamiento intencional de una menor no emancipada con el fin de obtener un aborto que “constituiría un aborto criminal según § 39-15-213”, independientemente de dónde se obtenga el aborto. § 39-15-201(a). Por lo tanto, la Disposición sobre Reclutamiento pretende ir más allá de la regulación del aborto de Tennessee dentro de sus propias fronteras, prohibiendo el reclutamiento para abortos que son ilegales en Tennessee pero legales donde tienen lugar.
Rachel Welty y Aftyn Behn son dos destacados defensores del derecho al aborto en el estado de Tennessee, y ambos asesoran periódicamente a los menores de Tennessee sobre cómo pueden obtener abortos legales. Antes de que la Disposición sobre Reclutamiento entrara en vigor, Welty y Behn presentaron esta demanda previa a la ejecución contra los fiscales generales de distrito en el Distrito Medio de Tennessee, sosteniendo que la disposición viola la Primera Enmienda aparentemente y en su aplicación. El tribunal de distrito concedió un juicio sumario a Welty y Behn sobre los reclamos de la Primera Enmienda, sosteniendo que la Disposición de Reclutamiento constituye una discriminación de puntos de vista inconstitucional tal como se les aplica, y que es aparentemente demasiado amplia. Luego, el tribunal de distrito emitió una orden judicial que prohibía a los demandados hacer cumplir la Disposición sobre Contratación. También sostuvo que la disposición sobre contratación no es inconstitucionalmente vaga. Por las siguientes razones, AFIRMAMOS, sin llegar a vaguedades.
Como los lectores habrán supuesto, encontré más convincente el disenso del entonces juez principal Sutton. Así resumió su opinión:
Me temo que el tribunal hace que este caso de libertad de expresión sea más difícil de lo que es. En 2024, Tennessee promulgó una ley que prohíbe el “tráfico de menores para abortar”. La ley prohíbe a las personas “reclutar intencionalmente[ing]puerto[ing]o transporte[ing]”menores embarazadas que viven en Tennessee con uno de tres propósitos: (1) “ocultar[]” un aborto ilegal de los padres; (2) para “procurar[e]” un aborto en violación de la ley de Tennessee, ya sea que el aborto ocurra en Tennessee o en otro lugar; o (3) para “obtener[]” un “fármaco que induce el aborto” para que la menor pueda abortar, prohibido por la ley de Tennessee.
Rachel Welty y Aftyn Behn, los dos demandantes del caso, son defensores del derecho al aborto. No cuestionan la prohibición de albergar o transportar a menores embarazadas para obtener abortos prohibidos por la ley de Tennessee. En cambio, solo cuestionan la prohibición de reclutar intencionalmente a menores para obtener abortos en violación de la ley de Tennessee, ya sea que los menores finalmente procuren el aborto en el estado o en otro lugar.
Sin embargo, la ley no cubre sus esfuerzos de asesoramiento sobre el aborto. Welty admite que ella
El “objetivo” al hablar con menores “nunca es persuadir a alguien” para que aborte. R.35 en 24. Y Behn admite que ella simplemente “proporciona[es]”menores” información para que puedan tomar una decisión informada.” R.35 en 44. Su trabajo, en resumen, es pro-elección, no pro-aborto. Todo lo que quieren hacer es continuar abogando a favor de cambios en la política de aborto en Tennessee y brindar asesoramiento (información que informaría la decisión del individuo sobre si desea o no abortar) a menores y adultas embarazadas. En el otro lado del caso se encuentra el Estado de Tennessee y sus fiscales de distrito. Están de acuerdo en que El asesoramiento sobre aborto pasado de los demandantes y el asesoramiento futuro planificado no violan el estatuto. Sin dejar lugar a dudas, niegan cualquier deseo de procesar a los demandantes bajo la nueva ley por sus actividades de asesoramiento e información.Sin embargo, este acuerdo violento sobre el alcance limitado de la ley ha provocado de alguna manera una decisión del tribunal de invalidarla universalmente, es decir, a primera vista, en todos los ámbitos, en todas sus aplicaciones. ¿Cómo podría un caso que apenas equivale a un “caso” según el Artículo III y que un mediador capacitado debería ser capaz de resolver en dos horas conducir a un fallo de inconstitucionalidad y una forma de reparación -una orden judicial universal- que la Corte Suprema de Estados Unidos hace apenas un año calificó de extralimitación “amplia”? Trump contra CASA, Inc., 606 US 831, 843 (2025). Debido a que veo consenso donde el tribunal ve conflicto, porque la mejor lectura del estatuto permite el discurso y las acciones de los demandantes, y porque en todo caso, los principios de evasión constitucional de larga data requieren que minimicemos en lugar de maximizar cualquier conflicto constitucional potencial, resolvería este caso dándoles a ambas partes lo que quieren. Para los demandantes, eso significa que pueden continuar haciendo las únicas cosas en las que afirman tener interés, porque la ley no se aplica a la mera promoción y asesoramiento, sino sólo a reclutar intencionalmente a niños de Tennessee (como mínimo, inducirlos) a obtener abortos prohibidos por la ley de Tennessee. Para el Estado, eso significa hacer cumplir la ley después de aclarar su limitado alcance. Si bien los jueces a menudo lamentamos los acalorados conflictos políticos de nuestros tiempos, a veces perdemos oportunidades para bajar esa temperatura en lugar de aumentarla.
La pregunta ahora es si esta decisión será revisada en pleno.