De Nunes contra NBCUniversal Media, LLC, decidido ayer por los jueces Guido Calabresi, William J. Nardini y Eunice C. Lee:
Nunes presentó un único reclamo por difamación bajo la ley de Nueva York basado (como es relevante aquí) en una declaración hecha por Rachel Maddow, presentadora de The Rachel Maddow Show (“TRMS”) en MSNBC (propiedad de NBCUniversal), para el cual Cory Gnazzo se desempeñó como productor ejecutivo.
En diciembre de 2019, Nunes, que entonces era congresista y miembro de alto rango del Comité Selecto Permanente de Inteligencia de la Cámara de Representantes (“HPSCI”), recibió algo conocido como el “Paquete Derkach” de Andrii Derkach, un agente ruso vinculado a los esfuerzos rusos para influir en las elecciones presidenciales de EE. UU. en 2020. El paquete Derkach fue objeto de discusión pública durante un largo período de tiempo, incluso en una evaluación desclasificada del Comité de Inteligencia que se publicó el 16 de marzo. 2021.
Dos días después de esa publicación, el 18 de marzo de 2021, Maddow informó sobre el incidente del paquete Derkach y dijo en TRMS que Nunes “se negó a entregárselo al FBI, que es lo que debe hacer si recibe algo de alguien que está sancionado por el gobierno de Estados Unidos como agente ruso”. Nunes proporcionó al tribunal pruebas de que la declaración de Maddow (la “Declaración”) era falsa. Más específicamente, un ex miembro del personal del HPSCI testificó en una declaración que el paquete, dirigido a Nunes, fue recibido por el personal del comité, colocado en un lugar seguro y entregado al FBI aproximadamente dos días después de su llegada.
El tribunal sostuvo que Nunes no había presentado pruebas suficientes de que Maddow habló con “malicia real”, lo que significa saber que la declaración era falsa o probablemente falsa:
[T]La evidencia indiscutible demostró que Maddow y Gnazzo se basaron en el artículo de Politico publicado anteriormente y que tal confianza no puede respaldar una conclusión de malicia real. El artículo de Politico afirmaba que los paquetes de Derkach habían sido enviados a cuatro personas: Nunes, los senadores Graham y Grassley, y el entonces jefe de gabinete de la Casa Blanca, Mulvaney. Según el artículo, “Graham y Grassley negaron haber recibido el material, y Mulvaney y Nunes rechazaron repetidas solicitudes de comentarios. Una persona familiarizada con el asunto dijo que la información no fue entregada al FBI”.
Nunes sostiene que el informe de Politico no respalda la afirmación de Maddow de que Nunes “se ha negado a entregar [the Derkach Package] Pero esa es una lectura natural del artículo de Politico. La definición del diccionario de “rechazar” citada por Nunes incluye este significado: “mostrar o expresar una falta de voluntad para hacer o cumplir”. Según Nunes, esta definición muestra que una persona puede “negarse” a hacer algo sólo si “no está dispuesta a hacerlo”.[ ] para… cumplir” con una solicitud de que lo hiciera, y no había nada en el artículo de Politico que indicara que había recibido tal solicitud. Pero ese es sólo un escenario posible cubierto por esas palabras.
Nunes pasa por alto la otra parte de la definición que él mismo cita: que se puede decir que una persona se ha “negado” a hacer algo si ha “demostrado[n] una falta de voluntad para hacerlo. Aquí, el artículo de Politico indica claramente que a Graham, Grassley, Mulvaney y Nunes se les envió el material en cuestión, y ninguno de ellos lo entregó al FBI. Una paráfrasis justa de este informe, que Nunes recibió el paquete Derkach pero no lo entregó al FBI, es que no estaba dispuesto (es decir, se negó) a entregárselo al FBI. Por supuesto, la Declaración no repitió el artículo de Politico palabra por palabra. Pero “[l]La precisión total no es un requisito previo: si queremos disfrutar de las bendiciones de una prensa sólida y no intimidada, debemos brindar inmunidad contra demandas por difamación cuando el periodista crea, razonablemente y de buena fe, que su informe transmite con precisión las acusaciones formuladas”.
La confianza indiscutible de Maddow y Gnazzo en el artículo de Politico derrota el reclamo de difamación de Nunes. En New York Times v. Sullivan (1964), la Corte Suprema sostuvo que el hecho de que un acusado se base en una fuente responsable niega una conclusión de “la imprudencia que se requiere para una conclusión de malicia real”. “De manera similar, este Tribunal ha sostenido que cuando las declaraciones falsas de los periodistas en un artículo se basaban en fuentes confiables, el acusado difícilmente podría ser acusado de negligencia grave, y mucho menos de malicia real”.
Nunes no proporcionó ninguna prueba en la etapa del juicio sumario que proporcionara alguna base para una inferencia razonable de que Maddow o Gnazzo deberían haber considerado el artículo de Politico como poco confiable. Por lo tanto, estamos de acuerdo con la conclusión del tribunal de distrito de que Nunes no presentó pruebas de que NBCUniversal o sus empleados actuaron con malicia real suficiente para anular el juicio sumario….
Elizabeth A. McNamara y Jeremy Chase (Davis Wright Tremaine LLP) representan al acusado.