Hace aproximadamente una década, Theranos, una de las empresas científicas más populares de la historia, implosionó. Inundadas por acusaciones de fraude, las acciones de la empresa y de su enigmática directora ejecutiva, Elizabeth Holmes, arrojaron dura luz sobre los problemas de las nuevas empresas científicas. Ahora los científicos dicen que estos problemas sólo han empeorado.
En un nuevo documental titulado You Can See Everything, el cineasta Nathan Fielder sigue a Holmes en el período previo a su sentencia de prisión en mayo de 2023, luego de que fuera declarada culpable de fraude.
La película recorre la saga de Theranos, que afirmaba tener una máquina que podía realizar cientos de pruebas clínicas con una sola gota de sangre. Después de años de recaudación de fondos, apoyo publicitario y asociaciones con farmacias para hacer las pruebas accesibles, científicos y periodistas revelaron en 2015 que las afirmaciones de Theranos eran falsas: no había evidencia científica de que su producto funcionara.
Sobre el apoyo al periodismo científico
Si está disfrutando de este artículo, considere apoyar nuestro periodismo galardonado suscribiéndose. Al comprar una suscripción, ayudas a garantizar el futuro de historias impactantes sobre los descubrimientos y las ideas que dan forma a nuestro mundo actual.
Theranos es, en muchos sentidos, una advertencia y una reliquia del Silicon Valley de la década de 2010. Pero para los científicos, los problemas de Theranos son todo menos historia.
Canarias en la mina de carbón
John Ioannidis es profesor de la facultad de medicina de la Universidad de Stanford y fue uno de los primeros en cuestionar la buena fe de Theranos en un artículo de 2015. Once años después, Ioannidis dice que le preocupa que los problemas de transparencia y la falta de evidencia sólida en las nuevas empresas de ciencia y tecnología sean, en todo caso, peores hoy.
“Me siento un poco incómodo porque esto se presenta como una historia sensacionalista con calidad de película. [about] una sola manzana podrida porque veo fenotipos muy similares a los de Theranos”, dice Ioannidis.
Ioannidis sostiene que, en cierto modo, las afirmaciones de progreso científico son un juego de relaciones públicas. A medida que las empresas privadas se han convertido en agentes cada vez más poderosos para impulsar la investigación, la tendencia ha alejado campos de la investigación y la academia más tradicionales y financiadas con fondos públicos.
“Holmes está en la cárcel, pero la receta de su éxito ha sido adoptada aún más ampliamente”, afirma.
Ian Papautsky, investigador de microfluidos de la Universidad de Illinois en Chicago, dice que la caída pública de Theranos y el tiempo que pasó en el centro de atención crean un argumento sólido para validar los hallazgos científicos. Pero a él también le preocupa que, a medida que las nuevas empresas y las empresas privadas impulsen cada vez más los descubrimientos, puedan aumentar las oportunidades de secreto o fraude.
“Muchas de las empresas emergentes no son transparentes en su desarrollo tecnológico”, afirma. “Por un lado, se podría argumentar que tienen que serlo, porque están tratando de competir con todos los demás. Pero eso también hace que sea mucho más fácil ocultar la mala gestión y todos esos otros problemas”.
El marido de Holmes, Billy Evans, que también aparece en el documental, está construyendo discretamente una nueva empresa de análisis de sangre. La startup, llamada Haemanthus, planea utilizar herramientas de inteligencia artificial para realizar pruebas de diagnóstico. Holmes figura como asesor científico de la empresa y Evans ha recaudado millones de dólares en financiación, según NPR.
“La idea es volver a juntar a la banda y hacerlo todo de nuevo”, le dice Evans a Fielder en la película.
Un efecto duradero
Theranos ha dificultado la obtención de financiación para los académicos que estudian análisis de sangre o microfluidos, dice Umut Gurkan, investigador de biotecnología de la Universidad Case Western Reserve. Crea productos de análisis de sangre para afecciones como la anemia falciforme. Gurkan recuerda haber ido a Silicon Valley en 2015 para buscar financiación y que le dijeran: “Ya no invertimos en diagnósticos”.
Incluso aunque la tecnología de diagnóstico ha avanzado, sigue siendo difícil llevarla a los mercados, afirma.
“La confianza en la ciencia es frágil y ‘una gota de sangre’ ahora suena como una estafa”, dice Gurkan. “Las empresas honestas que intentan salvar vidas pagan ese impuesto. Y al final del día, los pacientes y las personas reales pagan el precio por la falta de diagnósticos funcionales y tecnologías que merezcan estar en el mercado”.
En cuanto a las afirmaciones de Theranos: incluso después de más de 10 años de avances en pruebas clínicas y microfluidos, su premisa sigue siendo imposible, dicen los investigadores consultados para este artículo, al menos en la escala que prometió Holmes. Una gota de sangre no contiene suficiente información biológica para realizar los cientos de pruebas que afirmó Theranos.
La misión de Theranos era noble, dice Papautsky, pero la ciencia no se mantuvo ni se sostiene.
“Hacer pruebas múltiples en un pequeño volumen de sangre es una buena idea; sería un avance tecnológico importante”, afirma. “Pero contar con expertos con los conocimientos adecuados y una buena gestión es muy importante, y cada vez es más importante hoy en día. La experiencia ya no se valora necesariamente como antes”.