¿Vale la pena cambiar a la agricultura regenerativa? Para un productor de maíz que vende en el ascensor, la mejor evidencia da dos respuestas diferentes. El ascensor es el depósito local que compra granos por camión al precio que paga el mercado ese día. La agricultura regenerativa significa prácticas como abandonar el arado y mantener la tierra plantada entre cultivos comerciales, maíz o soja cultivados para vender.
Renunciar al arado aumentó los rendimientos netos, el dinero que queda después de los costos, entre 34 y 93 dólares por acre de maíz a lo largo de tres décadas de ensayos aleatorios en Ohio y Michigan, informó en julio un estudio financiado por el Departamento de Agricultura de Estados Unidos. La plantación de cultivos de cobertura, la otra práctica central de la agricultura regenerativa, perdió dinero en la mayoría de los presupuestos agrícolas compilados por universidades y grupos de agricultores. Las excepciones se produjeron cuando el pastoreo de ganado cerró la brecha, o cuando lo hizo un pago de costos compartidos, dinero de un programa que cubre parte del costo, y a veces incluso entonces las sumas se quedaron cortas.
El artículo de la semana pasada sobre el estudio del maíz de 2018 dejó sin una respuesta a los productores que nunca se vuelven orgánicos. El estudio encontró que las granjas regenerativas obtuvieron un 78 por ciento más de ganancias mientras cultivaban un 29 por ciento menos de cereales. Sus propios autores dijeron que parte de la ganancia provino de las primas orgánicas, el precio más alto que pagan los compradores por el grano orgánico y de la venta directa del grano a los compradores. Andrew McGuire, un agrónomo de la Extensión de la Universidad Estatal de Washington que estudia los cultivos y el suelo y fue el escéptico en ese artículo, escribió en un correo electrónico el 8 de octubre que esto hace que la historia de las ganancias vuelva a ser “la vieja comparación entre lo orgánico y lo convencional”, y que “la mayoría de los productores convencionales no quieren volverse orgánicos, y eliminaría las primas si lo hicieran”.
Para una granja que nunca obtendrá una prima, la agricultura regenerativa se reduce a dos prácticas que puede probar y un complemento. La labranza cero, como se denomina a la agricultura sin arado, significa sembrar directamente en el rastrojo que quedó de la cosecha del año pasado. Los cultivos de cobertura son plantas como el cereal de centeno que se siembran en otoño y se matan en primavera antes de que llegue el cultivo comercial. El pastoreo, el complemento, coloca al ganado en esos cultivos de cobertura para que el campo obtenga ingresos tanto de carne como de granos. Los tres cuestan cantidades muy diferentes.
La labranza cero ahorra principalmente dinero, porque un agricultor que deja de arar hace menos pasadas por el campo y dedica menos horas al tractor. Yifei Zhang de la Universidad Estatal de Dakota del Norte, Roderick Rejesus y sus colegas publicaron las cifras del ensayo en línea el 24 de julio de 2026 en el Journal of Agriculture and Applied Economics. Compararon parcelas aleatorias sin labranza con parcelas trabajadas con un arado de cincel, una herramienta que arrastra hileras de púas de metal a través del suelo para aflojarlo. Las pruebas se realizaron en Hoytville y Wooster en Ohio de 1982 a 2012 y en la Estación Biológica Kellogg de Michigan de 1989 a 2020. La labranza cero aumentó los rendimientos netos entre 34 y 93 dólares por acre para el maíz y entre 30 y 86 dólares para la soja, y los costos operativos disminuyeron en todos los sitios. “Un hallazgo constante en los tres sitios del estudio fue la reducción de los costos de operación de campo”, dijo Zhang. El papel valora el trabajo de campo a tarifas personalizadas, la tarifa vigente para contratar el trabajo realizado, un método que puede exagerar los ahorros.
Los registros agrícolas de Illinois apuntan en la misma dirección. El programa Precision Conservation Management, dirigido por Illinois Corn Growers, reunió diez años de registros de campos de alta productividad, alrededor de 7.445 de ellos solo en 2024. Su libro de datos de 2025 informó que el maíz sin labranza dejaba 347 dólares por acre para el agricultor y el propietario de la tierra después de los costos, frente a 315 dólares en campos labrados dos o más veces.
Los campos a los que se les dio una pasada ligera con una herramienta de labranza obtuvieron resultados ligeramente mejores, a 352 dólares, y el libro de datos dice que una o dos pasadas de labranza ligera son “consistentemente las más rentables”, mientras que la labranza cero es “una estrella en ascenso”. El libro de datos considera que la labranza cero es la “mejor apuesta” si un programa de incentivos, uno que pague a los agricultores para que adopten tales prácticas, ofrece al menos cinco dólares por acre. Los 1.534 campos de maíz sin labranza no gastaron nada en trabajo de campo, frente a 43 dólares en los campos más labrados. Estos son registros de granjas que eligieron sus propios métodos, por lo que muestran lo que ganaron las granjas con labranza cero, no pruebas de que la labranza cero lo causó.
Un costo que los ensayos no midieron directamente, dijo Zhang, economista investigador principal del Centro de Políticas de Riesgo Agrícola del Estado de Dakota del Norte, es la transición misma. Los insumos son las semillas, los fertilizantes y otras cosas que un agricultor compra para cultivar. “Nuestras estimaciones provienen de pruebas de campo a largo plazo, donde la gestión de insumos generalmente está más cerca de ser óptima que en granjas comerciales”, dijo por correo electrónico. “Por lo tanto, esperaría que los rendimientos de muchas granjas fueran algo más bajos, especialmente después de tener en cuenta los costos de transición, que no medimos directamente”. Las explotaciones bien gestionadas en condiciones similares “podrían lograr rendimientos comparables a nuestras estimaciones”, afirmó.
Aun así, en la mayor parte de las tierras de cultivo de Estados Unidos donde los agricultores informaron cómo labran, la tierra todavía se trabaja. Poco más de una cuarta parte estaba cultivada sin labranza en 2022, según la cifra del Censo Agrícola que cita el artículo de Zhang: 27,5 por ciento, o, como él dijo, 105,2 millones de 382,4 millones de acres. La proporción aumenta al 34,9 por ciento si sólo se cuentan las tierras cosechadas ese año, según su lectura del mismo censo, y al 38,2 por ciento en las tierras donde los agricultores informaron cómo labraban. Solo para el maíz, citó datos de una encuesta del USDA que indican que alrededor del 36 por ciento de los acres plantados se utilizarán sin labranza en 2021.
Zhang dijo que esto se debe a que “la labranza cero puede no ser económicamente adecuada para todas las granjas. Su rendimiento depende del suelo local y de las condiciones ambientales, y nuestro estudio encontró una variación considerable en los retornos económicos entre los tres sitios”. Y añadió: “Los agricultores también enfrentan costos iniciales e incertidumbres cuando cambian a un sistema de gestión diferente”.
Los cultivos de cobertura cuestan dinero antes de que ganen dinero. El agricultor compra semillas, paga para sembrarlas en otoño, vuelve a pagar para matarlas en primavera, generalmente con herbicida, y dedica horas adicionales a su manejo. El suelo permanece cubierto durante el invierno, lo que, con el paso de los años, puede acumular materia orgánica, el material vegetal en descomposición que hace que el suelo sea oscuro y fértil. Pero el ascensor ya no paga por el grano. El programa Illinois Corn Growers dijo que sus datos “todavía no pueden demostrar una clara ventaja en las ganancias”. El maíz, después de un cultivo de cobertura que sobrevivió al invierno, rindió entre 274 y 324 dólares por acre, frente a 347 dólares sin ninguno. Eso no cuenta los pagos de incentivos.
Los presupuestos elaborados en 2018 en el Centro de Desarrollo Agrícola y Rural de la Universidad Estatal de Iowa encontraron lo mismo. La encuesta más amplia obtuvo respuestas en línea de 11 estados, y 79 de las más de 300 respuestas fueron utilizables para los presupuestos. Esos 79 encuestados sobre el presupuesto habían utilizado cultivos de cobertura durante 3,94 años en promedio, y más de dos tercios de ellos cultivaban en Minnesota, Iowa o Illinois. El trabajo fue financiado por el programa SARE de la Región Centro Norte. El maíz después de un cultivo de cobertura destruido por herbicidas perdió 20,76 dólares por acre incluso con pagos de costos compartidos, y 46,09 dólares sin ellos. La soja ganó $25,13 con pagos.
Promediada sobre una rotación de maíz y soja, es decir, maíz un año y soja el siguiente, la pérdida fue de 11,78 dólares por acre con costos compartidos y de 42,92 dólares sin ellos. Una encuesta estatal de Iowa realizada por el mismo equipo encontró resultados consistentemente negativos para los agricultores que no pastorearon el cultivo de cobertura ni lo cortaron para alimento animal, y tendieron a ser positivos solo para aquellos que lo hicieron y también recibieron costos compartidos.
Los datos satelitales apuntan a una razón. Deines y sus colegas, que escribieron en Global Change Biology con financiación de NASA Harvest y USDA NIFA, analizaron más de 90.000 campos en 2019 y 2020 en todo el Corn Belt, los estados del Medio Oeste que cultivan la mayor parte del maíz de EE. UU. Los campos con tres o más años de cultivos de cobertura produjeron un 5,5 por ciento menos de maíz y un 3,5 por ciento menos de soja, y sólo el 0,6 por ciento de las observaciones de maíz mostraron una ganancia. El estudio cubre dos años y mide el rendimiento, no las ganancias.
Un conjunto más pequeño de registros agrícolas está de acuerdo. La Soil Health Partnership, un programa de la Asociación Nacional de Productores de Maíz, informó al Fondo de Defensa Ambiental en 2021 sobre siete granjas. El maíz solo con labranza de conservación, es decir, que el arado se utilizó ligeramente o no se utilizó en absoluto, rindió 377 dólares por acre. Agregar cultivos de cobertura lo llevó a $307, con los usuarios recientes a $267 y los experimentados a $363. El informe dice que “las prácticas de conservación no se amortizan por sí solas en todas las situaciones”.
Las cifras positivas provienen de agricultores que ya lo habían hecho funcionar. El Soil Health Institute, en un estudio de 2021 financiado por Cargill, entrevistó a 100 agricultores en nueve estados que habían utilizado la labranza cero durante 19 años en promedio y cultivos de cobertura durante nueve. Los ingresos netos del maíz aumentaron 51,60 dólares por acre y aumentaron para el 85 por ciento de los productores de maíz.
El estudio excluyó los pagos gubernamentales y el pastoreo y asumió un precio del maíz de 4,20 dólares el bushel, la unidad estándar para la venta de cereales. Vinculó las mayores ganancias con la comercialización de productos no transgénicos, vendiendo cultivos cultivados a partir de semillas que no fueron modificadas genéticamente, y contó sólo con los adoptantes exitosos. Un boletín de la SARE de 2019 extraído de una encuesta nacional autoinformada muestra la curva de aprendizaje. El maíz perdió 31,36 dólares por acre en el primer año de cultivos de cobertura y ganó 17,90 dólares en el quinto año, el pastoreo añadió 49,23 dólares y los pagos de incentivos 50 dólares.
Cuando se le preguntó qué paga, McGuire señaló a los animales. “El pastoreo, al menos ahora, es probablemente la práctica que da buenos resultados y es más probable que lo haga en otros escenarios económicos”, afirmó. “Los beneficios económicos de los cultivos de cobertura sin pastoreo son difíciles de determinar y pueden ser sólo positivos a largo plazo, especialmente para las mezclas más caras utilizadas en la agricultura regenerativa”.
Al renunciar al arado, dijo: “Creo que la labranza cero puede ser rentable o al menos cubrir gastos en muchas situaciones, pero no en todas”. En su opinión, las menores facturas de fertilizantes que ayudaron a impulsar las ganancias de 2018 no son una palanca en sí mismas: “Recortar los fertilizantes no es en sí una práctica, sino el resultado de otras prácticas”. También estableció un listón más alto que el de alcanzar el punto de equilibrio. “Creo que la gestión adicional necesaria para implementar la agricultura regenerativa y reducir los insumos requerirá un beneficio económico mayor que permanecer igual con no hacerlo”.
Un ensayo aleatorio muestra lo que implica un cambio mayor sin prima alguna. Davis y sus colegas informaron en PLOS One en 2012 sobre una prueba en Marsden Farm de la Universidad Estatal de Iowa que se desarrolló entre 2003 y 2011, financiada por USDA NRI, el Leopold Center, la Iowa Soybean Association y The Organic Center. Una vez que la prueba pasó sus años de inicio, las rotaciones más largas coincidieron con la rotación estándar de dos años de maíz y soja en términos de ganancias. Esas rotaciones duraron tres y cuatro años y agregaron avena, alfalfa y estiércol a la secuencia habitual de maíz y soja. Los tres sistemas generaron entre 913 y 965 dólares por hectárea, aproximadamente dos acres y medio, sin contar los subsidios. El uso de herbicidas cayó un 88 por ciento. La mano de obra aumentó en más de un tercio y el sistema necesita ganado para comer la alfalfa o un comprador para el heno.
Fuentes:
Zhang, Y., Rejesus, RM et al. (2026). Retornos económicos a largo plazo de la adopción de la labranza cero: evidencia de pruebas de campo en el Medio Oeste de Estados Unidos. Revista de Economía Agrícola y Aplicada. https://doi.org/10.1017/aae.2026.10055 Gestión de la conservación de precisión (2025). Libro de datos PCM 2025. Productores de maíz de Illinois. Plastina, A. et al. (2018). Rendimientos netos anuales de los cultivos de cobertura en Iowa. Revista de economía agrícola aplicada 2 (2). https://ideas.repec.org/p/isu/genstf/201802280800001038.html Plastina, A. et al. (2018). Presupuestos parciales para cultivos de cobertura en cultivos en hileras del Medio Oeste. Revista de la ASFMRA. Deines, JM et al. (2023). La reciente adopción de cultivos de cobertura está asociada con pequeñas pérdidas en el rendimiento del maíz y la soja en los Estados Unidos. Biología del cambio global. https://doi.org/10.1111/gcb.16489 Soil Health Partnership, Environmental Defense Fund y K·Coe Isom (2021). El impacto de la conservación en los resultados agrícolas. Instituto de Salud del Suelo (2021). Economía de los sistemas de salud del suelo en 100 explotaciones. Financiado por Cargill. SARE (2019). Economía de cultivos de cobertura. Boletín Técnico del SARE. Davis, AS y cols. (2012). El aumento de la diversidad de los sistemas de cultivo equilibra la productividad, la rentabilidad y la salud ambiental. MÁS Uno. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0047149