El 4 de octubre, publiqué una publicación sobre “Libertarianismo y democracia”, criticando el artículo anterior de Liberalism.Org del filósofo político Matt Zwolinski sobre el mismo tema. Hoy temprano, publiqué la respuesta de Matt. La presente publicación es mi réplica:
Me gustaría agradecer a Matt por su interesante y reveladora respuesta. Estamos de acuerdo en varios puntos clave, incluido el de que la democracia es generalmente superior al autoritarismo, que las críticas libertarias a la democracia tienen un gran mérito y que -en gran parte del mundo- las amenazas más serias a la libertad provienen ahora de la derecha nacionalista, más que de la izquierda política. Pero todavía discrepamos en algunos puntos clave relacionados con el libertarismo y la democracia.
Las críticas libertarias a la democracia
Quizás el desacuerdo más crucial sea sobre la naturaleza de las críticas libertarias a la democracia. Matt sugiere que “[m]”La mayor parte de lo que Ilya llama la crítica libertaria de la democracia es en realidad una crítica del gran gobierno”. Si es así, los libertarios pueden centrarse simplemente en criticar al gran gobierno en general, al mismo tiempo que ensalzan la democracia.
De hecho, hay defectos en el gran gobierno que surgen independientemente de si es democrático o autoritario. Pero los que describí en mi artículo anterior sobre Liberalism.Org son, de hecho, específicos de la democracia. Incluyen la tiranía de la mayoría, la ignorancia de los votantes y la tendencia de la democracia a crear oportunidades para que fuerzas antiliberales tomen el poder y, en el peor de los casos, incluso destruyan la propia democracia. La tiranía de la mayoría es obviamente un problema característico de la democracia. Lo mismo ocurre con la ignorancia de los votantes racionales, que surge de la perversa estructura de incentivos de los votantes individuales, que tienen sólo una posibilidad infinitamente pequeña de influir en los resultados electorales. Y, si bien las fuerzas antiliberales pueden tomar el poder, y de hecho lo hacen, bajo sistemas autoritarios, las vías que las democracias (que generalmente involucran el proceso electoral) crean para ellas son distintivas.
Los sistemas autoritarios tienen sus propios defectos distintivos, que generalmente son incluso peores. Pero la naturaleza distintiva de los defectos de la democracia significa que no pueden simplemente incluirse en una crítica genérica del gran gobierno. Además, como señalé en mi respuesta a Matt, estos defectos distintivos de la democracia están en el centro de muchas de las amenazas más graves actuales a la libertad y la justicia en muchos sistemas democráticos, incluidas las amenazas planteadas por la derecha nacionalista. Por lo tanto, es importante que los libertarios enfaticen la naturaleza y la gravedad de estas debilidades, y el valor de nuestras propuestas para abordarlas (que en muchos casos son diferentes y mejores que las propuestas por otros tipos de liberales). Como enfaticé en mi respuesta anterior, ésta es un área en la que los libertarios suelen tener una ventaja comparativa sobre otros liberales. Por otro lado, generalmente no tenemos una ventaja comparativa cuando se trata de explicar por qué la democracia es mejor que el autoritarismo.
En líneas similares, Matt sugiere que las críticas libertarias al Estado no son “un argumento contra el control democrático de cualquier cosa que haga el Estado”. Pero una vez que reconocemos que la democracia tiene importantes defectos distintivos, en realidad hay motivos para aislar algunas funciones del gobierno del control democrático. Los ejemplos obvios incluyen el poder judicial y la política monetaria (a menos que queramos excluir completamente al gobierno de esta última y adoptar la banca libre). De hecho, incluso la mayoría de los liberales no libertarios reconocen que ese aislamiento es deseable en algunos casos, sobre todo en los tribunales.
El problema de los libertarios tentados por el autoritarismo
Matt sostiene que, no obstante, deberíamos dedicar mucha energía a ensalzar la democracia, porque hacerlo probablemente tendrá un impacto en los compañeros libertarios que de otro modo podrían verse tentados a abrazar el autoritarismo. Es probable que los libertarios tentados de esta manera sean disuadidos más fácilmente por otros libertarios que por los no libertarios. Pero esas personas son una pequeña minoría dentro de una minoría. Los libertarios son un grupo pequeño (probablemente alrededor del 5-10% de la población estadounidense o incluso menos, dependiendo de cómo se trace la línea). Los que simpatizan con el autoritarismo son mucho menos aún. Por lo tanto, tiene poco sentido dedicar más que una modesta cantidad de tiempo y esfuerzo a abordarlos, en lugar de abordar al grupo mucho más amplio de liberales no libertarios que necesitan ser más conscientes de las peligrosas deficiencias de la democracia.
Es más, cuando observamos a los libertarios que se han desplazado hacia la “alt right” o se han convertido en defensores de ideas antiliberales, el problema en la mayoría de los casos no es un escepticismo excesivo respecto de la democracia, sino un compromiso insuficiente con la libertad -en particular, la libertad de las personas de diferentes orígenes étnicos, raciales o religiosos, la de los inmigrantes y aquellos con estilos de vida no convencionales. Obviamente, ese es el caso de Curtis Yarvin y Hans-Hermann Hoppe, ambos mencionados por Matt. La defensa que hace el primero de una ideología de represión “posliberal” (que en realidad se basa en modelos preliberales) no es, evidentemente, producto de un hombre que piensa que el autoritarismo es una mejor manera de proteger la libertad que la democracia. De hecho, su preocupación es exactamente la contraria (que la democracia permite demasiada libertad). Lo mismo se aplica a la defensa que hace Hoppe de la represión de los inmigrantes, los gays y las lesbianas y las personas con diversos estilos de vida no tradicionales. Peter Thiel, el tercer caso mencionado por Matt, es el de una persona que ha abandonado el libertarismo por el “conservadurismo nacional”, una ideología centrada en exaltar los intereses de las mayorías étnicas y culturales y utilizar al Estado para castigar a los percibidos como “enemigos”. En la medida en que queramos centrarnos en disuadir a esas personas, deberíamos hacerlo para volver a enfatizar el valor de la libertad para todos, no para ensalzar las virtudes de la democracia. En general, es poco probable que las personas que valoran la democracia más que la libertad se conviertan en libertarios.
Dos problemas menores
Matt y yo también tenemos un modesto desacuerdo sobre si puede haber situaciones en las que alguna forma de autoritarismo pueda ser un mal menor en comparación con la democracia. Creo que estos casos son extremadamente raros, pero no inexistentes. La posición de Matt es menos clara y quizás no lo entiendo bien. Pero parece querer negar esta posibilidad. En respuesta a mis ejemplos de las ocupaciones aliadas de Alemania y Japón después de la Segunda Guerra Mundial, parece pensar que en realidad no cuentan porque “esas ocupaciones fueron dirigidas por democracias responsables ante sus propios votantes, y terminaron”. Pero seguían siendo casos en los que se imponía un gobierno no democrático a una población, y esa población misma no tenía control sobre cuándo terminaría y si terminaría.
En estos casos, un gobierno de ocupación no democrático era un mal menor que el establecimiento inmediato de la democracia, debido a la naturaleza altamente antiliberal de la opinión pública mayoritaria alemana y japonesa en ese momento. Potencialmente pueden surgir circunstancias similares en otros países. Y, en algunos casos, un régimen autoritario generado internamente podría seguir siendo un mal menor que cualquier democracia viable en ese momento.
En algunas situaciones, el problema puede resolverse limitando la democracia, en lugar de abjurarla por completo. Por ejemplo, como señalé en mi respuesta anterior, la Alemania Occidental posterior a la ocupación prohibió durante mucho tiempo a los nazis y comunistas competir en las elecciones, pero por lo demás se comprometió con la libre competencia electoral. Pero podría haber situaciones en las que esas limitaciones no sean suficientes. Como estos casos son muy inusuales, éste no es un desacuerdo particularmente importante. Pero sí tiene relevancia en situaciones en las que consideramos cómo lidiar con una sociedad donde la opinión pública mayoritaria es profundamente antiliberal.
Finalmente, y lo que es menos importante, Matt difiere conmigo sobre el uso de los términos “libertario” y “liberal clásico”, argumentando que es más probable que los primeros sean escépticos de la democracia que los segundos. Podemos, si queremos, definir los dos términos de tal manera que las personas a las que etiquetamos con uno generalmente sospechen más de la democracia que aquellas a las que etiquetamos con el otro. Pero esa no es la forma en que normalmente se usan los términos. Dicho esto, cada persona utiliza estos términos de diferentes maneras. En mi opinión, son en su mayoría etiquetas alternativas para la misma ideología general. Pero no tengo muchos problemas con las personas que prefieren usarlos de manera diferente a mí, siempre y cuando dejen claro lo que quieren decir.
En última instancia, Matt y yo coincidimos en mucho más de lo que diferimos. Pero algunas de las cuestiones en las que discrepamos tienen un significado real. Agradezco la oportunidad de considerarlos.