Desde 1871, un estatuto federal ha autorizado a los estadounidenses a demandar a funcionarios estatales y locales por violar sus derechos constitucionales. Pero desde 1982, gracias a la doctrina de inmunidad calificada inventada por los tribunales, tales reclamaciones sólo se han permitido cuando alegan violaciones de una ley “claramente establecida”.
Debido a que los tribunales a menudo exigen que los demandantes cumplan con ese estándar citando precedentes que involucran hechos muy similares, la inmunidad calificada puede resultar insuperable incluso para las víctimas de abusos escandalosos. Pero, como lo ilustran dos casos recientes, hay límites a esta licencia por mala conducta, lo que significa que los funcionarios aún pueden ser considerados responsables cuando desacatan principios constitucionales de larga data, incluso cuando lo hacen de maneras novedosas.
En 2022, Mario Rosales y Gracie Lasyone demandaron a dos agentes de policía de Alexandria, Luisiana, Samuel Terrell y Jim Lewis, alegando que habían detenido a Rosales sin justificación legal. Los policías ordenaron a Rosales y Lasyone, su novia, que salieran del auto y los detuvieron durante 21 minutos, durante los cuales interrogaron a la pareja sobre drogas ilegales, registraron a Rosales y le ordenaron que se vaciara los bolsillos.
Terrell y Lewis buscaron refugio en la inmunidad calificada. Pero el mes pasado, la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos dictaminó que Rosales y Lasyone habían alegado de manera plausible varias violaciones de la Cuarta Enmienda, incluida una detención basada en una “infracción de tránsito inventada”, una detención indebidamente prolongada y registros injustificados.
Para llegar a esa conclusión, el Quinto Circuito se basó principalmente en una decisión de 1968 en la que la Corte Suprema dijo que la policía puede detener a alguien sólo si sospecha razonablemente que está involucrado en una actividad criminal y puede cachearlo sólo si sospecha razonablemente que está “armado y es peligroso”. Suponiendo que los hechos alegados en la demanda sean ciertos, el panel de tres jueces sostuvo por unanimidad que Terrell y Lewis no habían pasado ambas pruebas.
Cuando los oficiales detuvieron a Rosales, los principios que aplicaba el Quinto Circuito habían sido la ley del país durante más de medio siglo. Terrell y Lewis, sin embargo, argumentaron que “cualquier violación constitucional que surgiera de la parada de tránsito no estaba claramente establecida”, lo que da una idea del descaro que invita a la inmunidad calificada.
La policía suele detener a los conductores, aparentemente por infracciones de tránsito, con la esperanza de implicarlos en delitos relacionados con las drogas. Un caso que la Corte de Apelaciones del Octavo Circuito de Estados Unidos consideró este mes involucraba un escenario mucho más inusual: un juez que encerró a dos niños en celdas porque estaba frustrado por su resistencia a una decisión de custodia parental.
Durante una audiencia de 2019 en el condado de Taney, Missouri, una pareja divorciada acordó que la madre tendría la custodia primaria de sus dos hijos, que entonces tenían 12 y 14 años. Pero contrariamente a ese acuerdo, los niños no querían regresar a casa con su madre, lo que llevó a una discusión en el vestíbulo del tribunal.
El juez Eric Eighmy intervino, diciendo a los niños que tenían que irse con su madre y advirtiéndoles repetidamente que podrían terminar en hogares de acogida si se negaban a hacerlo. Cuando eso no funcionó, Eighmy los encarceló hasta que se volvieran más cooperativos.
“El tiempo que permanecieron en el área de la celda de detención fue de entre veinte y cuarenta minutos”, señaló el 8º Circuito. Y dado que Eighmy no tenía causa probable para creer que los niños habían cometido ningún delito, “mucho menos uno que justificara colocarlos en una celda de detención”, dijo el tribunal, su confinamiento violaba claramente la Cuarta Enmienda.
Si es así, argumentó Eighmy, no tenía forma de saberlo. El panel del Octavo Circuito estuvo en desacuerdo unánimemente: “Como lo expresamos hace más de una década y media, mucho antes de los acontecimientos de este caso, ‘está claramente establecido que un arresto sin orden judicial, sin el respaldo de una causa probable, viola la Cuarta Enmienda'”.
En particular, el Octavo Circuito no pensó que los extraños detalles del caso contaran a favor de Eighmy. “No nos preocupa la falta de un caso anterior” con hechos “fundamentalmente similares”, afirmó. “De hecho, dada la claridad de la ley, hubiera sido sorprendente encontrarla”.
© Copyright 2026 por Creators Syndicate Inc.