El 23 de octubre, en el caso Newsom contra Trump, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos dictaminó que la federalización de la Guardia Nacional en Los Ángeles por parte de Donald Trump en junio de 2025 probablemente era ilegal. Esta decisión tiene poco efecto inmediato, porque el despliegue de la Guardia Nacional terminó hace meses, después de que la Corte Suprema fallara contra Trump en un caso relacionado en Illinois. Pero tiene implicaciones importantes para la revisión judicial de la invocación por parte del ejecutivo de poderes de emergencia para utilizar al ejército a nivel nacional. Entre otras cosas, enfatiza que tales acciones son revisables y que el presidente sólo debería recibir una deferencia limitada. También adopta una definición adecuadamente restrictiva de “rebelión” (que es una de las condiciones que podrían justificar la federalización de la Guardia Nacional).
Trump federalizó la Guardia en respuesta a las protestas contra ICE. El tribunal de distrito dictaminó que su acción era ilegal y emitió una orden judicial bloqueándola. Pero el Noveno Circuito levantó la orden judicial preliminar, en una decisión que critiqué en ese momento.
El estatuto pertinente 10 USC Sección 12406 solo puede usarse para federalizar las fuerzas estatales en una de las siguientes situaciones:
1) los Estados Unidos, o cualquiera de los Estados Unidos o posesiones, están invadidos o están en peligro de invasión por una nación extranjera;
(2) existe una rebelión o peligro de rebelión contra la autoridad del Gobierno de los Estados Unidos; o
(3) el Presidente no puede con las fuerzas regulares ejecutar las leyes de los Estados Unidos
El año pasado, el Noveno Circuito dictaminó (creo que incorrectamente) que la acción de Trump podría haber sido permisible según la Subsección 3: una situación en la que “el presidente no puede, con las fuerzas regulares, ejecutar las leyes de los Estados Unidos”. Como reconoce el Noveno Circuito en su decisión más reciente, esta base para las acciones de Trump fue socavada por el fallo de la Corte Suprema de diciembre en el caso relacionado de Trump v. Illinois, que sostuvo que la Subsección 3 sólo puede invocarse cuando el presidente está autorizado a utilizar fuerzas militares federales regulares para hacer cumplir la ley, y esas fuerzas son inadecuadas. Estas circunstancias no se aplican a las protestas contra ICE en Los Ángeles y Chicago.
Nadie afirma que la situación en Los Ángeles equivalga a una “invasión” de una “nación extranjera”. Así, en su más reciente decisión el Noveno Circuito consideró si las acciones de Trump estaban autorizadas por la Subsección 2, que permite la federalización de la guardia cuando “existe rebelión o peligro de rebelión contra la autoridad del Gobierno de Estados Unidos”.
La opinión mayoritaria de la jueza Jennifer Sung sostiene que la determinación de que existe una “rebelión” está sujeta a revisión judicial y puede ser invalidada “si “no refleja una evaluación convincente dentro de un rango de juicio honesto”. Creo que esto es demasiado deferente. Por razones que esbocé en un artículo publicado el año pasado, debería haber poca o ninguna deferencia cuando el ejecutivo invoca poderes extraordinarios de emergencia. Aún así, el estándar del Noveno Circuito está lejos de ser un cheque en blanco y permite la invalidación de acciones ejecutivas cuando el reclamo de rebelión es flagrantemente errónea, como lo fue aquí.
Siguiendo al tribunal de distrito, el Noveno Circuito definió “rebelión” como “un levantamiento violento, armado, organizado, abierto y declarado contra el gobierno en su conjunto”. Esto diferencia la “rebelión” de la violencia a menor escala u otras violaciones de la ley. Creo que esa definición es en gran medida correcta. El tribunal resume una amplia gama de pruebas históricas que lo respaldan.
El Noveno Circuito también concluyó que los eventos en Los Ángeles ni siquiera estuvieron cerca de cumplir con ese estándar. Hubo algunas violaciones de la ley por parte de los manifestantes y algunos actos de violencia a pequeña escala. Pero ningún esfuerzo sistemático para derrocar al gobierno ni nada parecido. En todo caso, tanto esta cuestión como la definición de “rebelión” son decisiones más fáciles de lo que sugiere el tribunal.
El juez Sung, autor de la opinión mayoritaria, es un candidato liberal designado por Biden. Pero a su opinión se sumó el juez Eric Miller, un conservador designado por Trump y ex secretario del juez de la Corte Suprema Clarence Thomas. Esto sugiere que la cuestión aquí trasciende líneas ideológicas y jurisprudenciales. El juez Mark Bennett, otro designado por Trump, discrepó, pero principalmente por motivos de procedimiento.
El juez Bennett también discrepó de la conclusión de la mayoría de que si la federalización de la Guardia Nacional por parte de Trump excedía su autoridad legal, también violaba la Décima Enmienda, que reserva a los estados o al “pueblo” aquellos “poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución”. Sostiene que el poder de convocar a la Guardia Nacional se delega al Congreso mediante la Cláusula de Convocatoria de la Constitución, que otorga poder al Congreso “[t]o prever la convocatoria de la Milicia para ejecutar las Leyes de la Unión, suprimir las insurrecciones y repeler las invasiones”. Esto es bastante cierto. Pero en situaciones en las que el Congreso no ha ejercido esa autoridad, los estados conservan el control total sobre sus milicias (de las cuales la Guardia Nacional es el principal ejemplo moderno), y ese control está protegido por la Décima Enmienda. De hecho, tal control sobre las fuerzas militares estatales es un elemento central de la soberanía estatal. Anularlo sin la autoridad constitucional adecuada califica como “comandancia” inconstitucional de fuerzas del gobierno estatal. Como explica la mayoría:
El gobierno federal, ya sea el Presidente o el Congreso, viola la Décima Enmienda al ordenar al personal estatal que haga cumplir o administrar la ley federal. Printz contra Estados Unidos, 521 US 898, 925 (1997) (Según la Décima Enmienda, “el Gobierno Federal no puede obligar a los Estados a implementar, mediante legislación o acción ejecutiva, programas regulatorios federales”). Si, por ejemplo, el Presidente ordenara a la policía estatal ayudar a los agentes federales a hacer cumplir las leyes federales de inmigración, eso violaría la Décima Enmienda…
Los miembros de la Guardia Nacional de California son personal estatal, a menos que estén debidamente federalizados… El Presidente pretendió convertir a la Guardia en personal federal mediante la emisión de órdenes de federalización. Si esas órdenes de federalización hubieran sido válidas, entonces el Presidente habría desplegado oficiales federales en Los Ángeles y no se habría producido ninguna requisa del personal estatal. Pero debido a que el presidente carecía de autoridad para federalizar la Guardia Nacional de California, las órdenes de federalización no eran válidas y los miembros de la Guardia desplegados siguieron siendo personal estatal….
En otras palabras, debido a que los miembros desplegados de la Guardia Nacional de California no estaban debidamente federalizados, siguieron siendo el equivalente legal (a los efectos de la Décima Enmienda) de la policía estatal. Y debido a que las órdenes ejecutivas impugnadas obligaban a esos funcionarios estatales a ayudar a los funcionarios federales a hacer cumplir la ley federal, las órdenes violaban la Décima Enmienda….
La Décima Enmienda protege a los Estados contra extralimitaciones del “Gobierno Federal”, ya sea “mediante legislación o acción ejecutiva”. Printz, 521 US en 925, 935. El Presidente no puede ordenar a los funcionarios estatales que hagan cumplir la ley federal incluso si un estatuto federal le autoriza, bajo otras circunstancias, a llamar a esos funcionarios a cargos federales.
servicio. Si el estatuto no autorizaba al Presidente a federalizar a los miembros de la Guardia de California aquí…, entonces las órdenes de federalización no eran válidas, los miembros de la Guardia seguían siendo personal estatal y los demandados violaban la Décima Enmienda.
ordenando a ese personal estatal que administre las leyes federales de inmigración.
Exactamente así. La mayoría y la disidencia consideran una serie de cuestiones de procedimiento que no intentaré abordar. La mayoría también analiza en detalle una variedad de precedentes relevantes. Es posible que tenga más que decir sobre algunos de ellos en escritos futuros.
Por el momento, esta decisión tiene poco efecto inmediato. Pero sienta un precedente importante a favor de la revisión judicial de la invocación ejecutiva de poderes de emergencia y del significado de “rebelión”.