Mañana es el día de las elecciones. Y, por decirlo suavemente, muchas de las opciones que tienen ante sí los votantes están lejos de ser maravillosas. En demasiadas elecciones, los candidatos con posibilidades realistas de ganar son todos malos. Esta situación, al igual que otras elecciones recientes, plantea cuestiones difíciles sobre cuestiones como si la gente tiene el deber de votar, si está permitido votar por un candidato muy defectuoso si la alternativa es aún peor y cómo equilibrar cuestiones en competencia al tomar decisiones electorales.
He escrito sobre este tipo de temas con cierto detalle anteriormente, y esta publicación vincula y resume algunos de esos escritos. Esta no es una publicación sobre por qué candidato debería votar en una contienda determinada. Ya escribí una publicación sobre por qué, en la mayoría de los casos, los demócratas son el mal menor en las elecciones para cargos federales este año (las elecciones estatales y locales suelen ser un asunto diferente). También he escrito sobre por qué los libertarios (como yo) deberían buscar alianzas políticas con los “liberales de la abundancia” y por qué la anterior alianza “fusionista” con los conservadores probablemente no puede ni debe revivir en el futuro cercano.
Esta publicación no defiende ninguna opción de votación en particular, sino que recopila artículos sobre cómo deberíamos tomar tales decisiones en general, y si deberíamos tomarlas o no. Gran parte de la publicación está adaptada de una similar que publiqué en 2024. A menos que se indique lo contrario, todas estas piezas se publicaron aquí en el blog de VC:
1. “La lógica de votar por un mal menor”
Esta publicación se inspiró en las elecciones de 2016, pero casi toda sigue siendo relevante hoy en día. En él, explico por qué es permisible y deseable votar por el mal menor en una elección donde todas las opciones viables son malas. Abordo una variedad de contraargumentos, incluyendo afirmaciones de que votar por un mal menor te hace moralmente cómplice de las malas acciones de ese candidato, argumentos de que es mejor emitir un “voto de protesta” por un candidato que no tiene posibilidades de ganar, argumentos basados en la muy baja probabilidad de que tu voto sea decisivo, y más. He aquí un breve extracto:
Imaginemos unas elecciones en las que las únicas opciones son la reina Cersei de Juego de Tronos y Sauron, el Señor Oscuro de El Señor de los Anillos de Tolkien. Si Cersei gana, matará a muchas personas inocentes y oprimirá a otros. Pero dejará a gran parte de la población más o menos en paz (siempre que no se opongan abiertamente a ella ni amenacen a su familia de ninguna manera). Si Sauron gana, matará a mucha más gente inocente y convertirá a los supervivientes en sus esclavos.
En su lugar, se puede emitir un voto de protesta por una alternativa mucho mejor, como Gandalf… Pero, por supuesto, se trata de opciones puramente simbólicas, porque no tienen ninguna posibilidad de prevalecer. Si el votante de la protesta hubiera respaldado a Cersei, el efecto neto de su decisión de protestar es aumentar la probabilidad del peor resultado posible: el triunfo de Sauron.
En esas circunstancias, parece claro que una persona que asegura una victoria de Cersei ha hecho una buena acción. Él o ella habrá salvado a un gran número de personas de la esclavitud o de la muerte, aunque el régimen de Cersei sería profundamente injusto.
La hipótesis Cersei-Sauron se inspiró obviamente en la contienda entre Trump y Hillary Clinton, y es una versión exagerada de esa compensación. Pero creo que también funciona para muchas otras elecciones, incluidas muchas de las opciones que enfrentan los votantes este año.
Observen en qué se diferencia mi lógica de la de quienes dicen que sólo se puede votar por un candidato si éste cumple con un umbral mínimo de carácter o de buena política. Desde mi punto de vista, es moralmente justificable votar por casi cualquier candidato -incluso por un déspota cruel como Cersei- siempre y cuando las únicas alternativas viables sean incluso peores.
El columnista canadiense John Robson respondió a mi artículo en el National Post y yo, a mi vez, publiqué una réplica.
2. “Justificar el deber moral de votar es mucho más difícil de lo que piensas”.
Mucha gente, incluidos algunos teóricos políticos, cree que tenemos el deber moral de votar. No estoy de acuerdo. De hecho, creo que, en muchos casos, es mejor no votar, especialmente si la ignorancia y los prejuicios hacen probable que se tome una mala decisión. Emitir un voto motivado por la ignorancia y el prejuicio es a menudo peor que no votar en absoluto.
3. “¿Existe un deber moral de votar en una elección donde hay mucho en juego?”
Incluso si no existe un deber general de votar, tal vez estemos moralmente obligados a hacerlo en situaciones en las que hay mucho en juego en una elección. En esta publicación explico por qué no estoy de acuerdo, al menos con respecto a la mayoría de los votantes. Sin embargo, hay una parte limitada de verdad en este argumento. Un extracto:
Hay una pizca de verdad en la afirmación de que uno tiene el deber de votar si hay mucho en juego. Pero el deber moral resultante se aplica con mucha menos frecuencia de lo que los defensores del argumento tienden a suponer. Y el mismo razonamiento implica en realidad que muchas personas tienen el deber moral de no votar.
Comencemos con el núcleo de la verdad. Imaginemos que hay una elección para un cargo político poderoso que enfrenta a Gandalf (el mago benevolente en El Señor de los Anillos de JRR Tolkien) contra Sauron, el despótico señor oscuro de la misma historia. Si Sauron prevalece, millones de personas morirán o serán esclavizadas, mientras que Gandalf gobernaría con justicia si logra ganar. Y todo lo que tienes que hacer para asegurar la victoria de Gandalf es comprobar su nombre en una papeleta. Si lo haces, Gandalf gana; si no, Sauron lo hace.
En este escenario, parece que tienes el deber moral de votar por Gandalf, al menos salvo que se produzca algún tipo de circunstancia extraordinariamente exigente. En una elección real, por supuesto, las probabilidades de que su voto marque una diferencia son mucho menores que en este ejemplo estilizado…
Sin embargo, una diferencia suficientemente grande entre los dos candidatos podría potencialmente justificar el deber de votar por el candidato “correcto”, incluso si las probabilidades de emitir un voto decisivo son muy bajas…
Pero nótese que el deber en cuestión no es una obligación de participar en el proceso por sí mismo. Es un deber ayudar a que el bien triunfe sobre el mal en una situación en la que se puede hacerlo a bajo costo o sin costo alguno. Si tienes el deber moral de votar por Gandalf en este tipo de escenarios, se deduce que también tienes el deber moral de no votar por Sauron. De hecho, la persona que vota por Sauron es más digna de condena que la que simplemente se abstiene. El primero ayuda activamente al mal a ganar, mientras que el segundo “simplemente” elige no ayudar a detenerlo.
Si bien los partidarios de Gandalf pueden tener el deber de votar, los partidarios de Sauron en realidad tienen el deber de abstenerse de hacerlo. Idealmente, deberían dejar de apoyar a Sauron por completo. Pero al menos no deberían tomar ninguna medida que aumente las posibilidades de su victoria.
Todo el análisis anterior supone que el votante sabe qué candidato es superior y en qué grado. Pero, en realidad, tenemos una ignorancia política generalizada y la mayoría de los votantes a menudo ni siquiera conocen hechos muy básicos sobre cómo funcionan el gobierno y la política. La mayoría también está muy sesgada en su evaluación de la información que sí conoce…
A menos y hasta que un votante esté bien informado sobre los temas y sea al menos razonablemente objetivo en su evaluación de la información política, tiene buenas razones para cuestionar su juicio sobre qué candidato es superior, y mucho menos en qué medida. Por lo tanto, no puede concluir que tiene el deber de votar para ayudar a que gane el lado “derecho”. En cambio, podría tener el presunto deber de abstenerse de votar hasta que alcance al menos un umbral mínimo de conocimiento político…
Más adelante en este artículo, señalo algunas posibles excepciones a situaciones al presunto deber de abstenerse; Hay situaciones inusuales en las que votar por ignorancia es realmente mejor que no votar, e incluso situaciones inusuales en las que la ignorancia conduce a mejores decisiones que el conocimiento (amplié esta última posibilidad con mayor detalle en el capítulo 2 de mi libro Democracia e ignorancia política). También abordo algunas otras advertencias y contraargumentos.
4. “Cómo ser un mejor votante”
Algunos pasos que puede seguir para ser un mejor votante, basados en un útil artículo de Scientific American. Creo que una amplia gama de personas pueden hacer estas cosas. No es necesario ser un académico o un experto en políticas para realizar la tarea. Pero soy escéptico de que más de una pequeña fracción del electorado alguna vez esté dispuesta a dedicar tiempo y esfuerzo.
5. “Dejad que los niños voten”
En esta publicación, presento un argumento tentativo para permitir que los niños voten, siempre y cuando demuestren que han alcanzado un nivel de conocimiento político tan alto como el del votante adulto promedio, ¡lo cual no es un estándar tan alto! Amplié la idea aquí. Tomo nota de la advertencia crucial de que tal vez no sea factible hacer esto, porque es posible que no se pueda confiar en que el gobierno elabore una prueba de conocimientos objetiva para los niños (aunque de hecho imponemos dicha prueba a los inmigrantes que buscan convertirse en ciudadanos estadounidenses). Dejar que los niños informados voten es una de mis ideas menos populares (lo cual es mucho decir, ¡teniendo en cuenta la cantidad de otras opiniones impopulares que tengo!). Pero no me arrepiento de ello. Mi hija de nueve años es una de las relativamente pocas defensoras de esta política.
Mi propuesta debería diferenciarse de la idea de permitir que los padres voten en nombre de sus hijos, respaldada por el candidato republicano a vicepresidente JD Vance, entre otros.
6. “Soluciones de arriba hacia abajo y de abajo hacia arriba al problema de la ignorancia política”, en Hana Samaržija y Quassim Cassam, eds. La epistemología de la democracia (Routledge, 2023).
Muchos de los defectos más graves de la votación surgen del hecho de que la mayoría de los votantes tienden a ignorar las políticas públicas del gobierno y a estar muy sesgados en su evaluación de la información política que sí conocen. En este artículo, analizo una variedad de posibles estrategias para mitigar este problema. Aquí está el resumen:
Existe un acuerdo amplio, aunque no universal, en que la ignorancia generalizada de los votantes y la evaluación irracional de la evidencia son amenazas graves para la democracia. Pero existe un profundo desacuerdo sobre las estrategias para mitigar el peligro. Los enfoques “de arriba hacia abajo”, como la epistocracia y el otorgamiento de más autoridad a manos de expertos, buscan mitigar la ignorancia concentrando más poder político en manos de los segmentos más informados de la población. Por el contrario, los enfoques “de abajo hacia arriba” buscan aumentar la competencia política del público en general o empoderar a la gente común de manera que les brinde mejores incentivos para tomar buenas decisiones que el voto convencional en las urnas. Ejemplos de estrategias de abajo hacia arriba incluyen aumentar el conocimiento de los votantes a través de la educación, varias propuestas de “selección” y también trasladar más decisiones a instituciones donde los ciudadanos puedan “votar con los pies”.
Este capítulo examina y critica una serie de estrategias tanto de arriba hacia abajo como de abajo hacia arriba. Concluyo que las estrategias de arriba hacia abajo tienen fallas sistemáticas que limitan severamente su potencial. Si bien no deberían rechazarse categóricamente, deberíamos tener cuidado a la hora de adoptarlos a gran escala. Las estrategias ascendentes tienen sus propias limitaciones importantes. Pero ampliar las oportunidades de voto presencial es más prometedor que cualquier otra opción disponible actualmente. La idea de pagar a los votantes para que aumenten sus conocimientos también merece una seria consideración.
En mi libro Libre para moverse: votación presencial, migración y libertad política, amplío el enfoque del voto presencial para mitigar la ignorancia política con más detalle. También resumí y amplié recientemente mis ideas a este respecto en “Strengthen Democracy by Empowering People to Vote with Their Footes”, un artículo para el NYU Democracy Project, reimpreso como capítulo de un libro en Democracy’s Challenges: I00 Ideas (Robert Bauer, Samuel Issacharoff, Richard Pildes y Rosa Po, eds., NYU Press, 2026).
7. “Establecer prioridades temáticas”
Cómo decidir qué temas priorizar sobre otros. No sólo sobre votar. Pero muy relevante para las decisiones de votación.
8. “Si no vota, todavía tiene todo el derecho a quejarse”.
¿Se siente deprimido después de considerar lo anterior? Esta pieza puede hacerte un poco más feliz; Incluso si no votas, ¡estás justificado al criticar las políticas de los ganadores! Yo añadiría que la misma lógica muestra que, si se vota por la ganadora basándose en que es un mal menor, todavía está justificado quejarse de sus políticas. Vota por Cersei sobre Sauron, cuando sea necesario. Pero luego condena el mal que hace. Sólo asegúrate de no estar en el lugar equivocado en el momento equivocado cuando ella decida purgar a sus críticos.