Es el año 2006. Los demócratas arrasaron en las elecciones legislativas de mitad de período después de que una administración republicana lanzara una guerra impopular en un país del Medio Oriente. Pero la oposición se modera y es incapaz de hacer valer el control del Congreso sobre el presidente. Es el año 2026. Los demócratas arrasaron en las elecciones legislativas de mitad de período después de que una administración republicana lanzara una guerra impopular en un país del Medio Oriente. ¿Qué pasará después?
A pesar de la decisión del presidente Donald Trump insistencia que su “excursión” a Irán no se parecería en nada a la invasión de Irak, la política interna parece bastante similar. Tanto el fracasos de la guerra mismo y el daño económico causados por el incendio de una región rica en petróleo se convirtieron en importantes responsabilidades políticas para el partido del presidente. Las encuestas a pie de urna muestran que el 62 por ciento de los votantes considera la guerra un error y el 74 por ciento la considera un factor importante en sus votos. Algunos de los demócratas recién elegidos eran advenedizos que habían montó la ola del sentimiento pacifista en las primarias para vencer a los favoritos del establishment visto como cómplice con la guerra.
“Si todavía falta el próximo mandato, el primer día los demócratas aprobarán un proyecto de ley para poner fin a la guerra de Irán”, dijo el representante Ted Lieu (demócrata por California). dijo La Nueva República en julio de 2026.
Traducir ese mandato popular en políticas es más fácil de decir que de hacer. Trump ha demostrado varias veces que el presidente puede simplemente veto o ignorar resoluciones del Congreso sobre poderes de guerra exigiendo el fin de la guerra. La única influencia directa del Congreso es sobre el presupuesto militar, y amenazar con retenerlo es en sí misma una maniobra políticamente arriesgada, como descubrieron los legisladores recién elegidos después de las elecciones de 2006. Los dirigentes del partido que estén dispuestos a atacar la ejecución de la guerra por parte de los republicanos pueden no compartir un compromiso pacifista de principios.
“Tenía serias dudas sobre la decisión de esta administración de seguir adelante y seguir haciéndolo. Pero todo se reduce a esto. Tenemos que decidir si proporcionaremos o no los fondos necesarios para apoyar a los hombres y mujeres uniformados… No apoyo una retirada precipitada”, dijo el senador Dick Durbin (demócrata por Illinois). dijo NPR en mayo de 2006, unos meses antes de las elecciones intermedias. Todavía hoy es el látigo demócrata del Senado.
Por supuesto, existen diferencias importantes entre ahora y entonces. La guerra de Irak fue popular desde el principio y tomó algo de tiempo volverse impopular, mientras que la guerra de Irán es la primera guerra estadounidense que comienza sin apoyo mayoritario desde que comenzaron las encuestas de opinión masivas. En lugar de conseguir apoyo legal con una autorización del Congreso, como hizo el presidente George W. Bush para la guerra de Irak, la administración Trump simplemente atacó a Irán por sorpresa y desafió al Congreso a detenerlo.
La administración también fijado desde el principio que entró en la guerra “a petición y en defensa propia colectiva de su aliado israelí”, vinculando la decisión a una nación extranjera que es volviéndose controvertido en la política estadounidense. Y a diferencia de Irak, donde las tropas estadounidenses ocuparon rápidamente el país y luego se atascaron en la lucha contra las guerrillas, el ejército estadounidense está inmerso en un enfrentamiento naval y aéreo intermitente con un gobierno iraní intacto.
Aún así, las mismas herramientas que estaban disponibles para el Congreso entonces están disponibles para el Congreso ahora. “Yo suspendería la financiación. La Cámara y el Senado deberían suspender la financiación de cualquier acción futura en la guerra de Irán. Eso es lo que hicimos para detener la guerra de Vietnam”, dijo el representante Ro Khanna (demócrata por California). dijo Fox News la semana anterior a la mitad de período. (Después de un alto el fuego en Vietnam en 1973, los legisladores prohibido impedir que la administración Nixon utilice fondos militares para volver a entrar en la guerra).
Sobre el papel, la facción de Khanna puede ganar esta pelea. Incluso algunos republicanos se sorprendieron por la decisión inicial de la administración Trump. Solicitud de financiación de 200 mil millones de dólares para la guerra de Irán en marzo de 2026. La administración incorporó el costo de la guerra al presupuesto militar general unos meses después, y todos los demócratas menos seis votó en contra ese proyecto de ley en la Cámara de Representantes. Los demócratas ahora tienen al menos sietemayoría de escaños en la Cámara, que se espera que crezca, según AP News a primera hora del miércoles por la mañana.
Pero no tienen la mayoría de dos tercios necesaria para anular un veto presidencial, y la experiencia pasada muestra que eso puede ser fatal para cualquier intento de retirar fondos a la guerra. En 2007, la administración Bush preguntó pidió al recién elegido Congreso 93.400 millones de dólares para sostener a las fuerzas estadounidenses en Irak. Los demócratas aprobaron inicialmente una billete de 123 mil millones de dólares que dio a los militares hasta septiembre de 2008 para retirarse del país. Arbusto vetado afirmando que los “terroristas” simplemente “marcarían sus calendarios y reunirían fuerzas”. Ante el dilema entre darle a Bush un cheque en blanco o dejar al ejército sin financiación, los demócratas dieron marcha atrás. aprobar un presupuesto de guerra sin fecha límite. Las tropas estadounidenses permanecerían durante toda la administración Bush.
La naturaleza esporádica de los combates con Irán hace que la política sea diferente de una guerra terrestre en curso. Aparte de las escoltas navales estadounidenses para los petroleros, que cuestan Entre 2.000 y 3.000 millones de dólares Por mes, las fuerzas estadounidenses entran en acción exclusivamente cuando hay un estallido, lo que solo ocurrió cuando Trump decidió intensificar la situación. “La única forma segura de proteger a nuestras tropas es poner fin a esta guerra lo antes posible”, dijo el líder demócrata del Senado, Chuck Schumer (demócrata por Nueva York). sostenido.
El papel de Israel es un arma de doble filo para las fuerzas pacifistas. Por un lado, los opositores a la guerra de Irán pueden eludir más fácilmente las acusaciones de antipatriotismo e incluso presentarse como defensores de los intereses estadounidenses frente a los extranjeros. El candidato demócrata al Senado, Abdul El-Sayed, argumentó que tanto Irán como Israel “han demostrado ser peligrosos a su manera” durante la Debate de Michigan. “Seamos honestos acerca de lo que pasó aquí. Israel nos ha empujado a ir a la guerra contra Irán”, dijo. “Pregúntese: ¿estamos más seguros gracias a esa guerra?” El Sayed ganó las elecciones y ahora se dirige al Senado.
Por otro lado, la administración Trump también puede afirmar que cualquier decisión de volver a intensificar la guerra estaba fuera de su alcance. politico reportado Antes de que comenzara la guerra, algunos miembros de la administración Trump esperaban que Israel diera el primer golpe e invitara a las represalias iraníes. “Sabíamos que iba a haber una acción israelí. Sabíamos que eso precipitaría un ataque contra las fuerzas estadounidenses, y sabíamos que si no los perseguíamos preventivamente antes de que lanzaran esos ataques, sufriríamos mayores bajas”, dijo el Secretario de Estado Marco Rubio. reclamado unos días después de que comenzara la guerra.
Más débil que restringir el presupuesto pero más fuerte que aprobar más resoluciones sobre poderes de guerra, el Congreso puede usar sus poderes de investigación para presionar a la administración. Hasta ahora, los demócratas han exigido respuestas sobre Bajas de tropas estadounidensesA NOSOTROS ataques a civilesel costo financiero de la guerra, e incluso el papel de “creencias religiosas extremas” en sesiones informativas militares. Con una mayoría en el Congreso, pueden convertir cartas redactadas enérgicamente en citaciones para documentos y testigos con peso legal real.
Y esas investigaciones pueden convertirse en juicios políticos. “Una de las primeras cosas que haremos en la mayoría, vamos a presentar [Secretary of War] Pete Hegseth fuera de la ciudad”, dijo el líder demócrata de la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries (demócrata por Nueva York). dicho el mes pasado, y El telégrafo informes que los demócratas ya se han puesto en contacto con denunciantes dispuestos a testificar en su contra. Incluso antes de que el nuevo Congreso asuma sus funciones, el representante saliente de tendencia libertaria Thomas Massie (R-Ky.) ha prometido forzar una votación sobre el juicio político a Hegseth.
En última instancia, el papel del próximo Congreso en la guerra se reduce a la voluntad de los demócratas de luchar. La semana antes de que comenzara la guerra, el liderazgo demócrata retrasó una votación sobre una resolución sobre poderes de guerra. Senadora Elissa Slotkin (demócrata por Michigan) dijo Razón Editor Matt Welch en La quinta columna que hubo un “intento oculto de decir: no lo hagamos, o no lo hagamos de manera contundente” porque los legisladores “temen las consecuencias políticas”. Sitio de entregamientras tanto, reportado que “muchos demócratas siguen convencidos de que una guerra con Irán es la política correcta y beneficiosa políticamente para ellos”, porque obligaría a Trump a asumir el coste del conflicto.
En junio de 2025, justo antes de que Israel lanzara la anterior Guerra de los Doce Días contra Irán, Schumer burlado “TACO Trump”, acrónimo de “Trump Always Chickens Out”, que significa “ya se está doblando” contra “el gobierno terrorista de Irán” en las negociaciones de paz. El 28 de febrero de 2026, el día en que Trump lanzó su guerra actual, el líder de la Cámara, Jeffries, emitió un declaración incoherentecoincidiendo en que “Irán es un mal actor y hay que enfrentarlo agresivamente”, pero advirtiendo a Trump que no haga que la guerra sea “costosa” o “prolongada”.
De hecho, en un momento dado, el liderazgo demócrata amenazó con convertirse en un obstáculo mayor para poner fin a la guerra que para iniciarla. Cuando Trump firmó un memorando de paz con Irán en junio de 2026, algunos demócratas lo atacaron calificándolo de débil apaciguador. “Este no es el arte de negociar. Este es el arte de rendirse”, Schumer. dicho en las escaleras del Capitolio, afirmando falsamente que el memorando implicaba dar dinero de los contribuyentes estadounidenses a Irán y amenazar con retener cualquier financiación para ello. El trato se vino abajo en julio de 2026.
Las elecciones intermedias han sido una reprimenda decisiva a esas políticas. El Sayed, por ejemplo, ganó las elecciones primarias y generales por llamando a sus oponentes cómplices de la guerra y deshonestos en su oposición. “Ahora [Republican candidate] “Mike Rogers quiere hacerles creer que, de alguna manera, no estaba 100 por ciento alineado con Donald Trump en la guerra”, dijo El Sayed en una conferencia de prensa. manifestación de septiembre. “Esto es lo que pasa con la guerra: no se puede quitar la campana”.
Sin embargo, la experiencia posterior a 2006 muestra que hablar es barato, incluso hablar de que el otro no habla tan en serio. “El presidente puede estar contento con mantener a nuestras tropas atrapadas en medio de una guerra civil indefinida, pero no lo estamos, y tampoco la mayoría de los estadounidenses”, dijo el fallecido líder de la mayoría del Senado, Harry Reid (demócrata por Nevada). dicho en mayo de 2007, dos meses antes votación dejar que Bush mantenga a las tropas estadounidenses atrapadas en medio de una guerra civil sin fin.