Después de que las elecciones de mitad de período de la semana pasada los llevaran al poder en todo el país, los demócratas se comprometieron a llevar a cabo una supervisión agresiva del presidente Donald Trump y de los miembros de su administración.
Esta semana, un funcionario de la Casa Blanca sugirió que realizar investigaciones, o incluso amenazar con hacerlo, podría ser ilegal.
La noche de las elecciones, cuando los resultados indicaban avances demócratas considerables tanto en la Cámara como en el Senado, el representante Robert García (demócrata por California), miembro de mayor rango en el Comité de Supervisión de la Cámara y su probable próximo presidente, escribió un mensaje simple en X: “ABOGADO ARRIBA.” Añadió el senador Ron Wyden (D-Ore.), probablemente el próximo presidente del Comité de Finanzas del Senado: “Citaciones”.
En la semana posterior a las elecciones intermedias, numerosos altos funcionarios del Departamento de Justicia (DOJ) dimitieron, aunque el departamento insiste en que su trabajo continuará.
Como era de esperar, esto no le cayó bien al presidente. Durante el fin de semana, escribió en Truth Social que se trataba de “extorsión al más alto nivel” por lo que los demócratas deberían enfrentar “encarcelamiento” y pidió que el Departamento de Justicia investigara. El fiscal general Todd Blanche estuvo de acuerdo, aunque, como señala Jacob Sullum de Reason, ni Trump ni Blanche pudieron articular cómo la retórica política rutinaria llegó al nivel de cualquier delito, ya sea extorsión o de otro tipo.
Luego, esta semana, la Casa Blanca advirtió que incluso los llamados a investigar a los republicanos podrían ser ilegales.
“Le escribo para recordarle los límites fundamentales que la Constitución impone a las investigaciones y citaciones del Congreso, que usted y los miembros del nuevo Congreso han demostrado una clara intención de transgredir”, escribió el abogado de la Casa Blanca, William Scharf, en una carta a García que fue reportada por primera vez por Punchbowl News. “Estamos monitoreando las amenazas abusivas y caprichosas que ahora están proliferando por parte de legisladores demócratas que buscan abusar del proceso legislativo para intimidar e interferir con el funcionamiento legal del gobierno”.
Kyle Cheney y Chris Marquette de Politico calificaron la carta como “una desviación del precedente, ya que el Departamento de Justicia suele ser la primera línea para dialogar con el Congreso en asuntos relacionados con la supervisión del Congreso”.
Scharf citó una serie de casos, como el puesto de “abogado” de García, en los que los legisladores demócratas se han comprometido a perseguir a la administración.
“Vamos a repartir citaciones como si fueran caramelos”, escribió la representante Emily Randall (demócrata por Washington), por ejemplo, en BlueSky. El senador Ed Markey (demócrata por Massachusetts) añadió: “Van a necesitar plantar nuevos bosques para todas las citaciones que imprimiremos”.
Por supuesto, este es el tipo de cosas que los políticos dicen todo el tiempo sobre sus oponentes. La retórica política acalorada puede ser desagradable, pero generalmente es una forma de expresión protegida.
Esto, dice Scharf, es diferente. “Las amenazas abusivas y las declaraciones públicas sobre la emisión indiscriminada de citaciones, junto con las amenazas dirigidas a posibles objetivos dentro de la Administración, dejan muy claro que cualquier proceso de investigación futuro se desplegará para acosar y engrandecer, en lugar de promover cualquier fin legislativo legítimo”, advertía la carta. “Las amenazas a funcionarios del poder ejecutivo diseñadas para disuadirlos del servicio público, o procesos diseñados simplemente para abusar o infundir miedo en el destinatario pueden cruzar la línea de criminalidad flagrante. Y emitir citaciones ilegales con la intención de privar a los ciudadanos de sus derechos y privilegios constitucionales puede justificar una mayor investigación”.
En un artículo en las redes sociales, el profesor de derecho de la Universidad de Nueva York, Ryan Goodman, calificó la carta de “legalmente repulsiva”. Añadió que ignora la Cláusula de Discurso o Debate del Artículo I, Sección 6 de la Constitución de Estados Unidos, que protege legalmente a los miembros del Congreso “para cualquier discurso o debate en cualquiera de las Cámaras”. La Corte Suprema de Estados Unidos ha aplicado ampliamente la norma a todo lo que dicen los legisladores en el ejercicio de sus funciones legislativas.
La profesora de derecho de la Universidad de Princeton, Deborah Pearlstein, estuvo de acuerdo y calificó la carta de Scharf como una “puñalada de intimidación particularmente torpe” que “valió el papel en el que está escrita, no más”.
También es particularmente interesante que la administración Trump sugiera que amenazar a un oponente político con una investigación o un juicio político es, en sí mismo, motivo de represalia. Después de todo, Trump rutinariamente hace justamente eso y cosas peores.
Dejemos de lado por un momento la ironía de que la respuesta de Trump al ser amenazado con una investigación sea, a su vez, amenazar con que se le devuelvan las investigaciones. En su segundo mandato, el gobierno acusó al ex director del FBI James Comey, un viejo enemigo de Trump, en tres ocasiones distintas, de manera cada vez más desesperada.
En una publicación de Truth Social del año pasado que supuestamente pretendía ser un mensaje privado a la entonces fiscal general Pam Bondi, Trump se enfureció diciendo que “no se está haciendo nada” con personas como Comey, el senador Adam Schiff (demócrata por California) y la fiscal general de Nueva York, Letitia James.
El año pasado, seis legisladores demócratas con servicio militar, incluidos los senadores Elissa Slotkin (demócrata por Michigan) y Mark Kelly (demócrata por Arizona), grabaron un video recordando a quienes están en servicio activo: “Pueden rechazar órdenes ilegales”.
Si bien ese mensaje debería haber sido completamente anodino, el presidente se ofendió. “Se llama COMPORTAMIENTO SEDITOSO AL MÁS ALTO NIVEL. Cada uno de estos traidores a nuestro país debe ser ARRESTADO Y JUZGADO”, escribió en una publicación, y agregó en otro: “¡COMPORTAMIENTO SEDITOSO, castigable con la MUERTE!”
También es bastante irónico que Trump diga que los demócratas “andar por ahí amenazando a mucha gente… con un juicio político” constituye “extorsión al más alto nivel”. Mientras hacía campaña en 2024, el entonces expresidente dijo que “el Congreso debería acusar al corrupto Joe Biden” y que una vez reelegido “nombraría un verdadero ‘fiscal’ especial” para perseguir a Biden.
También admitió que los llamados a acusar a Biden estaban directamente relacionados con sus dos juicios políticos durante su primer mandato. En ese momento, había dicho que legisladores como Schiff y la representante Nancy Pelosi (demócrata por California) habían cometido “delitos graves y faltas, e incluso traición” y “¡todos debían ser acusados inmediatamente!”. (Los miembros del Congreso pueden ser censurados o destituidos, pero no acusados).
Esto no quiere decir que los esfuerzos de los demócratas estén completamente justificados. Como señaló esta semana Tosin Akintola de Reason, los demócratas planean ampliar sus investigaciones más allá de los funcionarios federales para incluir a empresas privadas que han hecho negocios con la administración, incluso quizás bajo coacción.
Pero sugerir que cualquier compromiso de investigar la administración podría constituir extorsión o cualquier otro delito es ridículo, una afrenta a los principios constitucionales tanto de la libertad de expresión como de la separación de poderes.
“Seamos claros: la autoridad del Congreso proviene del Artículo I de la Constitución, no del permiso de la Casa Blanca. El Congreso tiene amplia libertad para realizar investigaciones y supervisión, una autoridad inherente al poder de legislar”, dijo García a Politico en un comunicado. “Somos una rama del gobierno con igualdad de condiciones y no nos dejaremos disuadir por amenazas infundadas de un Departamento de Justicia armado o de los abogados del presidente”.