En las semanas posteriores a las elecciones, he estado pensando en la mujer que me dijo que había oído que Kamala Harris “dejó entrar a todos los ilegales que mataron a todos esos policías”.
La conocí cuando algunos de nosotros Pod salvar a América estaban tocando puertas en Las Vegas el domingo antes de las elecciones. Ella figuraba en el archivo de votantes como una demócrata registrada de 72 años que aún no había votado, así que tocamos el timbre y fuimos recibidos por una pequeña mujer asiática y un perro muy grande. Su mal inglés no era fácil de entender y los ladridos no ayudaban, pero su preocupación por los inmigrantes que mataban policías era clara.
Nos saltamos la verificación de datos y le aseguramos a la mujer que la vicepresidenta Harris prometió tomar medidas enérgicas contra la inmigración ilegal y cerrar la frontera si se salía de control. Parecía ligeramente animada, pero no convencida. Le dijimos que Harris también quería abaratarle las recetas y reducir sus impuestos. Luego señaló una foto de la vicepresidenta en el material de campaña que teníamos en la mano: “¿Es ella?” Asentimos. La mujer nos dio el visto bueno y prometió que votaría por Harris.
Este no fue el tipo de intercambio que esperábamos, pero sólo porque el resultado fue exitoso. La mayoría de las interacciones con los votantes no son tan satisfactorias como se espera y algunas son simplemente extrañas. Cuando estaba dirigiendo grupos focales para un podcast que presento llamado El desierto, Un votante latino en Las Vegas me dijo que sus dos líderes políticos favoritos eran el gobernador Ron DeSantis y la representante Alexandria Ocasio-Cortez, porque ambos eran “forasteros” que estaban dispuestos a “enfrentarse al establishment”. Un votante mayor de Milwaukee dijo que había votado por Barack Obama y luego por Donald Trump porque “ambos sentían ganas de cambiar”. Un joven negro de Atlanta dijo que debido a la delincuencia y la inflación se arrepentía de haber votado por Joe Biden y que “al menos Trump es un mentiroso honesto”.
El programa a veces recibía duras críticas por parte de los demócratas, cuyas reacciones a estos grupos focales yo describiría caritativamente como frustrada incredulidad: “Exasperante”. “Deprimente.” “No pude escuchar”. “¿Por qué no los corrigiste?” “¿Cómo no te marchaste?”
Entiendo por qué la gente se sentiría así. Bueno, entiendo por qué a la gente le gusta a nosotros me sentiría así. Si te importa lo suficiente la política como para leer El Atlántico o escuchar Pod salvar a América o navegar a través de una fuente infinita de opiniones de extraños, en su mayoría encontrará identidades políticas ampliamente cohesivas. Incluso si no estamos de acuerdo con las opiniones de los izquierdistas, los liberales, los Never Trumpers o los republicanos del MAGA, los entendemos (o al menos eso creemos). Las personas cuyas opiniones nosotros no Entiendo que tienden a ser personas que simplemente no siguen la política tan de cerca.
Y, sin embargo, esa es la mayoría de los estadounidenses.
Esta mayoría todavía vota, pero no en todas las elecciones. Normalmente votan por el mismo partido, pero no siempre. Sus creencias políticas pueden estar por todas partes: de izquierda en algunos temas, de derecha en otros; dispuesto a ceder en algunas cuestiones, no en otras. Tienden a ser menos partidistas (lo que no significa que sean centristas), menos ideológicos (lo que no significa que sean moderados) y menos propensos a ver la política como una política en blanco y negro, de vida y muerte. lucha a muerte con héroes y villanos claros (lo que no significa que no les importe). También es menos probable que tengan un título universitario de cuatro años, que ahora es el mejor predictor de cómo votan los estadounidenses y de la división central en la política estadounidense, una división que continúa creciendo.
El Partido Demócrata se encuentra actualmente en el lado equivocado de un implacable problema matemático. Menos de cuatro de cada 10 estadounidenses se han graduado en la universidad, y ese número es aún menor en los estados en disputa que deciden la presidencia y el control del Congreso. En cada una de las últimas tres elecciones, Trump ha obtenido millones de nuevos votos de estadounidenses sin título universitario que anteriormente habían apoyado a los demócratas. Y cada vez, los demócratas se han consolado con explicaciones que, aunque plausibles, nos eximen del arduo trabajo de recuperar a estos votantes.
En 2016, nos dijimos a nosotros mismos que la única razón por la que los votantes blancos de clase trabajadora de Obama podrían elegir a Trump sobre Hillary Clinton era la misoginia, el racismo o la desinformación. En 2020, los avances de Trump entre los latinos de clase trabajadora se atribuyeron a los cubanos en Florida y a los confinamientos por el COVID-19. En 2024, Trump obtuvo aún más apoyo de los votantes latinos de clase trabajadora, de los votantes asiáticos y de los votantes negros. Obtuvo nuevos votos de los votantes de la Generación Z y del Milenio de clase trabajadora. Logró enormes avances en las comunidades fronterizas de clase trabajadora y en los barrios de inmigrantes de las grandes ciudades.
Los demócratas pueden optar nuevamente por consolarse con una explicación que requiere muy poco de nuestra parte: si el partido perdió en 2024 porque la gente estaba harta de los altos costos y de un antiguo titular, tal vez podamos ganar en 2028 si la gente todavía está harta de los altos costos. costos y un antiguo titular. O tal vez los demócratas puedan simplemente impulsar el populismo económico. O lijar los bordes de la política de identidad. O crear mejores anuncios, o contratar agentes más inteligentes, o presentar candidatos más jóvenes, o encontrar un Joe Rogan pero sin nada de lo que enoja a los liberales y hace a Rogan popular. Seguramente alguien en Bluesky tiene la respuesta.
La verdad es que 2024 debería ser un momento clarificador para aquellos de nosotros que hemos pasado la última década intentando mantener a Trump fuera del poder. La mitad del país acaba de recibir otro aviso sobre el tipo que intentó un golpe: un delincuente convicto que de alguna manera obtuvo 16 millones de votos más que en 2016. Los demócratas están a punto de tener tan poco poder como lo han tenido en cualquier momento de la historia. las últimas dos décadas por una sencilla razón: la mayoría de los estadounidenses no estaban convencidos de que estarían mejor bajo un gobierno demócrata. Eso es todo. Y no hay atajos para volver al poder que eviten la difícil tarea de convencer a la gente de que cambie de opinión.
Los demócratas necesitan volver al negocio de la persuasión. Las interacciones con los votantes, por frustrantes que sean a menudo, son siempre un buen recordatorio de lo diferente que se siente hablar de política con una persona a la que realmente estás tratando de persuadir. No se utilizan frases del discurso demasiado pulido de un candidato ni de las respuestas de una entrevista cuidadosamente redactadas. No habla como un anuncio que supuestamente tiene buenos resultados pero que de alguna manera suena como cualquier otro anuncio demócrata que haya escuchado. Y las conversaciones ciertamente no suenan en absoluto como si la gente hablara y discutiera sobre política en línea. Imagínense si la mujer que conocimos en Las Vegas hubiera publicado en las redes sociales su pregunta sobre el asesinato de policías y los inmigrantes. ¿Alguien cree que el discurso resultante habría ganado su voto… o algunos votos? No puedo decir que hubiera respondido de la misma manera que lo hice en persona.
Persuadir a los votantes es principalmente tarea de los políticos y profesionales políticos. Pero ahora vivimos en una era en la que es menos probable que la visión ocasional del votante típico del espectáculo de la política estadounidense sea menos el discurso de un candidato o un anuncio de campaña que una variedad algorítmica de opiniones y argumentos de figuras de los medios, activistas y cualquier persona con una opinión. y una cuenta de redes sociales. Esto significa que, nos guste o no, la pequeña minoría de nosotros que obsesivamente seguimos, hablamos y publicamos sobre política desempeñamos un papel en la configuración de las opiniones de la mayoría de los estadounidenses que no lo hacen: una mayoría multirracial de clase trabajadora que ha llegado a creer que la política es en gran medida irrelevante para sus vidas.
¿Y realmente podemos culparlos?
Trump ha sido el personaje principal de la política estadounidense durante casi una década, así que eso ciertamente no ha ayudado, pero tampoco el drama agotador al que nos ha metido, una y otra vez. Él actúa, nosotros reaccionamos y, a veces, reaccionamos exageradamente. Los obsesivos políticos ven un debate en el que hay mucho en juego y el lado correcto es obvio. Pero la mayoría de las veces, la persona que acaba de registrarse ve una pelea que suena a la vez tonta y mojigata, trivial e hiperbólica, inaccesible y agotadora, todo lo cual alimenta la promesa vacía del autócrata de que puede liberarnos de las partes más complicadas de una sistema en el que todos tienen voz y nada parece hacerse.
Los demócratas ya no pueden simplemente afirmar que este camino es incorrecto; tenemos que demostrar que existe una mejor manera, sí, en las políticas que proponemos y en los hechos que presentamos, pero también en cómo abordamos el trabajo esencial de la política en una democracia.
Cuando alguien expresa una opinión que consideramos inmoral u ofensiva, no es que nunca merezca ser regañado o avergonzado. Es que hacer que la gente se sienta no bienvenida o no deseada es contraproducente y antitético al proyecto de gobernanza democrática: una creencia radical de que todos tienen el mismo valor y merecen la misma voz en la organización de una sociedad donde se toleran las opiniones disidentes, se protegen los derechos de las minorías y se protegen los derechos de las minorías. El progreso ocurre sólo cuando se cambia de opinión.
La última vez que los demócratas sufrieron una derrota de la magnitud de este año fue en 2004, cuando George W. Bush ganó el voto popular para asegurarse un segundo mandato y los republicanos controlaban el Congreso. Algunas personas han señalado que, en ese momento, lo inteligente era que los demócratas nominaran a un estado indeciso moderado en 2008. Un hombre negro de Chicago llamado Barack Hussein Obama que había roto con su partido por la guerra de Irak no estaba realmente en las cartas. La sugerencia es que tal vez los demócratas deberían preocuparse menos por dónde se ubican nuestros próximos candidatos en el espectro político y más por si pueden reunir a los fieles del partido.
Pero eso se basa en una idea errónea sobre por qué Obama fue el último presidente demócrata desde Franklin D. Roosevelt en obtener dos veces una mayoría electoral. A pesar de toda la atención puesta en su carisma y capacidad de inspirar, un aspecto subestimado del atractivo de Obama fue lo mucho que intentó empatizar con la gente que intentaba liderar. Incluso si no fueran para él, dejó claro que él sí lo era. Parte de esa capacidad provino de navegar en tantos mundos diferentes a medida que crecía. Pero parte de ello fue su experiencia como organizador comunitario.
Los organizadores entienden mejor que nadie en política lo que se necesita para cambiar de opinión, porque pasan sus días hablando con personas que no son como ellos, no los conocen y no piensan como ellos. Paso gran parte de mi vida discutiendo sobre política en línea y por micrófono, pero los desacuerdos que más aprecio (las conversaciones que me hacen pensar diferente) casi siempre son con personas que tienen experiencia en organización para una causa o campaña. Ya sea que la política de la persona esté a la izquierda o a la derecha de la mía, su experiencia tiende a hacerla más paciente, comprensiva y convincente que el 95 por ciento de las interacciones en las redes sociales. Esto se debe a que los organizadores no buscan actuar para las personas que ya están de acuerdo con ellos. Están buscando persuadir a las personas que no lo hacen. No sólo quieren tener razón. Quieren ganar.