Esta mañana el Tribunal Supremo desestimó NVIDIA contra E. Ohman J: o Fonder AB como concedido de forma imprevista. Esta fue la segunda DIG de la Corte Suprema del mandato. De hecho, fue la segunda DIG del Tribunal en un caso de fraude de valores. Hace dos semanas, los magistrados EXCAVADO Facebook contra Amalgamated Bank.
Para quienes estén al tanto, aquí están las cuestiones presentadas que la Corte ya no resolverá este plazo.
La Ley de Reforma de Litigios sobre Valores Privados (PSLRA) impone “[e]Aplicar requisitos de alegato” a los demandantes que presentan demandas colectivas por fraude de valores. Tellabs, Inc. v. Makor Issues & Rights, Ltd., 551 US 308, 313 (2007). Para presentar una reclamación, los demandantes deben “declarar con particularidad todos los hechos”. respaldando sus alegaciones de falsedad y también debe alegar “hechos que den lugar a una fuerte inferencia” del estado mental requerido 15 USC §. 78u-4(b)(1), (2)(A); ver también Fed. R. Civ. P. 9(b). Los demandantes frecuentemente intentan cumplir con estos requisitos alegando que los documentos internos de la empresa contradecían las declaraciones públicas de la empresa. Esta petición presenta dos preguntas que han dividido los circuitos sobre cómo se aplican los requisitos del PSLRA en este contexto común y recurrente:
1. Si los demandantes que pretenden alegar desconocimiento en virtud de la PSLRA basándose en alegaciones sobre documentos internos de la empresa deben alegar con particularidad el contenido de esos documentos.
2. Si los demandantes pueden satisfacer el requisito de falsedad de la PSLRA basándose en una opinión pericial para sustituir alegaciones de hecho particularizadas.