Un extracto de la decisión de hoy en Loomer contra Maherpor el juez James Moody (MD Florida):
[According to] la denuncia[,] La demandante Laura Loomer es una “conocida periodista de investigación conservadora”. Loomer también es una “activista judía, republicana y conservadora”. En el pasado, Loomer trabajó para la editorial de noticias canadiense The Rebel Media y para Project Veritas. Loomer también tiene su propia empresa de medios llamada Illoominate Media, que opera en este circuito. Loomer fue candidato republicano para el distrito 11 del Congreso de Florida en 2022. El demandado Bill Maher es el presentador de “Real Time with Bill Maher”, un programa de televisión semanal de una hora de duración que se transmite por la red del demandado Home Box Office, Inc. (” HBO”)….
[T]La demanda alega que en un episodio del 13 de septiembre de 2024 del programa de Maher “Real Time”, que HBO transmitió a nivel nacional e internacional, Maher hizo y publicó la siguiente declaración falsa, maliciosa y difamatoria sobre Loomer:
Creo que tal vez Laura Loomer esté en una relación arreglada para afectar las elecciones porque es muy cercana a Trump. Ella tiene 31 años y parece su tipo. Hicimos un editorial aquí hace unos años… básicamente decía: ¿con quién se folla Trump? Porque dije, ya sabes, no es nadie. Ha sido un perro durante demasiado tiempo y no es Melania. Creo que podemos tener nuestra respuesta esta semana. Creo que podría ser Laura Loomer.
Según la denuncia: “En esta declaración, el acusado Maher hace la declaración falsa de que la señora Loomer tiene una relación sexual con Donald Trump, que es un hombre casado”. Así, el acusado Maher “acusó falsa y maliciosamente a la señora Loomer de haber cometido adulterio con Donald Trump”.
La denuncia continúa alegando que las declaraciones de Maher eran “claramente falsas [because] La Sra. Loomer nunca ha tenido relaciones sexuales con el presidente Donald Trump”. Y que no hay “ni una pizca de informe o evidencia creíble que sugiera lo contrario”. Loomer afirma que el acusado Maher no tenía ninguna base para hacer esta declaración. Simplemente inventó para obtener atención, notoriedad, “clics” y ganancias para él y el demandado HBO, su empleador…
En esta etapa del alegato, la Demanda alega adecuadamente que las declaraciones de Maher eran declaraciones procesables de hechos relacionados con Loomer. De hecho, y como sostiene Loomer en sus presentaciones, Maher no puede, en esta etapa, eludir su responsabilidad porque presenta sus declaraciones como una broma, una opinión o como “conjetura, hipótesis o especulación” porque las declaraciones no aparecen de esa manera en su cara.
Loomer alega que Maher declaró como un hecho que Loomer “podría” estar “jodiendo” al presidente Trump, un hombre casado, lo cual, según ella, era y es falso y se puede demostrar que es falso. El uso que hace Maher del término “podría” no convierte automáticamente las declaraciones de Maher en opiniones o conjeturas protegidas. Véase McQueen contra Baskin. (Fla. App. 2023) (que afirma: “El simple hecho de expresar tales declaraciones en términos de opinión no disipa estas implicaciones; y la afirmación, ‘En mi opinión, Jones es un mentiroso’, puede causar tanto daño a la reputación como la afirmación, ‘Jones es un mentiroso'”) (citando Lipsig contra Ramlawi (Fla. App. 2000) (“Sin embargo, un orador no puede invocar una defensa de ‘opinión pura’, si los hechos subyacentes a la opinión son falsos o presentados de manera inexacta.”))….
Si bien los acusados pueden considerar las declaraciones de Maher como una “broma especulativa”, las hizo durante una mesa redonda seria y no cómica con la encuestadora conservadora Kristen Soltis Anderson y el ex senador estadounidense Al Franken que involucró temas como la supuesta brutalidad policial. Además, y como señala Loomer, cuando Maher contó el supuesto “broma” sobre Loomer, “provocó más gemidos del público que risas escasas”. Por lo tanto, la moción de desestimación de los demandados se rechaza en la medida en que la moción argumenta que las declaraciones en cuestión no se referían a hechos.
A continuación, los demandados argumentan que Loomer no se declaró malicioso, lo cual es necesario porque Loomer es una figura pública. Si bien el Tribunal está de acuerdo con los demandados en que Loomer debe alegar malicia, incluso con respecto a su difamación. en sí reclamaciones: el Tribunal no está de acuerdo con que la malicia no se alega adecuadamente en la demanda. Loomer alega que: “Estas declaraciones falsas y engañosas fueron transmitidas con verdadera malicia, ya que los demandados sabían que eran falsas y engañosas y/o, como mínimo, actuaron y publicaron con un desprecio imprudente por la verdad”.
La demanda alega además que no hay “ni una pizca de información o evidencia creíble que sugiera lo contrario” y que “el acusado Maher no tenía base alguna para hacer esta declaración. Simplemente la inventó para llamar la atención, la notoriedad, los “clics” y las ganancias para él mismo y el demandado HBO, su empleador”. Al asumir la verdad de estas acusaciones, algo que la Corte debe hacer en esta etapa, Maher fue conscientemente imprudente porque inventó lo que dijo acerca de que Loomer se “folló” al presidente Trump.
Además, la demanda afirma que los demandados se negaron a retractarse de lo que dijeron sobre Loomer después de que se les avisara de que las declaraciones eran falsas y Maher, actuando nuevamente con malicia, decidió apuntar a Loomer en un episodio posterior del 20 de septiembre de 2024 de “Real Time”. ”, con un segmento titulado “24 cosas que no sabes sobre Laura Loomer” donde continuó haciendo supuestas declaraciones falsas y despectivas sobre Loomer.
Es revelador que los demandados argumenten hechos que no se alegan en la demanda para probar su punto de que Maher no fue imprudente, una pista falsa en una moción de desestimación. Por ejemplo, los demandados sostienen que: “a la luz de las propias declaraciones de la Sra. Loomer sobre su afecto por Trump, las repetidas apariciones que los dos hicieron juntos en los días previos al episodio del 13 de septiembre de 2024 y los rumores sobre su relación, el Sr. Maher Tenía muchas razones para creer que ‘podrían’ estar durmiendo juntos”. El Tribunal no puede considerar estos supuestos hechos en esta etapa. En consecuencia, se niega el argumento de los demandados de que la malicia no se alega suficientemente…
Larry Klayman (Klayman Law Group PA) representa a Loomer.