Para ver hasta qué punto han avanzado las líneas de la normalidad desde que el presidente Donald Trump liberó a los 6ers de enero, regresemos brevemente a los últimos días de la campaña presidencial de 2024. En ese momento, un tema candente era si Trump albergaba tendencias fascistas, como algunos de sus ex asistentes presunto. La idea misma les pareció ridícula a la mayoría de los conservadores, incluidos algunos que lo han criticado de vez en cuando. “Trump dice cosas groseras e indignas y se comportó de manera abismal después de las elecciones de 2020” Revisión NacionalEl editor en jefe, Rich Lowry, concedido“pero la idea de que tenga algún parecido significativo con estos movimientos agrietados es una difamación estúpida”.
Buscando desestimar el caso, Lowry buscó el ejemplo más descabellado de comportamiento fascista que se le ocurrió: “Obviamente, Trump no está desplegando un ala paramilitar del Partido Republicano para enfrentarse a sus enemigos en las calles”.
¿Obviamente? Inmediatamente después de asumir el cargo, Trump emitió amplios indultos y conmutaciones para las aproximadamente 1.500 personas procesadas por participar en los ataques del 6 de enero, incluidos delincuentes violentos condenados. Puede que todavía no haya desplegado literalmente ninguna turba, pero ha liberado a miembros de grupos paramilitares que le son leales y que pueden ver sus indultos y conmutaciones como una licencia para actuar en su nombre nuevamente.
Stewart Rhodes, líder de la milicia Oath Keepers, dirigió maniobras de estilo militar el 6 de enero y tenía una fuerza de ataque armada cerca. Esta semana, mientras paseaba por el Capitolio en una especie de gira por la victoria, Rhodes le dijo a CNN: “No me arrepiento de haber calificado las elecciones como fueron”. El líder de los Proud Boys, Enrique Tarrio, que tuvo que dirigir los ataques a distancia (un juez lo había excluido de la ciudad por vandalizar una iglesia negra), expresó reivindicación y deseo de venganza. “Pasamos por un infierno y les diré que valió la pena”, dijo. exultado en El show de Alex Jones. “La gente que hizo esto [to us]necesitan sentir el calor. Hay que ponerlos tras las rejas”. Y el organizador de “Stop the Steal”, Ali Alexander dicho En una transmisión en vivo, “Volvería a asaltar el Capitolio por Donald Trump. Yo iniciaría una milicia para Donald Trump”.
Los indultos del J6 han disgustado a muchos republicanos. Pero eso no hará que muchos de ellos reconsideren su apoyo a Trump. Si quieres entender por qué, mira de nuevo la frase que Lowry escribió justo antes de reírse del miedo histérico a los paramilitares trumpistas. Trump “dice cosas groseras e indignas”. Él “se comportó abismalmente”.
Incluso cuando los republicanos con buena reputación en el MAGA pueden atreverse a regañar a Trump, sus críticas se limitan a actos discretos. Trump puede decir o hacer algo malo, pero no puede ser algo malo. Reconocer que sus malos actos se derivan de su carácter y creencias y, por lo tanto, ofrecer una guía para sus acciones futuras, pondría en duda la moralidad y la sabiduría de apoyarlo.
Antes del hecho, desapareciendo pocos Destacados políticos republicanos o intelectuales conservadores respaldaron activamente la idea de liberar en masa a los criminales del J6. La línea del partido antes de la toma de posesión sostenía que Trump estaba en su derecho de conceder el indulto a algunos de los delincuentes no violentos, pero no a los que habían golpeado a los policías o planeado la operación. La semana antes de tomar juramento como vicepresidente, JD Vance dijo: “Si cometiste violencia ese día, obviamente no deberías ser perdonado”. Incluso el representante Jim Jordan, uno de los devotos más extravagantes de Trump en el Congreso, no respaldaría un conjunto completo de indultos.
Después de que Trump siguió adelante, la mayoría de sus aliados no llegaron a defender los indultos. En lugar de ello, recurrieron a un menú familiar de maniobras evasivas. Algunos expresaron un grado inverosímil de desconocimiento de las acciones de Trump. (“No sé si se otorgaron indultos a personas que agredieron a agentes de policía”, dijo la senadora Susan Collins. dicho.) Otros recurrieron al whataboutismo. (“Supongo que me estás preguntando sobre los indultos de Biden a su familia”, senador Chuck Grassley se burló en respuesta a la pregunta de un periodista sobre el 6 de enero: “Solo estoy hablando de los indultos de Biden, porque son muy egoístas”). La mayoría expresó su deseo de ignorar el tema por completo. (“No miramos hacia atrás; miramos hacia adelante”, dijo el líder de la mayoría del Senado, John Thune.) Torpemente, casi inmediatamente después de quejarse de su deseo de avanzar, los republicanos de la Cámara de Representantes anunciaron un nuevo comité para “investigar” el 6 de enero de lo que presumiblemente hará avanzar la historia alternativa del evento de Trump como un configuración del fbiun fracaso de la seguridad demócrata, un día del amor o, de alguna manera, las tres cosas.
La declaración más reveladora sobre los indultos provino del presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson. “El presidente ha tomado su decisión”, dijo. “No lo dudo”. Aquí, Johnson estaba afirmando abiertamente lo que la mayoría de sus colegas solo habían revelado tácitamente: que no cree que su trabajo le permita criticar, y mucho menos oponerse, a las acciones de Trump.
Esta admisión tiene profundas implicaciones. Muestra que Trump no enfrenta restricciones efectivas dentro de su partido. Dada la trifecta republicana, esto significa que no enfrenta ninguna oposición efectiva dentro de los poderes electos del gobierno federal. Incluso si sus aliados creen personalmente que existe una línea que el presidente no puede o no quiere cruzar, lo que importa es que si la cruza, no le pasará nada. Esta comprensión debería hacer tambalear su confianza en que el próximo La línea roja imaginada se mantendrá. En cambio, se han negado a revisar cualquiera de sus creencias más profundas sobre Trump.
La negativa a sacar conclusiones más amplias de los indultos del 6 de enero es evidente no sólo en el Capitolio sino también en el puñado de artículos de reproche publicados en los medios conservadores. Los indultos son “un mal comienzo para una administración que se ha comprometido a poner fin al partidismo de las fuerzas del orden y restaurar el orden público”. Revisión Nacional editorializado. “Este es un mal mensaje de un presidente sobre la violencia política ejercida en su nombre”. El Wall Street Diarioel consejo editorial escribió. “Para aquellos que han apoyado a Trump, este es un momento para reconocer cuando no está a la altura, moral o constitucionalmente”, dijeron los editores de The Free Press. observado. La implicación de estas respetuosas reprimendas es que Trump no ha estado a la altura de sus valores, en lugar de haberlos cumplido.
En medio de los juicios espectáculo soviéticos en 1936, Edad de los trabajadoresun periódico comunista estadounidense, reprendió amablemente a Stalin por su mano dura. Claro, los acusados eran culpables de sabotaje a instancias de Trotsky, pero la ejecución fue un castigo excesivo. “Además”, el editorial declaró, “no dudamos en decir que el régimen burocrático de Stalin en el PCUS hace extremadamente difícil que se desarrollen fuerzas de oposición críticas sanas y constructivas en las filas del Partido”, como si inhibir la crítica a Stalin fuera algún tipo de consecuencia no deseada de ejecutar sus rivales.
Los conservadores angustiados por los indultos masivos de Trump tienen una falta similar de curiosidad sobre sus motivos. No preguntan por qué Trump tomaría acciones tan desafortunadas. ¿Podría ser porque cree fundamentalmente que oponerse a él es per se criminal, que actuar en su nombre es per se legal y que cualquier resultado en el que pierda es ilegítimo?
Uno podría esperar que los aliados de Trump en el Congreso, temporalmente decepcionados por su lamentable error de juicio con respecto a los indultos del 6 de enero, reconsideren su enfoque ante las luchas en curso por la confirmación, que giran en torno al temor de que el presidente abuse de su poder. Dado el supuesto deseo de Trump de utilizar el ejército para disparar contra manifestantes pacíficos, tal vez encontrar un secretario de Defensa que no haya escrito una serie de libros de pelo en llamas representar a los liberales estadounidenses como equivalentes a combatientes enemigos hostiles. Y dada la obsesión de Trump por criminalizar a sus críticos, podrían elegir a un director del FBI que no tenga experiencia lista de enemigos y quién no ha producido una grabación de un himno de Trump realizado por insurrectos violentos.
Lamentablemente, el “momento”, como lo expresó reveladoramente The Free Press, para expresar decepción con el presidente ya pasó. Han vuelto a la rutina diaria de apoyar los esfuerzos de Trump para mantener su administración libre de cualquier funcionario que pueda sentir remordimientos de conciencia. Es posible que haya más momentos de preocupación en el futuro. De hecho, la aquiescencia del partido ante el apetito de venganza y corrupción de Trump prácticamente lo garantiza. Pero esos momentos también pasarán.