Donald Trump pasó décadas en negocios demandando alegremente y con enojo siendo demandado por sus adversarios en la corte civil. Pero desde que ganó la reelección, de repente ha publicado una notable serie de victorias legales a medida que los litigantes se apresuran a resolver sus casos. Mark Zuckerberg es el último. Según dos personas informadas sobre el acuerdo que solicitó el anonimato para discutir el acuerdo, Meta gastará $ 25 millones en daños y honorarios legales, un giro notable de los eventos que coincidieron con Otras manifestaciones por Zuckerberg de New Fealty hacia Trump.
El meta asentamiento sigue una gran cantidad de otros desarrollos legales. El 20 de noviembre de 2024, los abogados de Trump y de la Compañía X de Elon Musk presentaron una carta conjunta al Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito en San Francisco sin comunicado de prensa o fanfarria. Se esperaba que ese tribunal se declarara sobre los méritos legales de un conjunto de demandas de 2021 que Trump había presentado contra X, Facebook y YouTube, alegando que las compañías habían eliminado ilegalmente sus cuentas de redes sociales bajo presión del gobierno semanas después del 6 de enero de 2021 de 2021. , ataque al Capitolio de los Estados Unidos.
Los argumentos orales en 2023 habían ido mal para Trump, y muchos observadores legales vieron pocas esperanzas para él. Tan recientemente como agosto de 2024, casi dos años después de que Musk se hizo cargo de la compañía anteriormente conocida como Twitter, X había presentado un informe ante el Noveno Circuito argumentando que el caso de Trump carecía de mérito y que un tribunal inferior lo había desestimado adecuadamente.
Ahora, los abogados le dijeron al tribunal en la carta de noviembre, no se necesitaría ningún fallo en el caso. “Escribimos para asesorar al tribunal que las partes están discutiendo activamente un acuerdo potencial”, decía la carta conjunta, que también fue firmada por los abogados para los co-demandantes de Trump.
Los abogados no explicaron el cambio repentino en la estrategia. Los méritos del caso no habían cambiado, pero el contexto más amplio tenía: los litigantes ya no eran adversarios, y el demandante estaba a punto de convertirse en presidente de los Estados Unidos. Musk acababa de gastar más de $ 250 millones para ayudar a elegir a Trump, se mudó a su propiedad de Palm Beach, aceptó un puesto como asesor de transición y estaba celebrando su nuevo apodo: “Primer amigo”. El día antes de que se presentara la carta, Trump había aparecido en el sur de Texas con Musk para ver el lanzamiento del último cohete Starship Musk.
Al tratar de establecerse con Trump, X, resultó, estaba al comienzo de una tendencia. Una serie de litigantes que han luchado contra el presidente recientemente restablecido en la corte, en algunos casos durante años, ahora se han alineado para negociar. ABC News y su empresa matriz, Disney, se establecieron con Trump en diciembre.
El CEO de Meta, Mark Zuckerberg, quien había sido amenazado con la cárcel por Trump tan recientemente como septiembre, viajó a Mar-a-Lago el 10 de enero para negociar un acuerdo con Trump en el caso de Facebook, que nombró personalmente a Zuckerberg como acusado.The Wall Street Journal reportado Hoy, $ 22 millones irán para financiar la biblioteca presidencial de Trump, y el resto se destinará a honorarios legales y a los otros demandantes. “No tenemos ningún comentario o orientación para ofrecer”, me dijo el portavoz de Meta, Andy Stone, en un mensaje de texto, antes de confirmar el acuerdo de $ 25 millones.
Estos acuerdos pueden dar al presidente más litigioso en la historia estadounidense victorias simbólicas para él y las victorias financieras para su legado. Las negociaciones de liquidación plantean la cuestión de si Trump está utilizando sus nuevos poderes para intimidar a sus oponentes legales para que se sometan y si los litigantes buscan comprar favor mientras intentan navegar por las muchas amenazas regulatorias de su nuevo gobierno.
Ni X ni el equipo legal del Presidente han revelado públicamente los términos de sus discusiones de acuerdo con Trump, o incluso confirmaron si los casos se han resuelto. Ari Holtzblatt, el abogado de X que presentó el aviso de liquidación en el Noveno Circuito, declinó hacer comentarios cuando se contactó por teléfono. La Casa Blanca no respondió a una solicitud de comentarios.
Múltiples co-demandantes ante Trump, quien presentó su caso de 2021 como demandas de acción clase, también declinaron hacer comentarios esta semana cuando se contactó con El atlántico. “No hay comentarios en este momento”, me escribió Jennifer Horton, una maestra de escuela de Michigan que perdió su cuenta de Facebook después de las publicaciones que fueron marcadas para la información errónea de Covid, en un mensaje de texto. “Vuelve conmigo más adelante en la semana. No puedo hablar en este momento ”, escribió el presentador de radio Wayne Allyn Root, quien perdió su cuenta de Twitter, escribió en un correo electrónico.
Trump basó su cruzada legal 2021 contra los gigantes de las redes sociales en la afirmación de que prohibieron sus cuentas debido a la presión del gobierno, en violación de la Primera Enmienda. Sus coacusados, incluido el escritor feminista Naomi Wolf, han reclamado un daño financiero sustancial, “al menos $ 1 millón”, en el caso de Wolf, de tener sus propias cuentas prohibidas. Las compañías han argumentado que Trump no ha podido mostrar evidencia clara de que sus decisiones fueron dictadas directamente por un poder gubernamental. El argumento de Trump también se ha complicado por el hecho de que dirigió la rama del Ejecutivo Federal en el momento en que sus cuentas estaban cerradas; Joe Biden seguía siendo presidente electo.
Irónicamente, algunos observadores legales argumentan que Trump ahora podría estar cometiendo el pecado que acusó a los demócratas de perpetrar contra él, utilizando el poder de su presidencia entrante para presionar a las compañías privadas a tomar medidas para su beneficio personal. Les preocupa que las compañías estén de acuerdo con los acuerdos menos por el temor de que pierdan en la corte que temen que ganen.
“Trump puede estar haciendo lo que, según él, Biden estaba haciendo, pero nunca lo hizo”, me dijo Eric Goldman, profesor de derecho de la Universidad de Santa Clara que ha estado rastreando las X y los meta casos. “Si hay un acuerdo en efectivo, es porque es solo una transacción económica asombrosa para comprar influencia”.
El precedente de dicha rendición legal fue establecido a fines del año pasado por ABC News, que Trump demandó por difamación; El caso se refería a los comentarios del presentador de la red George Stephanopoulos de que Trump “fue encontrado responsable de la violación”, cuando un tribunal de Nueva York lo había encontrado responsable por el abuso sexual bajo la ley estatal, aunque El juez más tarde aclaró que el comportamiento en cuestión se consideraba “comúnmente ‘violación’ en otros contextos”. ABC News llegó a un acuerdo con Trump a mediados de diciembre que envió $ 15 millones a su empresa matriz, Disney, para ayudar a construir su futura biblioteca presidencial y pagó $ 1 millón en honorarios legales, impactantes abogados de la Primera Enmienda. (Los abogados de Disney habían concluido que el caso representaba un riesgo sustancial, The New York Times reportadoy que el acuerdo era un pequeño precio a pagar para resolverlo).
El Wall Street Journal reportado A principios de este mes, la empresa matriz de CBS News, Paramount Global, estaba considerando un acuerdo con Trump por su reclamo de $ 10 mil millones de que 60 minutos Interferido ilegalmente con las elecciones editando favorablemente una entrevista con la vicepresidenta Kamala Harris. Paramount está en el proceso de fusión con Skydance Media, un acuerdo que requeriría la aprobación de los nombrados de Trump. “No tenemos comentarios”, me dijo el portavoz de Paramount Global, Justin Dini, en un comunicado.
Trump también ha demandado a Gannett, el dueño de El registro de Des Moinesalegando fraude al consumidor por una encuesta que el Registro Publicado antes de las elecciones de 2024 que mostró a Harris con una ventaja sobre Trump en Iowa días antes de las elecciones. (Trump ganó el estado). Gannett ha señalado que tiene la intención de disputar el caso en el tribunal federal.
Los padres fundadores, a pesar de toda su previsión, no se preocupan por la posibilidad de que un futuro presidente pudiera usar litigios civiles para extraer dinero o fidelidad. El Código Penal de los Estados Unidos hace poco para evitar que el Presidente, que está exento de sus principales disposiciones del conflicto de intereses, continúa el litigio civil o se beneficia de los casos judiciales una vez que asume el cargo.
Richard Painter, el principal abogado de ética de la Casa Blanca para el presidente George W. Bush, me dijo que la situación actual le da un enorme poder a un presidente que ha indicado la voluntad de usar litigios para salirse con la suya. “¿Qué ley le impide básicamente extorsionar a las compañías de medios? Absolutamente ninguna ley en absoluto ”, dijo Painter. “Estos trajes se establecerán. No es solo el dinero que está obteniendo de él. Vamos a tener los medios de comunicación por el presidente de los Estados Unidos “.
El caso de Trump contra YouTube y Sundar Pichai, el CEO de su empresa matriz, Google, presentada en 2021 con la X y Meta Casos, ha estado inactivo en una sala del norte de California desde diciembre de 2023, a la espera del resultado de la apelación del Noveno Circuito de la apelación del Noveno Circuito. El caso contra X.
La decisión de Musk de resolver ante una opinión ahora abre la posibilidad de que el caso de YouTube se reviva a menos que esa compañía también busque un acuerdo. José Castañeda, un portavoz de Google, rechazó esta semana para comentar sobre la estrategia legal de la compañía.