Ayer, el presidente Donald Trump anunció su Aranceles gigantescos “Día de Liberación”. Imponen aranceles del 10% a las importaciones de casi todas las naciones del mundo (con el Excepción notable de Rusia), más tarifas adicionales de “reciprocidad” en unos 60 países adicionales, basados en un fórmula absolutamente sin sentido eso no se trata en realidad de la reciprocidad en absoluto. Si se le permite ponerse de pie, esta será la mayor guerra comercial ya que al menos la Gran Depresión (las tasas tarifas aquí pueden ser en realidad Incluso más alto que los de la notoria tarifa Smoot-Hawley de 1930que exacerbó enormemente la depresión), y el mayor aumento de impuestos en los estadounidenses en décadas.
Los economistas de todo el espectro político esperan que las tarifas causar un gran daño. Como mi colega de la Universidad George Mason, Tyler Cowen lo pone“[w]E se moverá hacia un futuro con precios más altos, menos elección del producto y alianzas extranjeras mucho más débiles … este es quizás el peor objetivo económico que he visto en mi vida “.
La enorme escala de las nuevas tarifas de Trump está en el corazón de su ilegalidad. En una publicación anteriorExpliqué por qué el uso anterior de Trump del Ley de poderes económicos de emergencia internacionales de 1977 (IEEPA) para imponer aranceles del 25% a Canadá y México es ilegal e inconstitucional bajo las preguntas principales y las doctrinas de no legación. Este abuso mucho mayor de IEEPA es aún más claramente ilegal.
Como Senador republicano Rand Paul Dicho, en un discurso que denuncia las nuevas tarifas: “Una persona en nuestro país desea aumentar los impuestos. Esto es contrario a todo lo que nuestro país fue fundado. No se le permite a una persona aumentar los impuestos. La Constitución lo prohíbe. “Exactamente así. La Constitución le da al Congreso el poder de imponer aranceles, y el Presidente no puede ejercerlo sin, al menos, tener una autorización del Congreso mucho más clara que la existe aquí.
La IEEPA le da a la autoridad del Presidente para imponer varios tipos de sanciones en situaciones en las que hay “una amenaza inusual y extraordinaria, que tiene su fuente en su totalidad o sustancial fuera de los Estados Unidos, a la seguridad nacional, la política exterior o la economía de los Estados Unidos, si el Presidente declara una emergencia nacional con respecto a dicha amenaza”.
En un reciente Ley artículoEl experto en política económica internacional Peter Harrell presenta un caso sólido de que la IEEEPA no autoriza los aranceles en absoluto. Incluso si lo hace, solo se pueden usar si 1) el presidente declara legalmente una “emergencia nacional” y 2) la emergencia es sobre un problema que plantea “una amenaza inusual y extraordinaria, que tiene su fuente en su totalidad o sustancial fuera de los Estados Unidos, a la seguridad nacional, la política exterior o la economía de los Estados Unidos”. Ninguno de estos requisitos ha sido cumplido.
La supuesta “emergencia” aquí es la existencia de déficits comerciales bilaterales con muchos países. Por su naturaleza, una “emergencia” es una crisis repentina e inesperada. No hay nada nuevo sobre los déficits comerciales bilaterales. Han existido durante décadas. Además, como reconocen los economistas de todo el espectro político, en realidad no son un problema en absoluto. El déficit comercial bilateral de Estados Unidos con Canadá, México o la Unión Europea no es más problemática que mi déficit comercial con mi supermercado local: compro miles de dólares en comida allí cada año; ¡Prácticamente nunca me compran nada!
Incluso si los tribunales diferen la afirmación del presidente de que los déficits comerciales califican como una “emergencia”, todavía no cuentan como una “amenaza inusual y extraordinaria”. No hay nada inusual y extraordinario en ellos (nuevamente, han existido durante décadas), ni representan ninguna amenaza real. El vicepresidente JD Vance dice La administración está tratando de revertir un patrón que se ha llevado a cabo durante “40 años”. Si es así, no hay emergencia aquí, y no hay “amenaza inusual y extraordinaria”.
En los últimos años, la Corte Suprema ha invalidado una serie de iniciativas ejecutivas bajo la doctrina de “preguntas principales”, que Requiere el Congreso para “hablar claramente” al autorizar al ejecutivo para tomar “decisiones de gran importancia económica y política”. Si las cosas no están claras, los tribunales deben rechazar la afirmación del poder del ejecutivo.
Si el uso radical de Trump de la IEEEPA para comenzar la guerra comercial más grande en un siglo no califica como una “pregunta importante”, no sé qué hace. El “Día de Liberación” de Trump hace que incluso el plan de perdón de préstamos estudiantiles de $ 400 mil millones de Joe Biden (que Me opusey que la Corte Suprema invalidado correctamente bajo mqd) parecen modestos en comparación.
Y, al menos, está lejos de ser claro que la IEEEPA autoriza el uso de aranceles, que tenemos una emergencia aquí, o que hay una “amenaza inusual y extraordinaria”. Si alguna de estas tres condiciones previas no se cumple clara e inequívocamente, entonces la doctrina de las preguntas principales requiere que los tribunales invaliden los aranceles a menos y hasta que el Congreso promulgue una nueva legislación que los autorice claramente.
Además de entrar en conflicto con la doctrina de las preguntas principales, los nuevos aranceles de IEEEPA de Trump también violan los límites constitucionales en la delegación del poder del Congreso al Ejecutivo. Incluso si el Congreso autorizó claramente estas medidas, no puede regalar su autoridad al Presidente a una escala tan enorme. Es cierto que la Corte Suprema ha adoptado durante mucho tiempo un enfoque muy permisivo para la no delegación, defendiendo delegaciones amplias siempre que se basen en un “principio inteligible”. Pero, en los últimos años, comenzando con el 2019 Gindy casovarios jueces conservadores de la Corte Suprema han expresado interés en endurecer las reglas de no elegancia.
Además, las afirmaciones de Trump de una autoridad arancelaria prácticamente ilimitada bajo la IEEEPA socavan prácticamente cualquier restricción constitucional en la delegación. Si hace mucho tiempo, perfectamente normales, los déficits comerciales bilaterales califican como una “emergencia” y como una “amenaza inusual y extraordinaria”, lo mismo puede decirse de prácticamente cualquier transacción económica internacional que el presidente desapruebe por prácticamente cualquier motivo. El presidente tendría el poder de imponer cualquier nivel de aranceles a los bienes o servicios de cualquier país, casi en cualquier momento que desee. Para tomar prestada un giro de la frase del profesor de derecho de la Universidad de Texas, Sanford Levinson, esto es “Delegation Run Riot”. Si los tribunales van a imponer algún límite a la delegación ejecutiva, tienen que trazar la línea aquí.
Finalmente, vale la pena señalar la relevancia de la regla de larga data Interpretación que requiere que los tribunales interpreten estatutos federales de manera que eviten problemas constitucionales. Como lo expresó la Corte Suprema Crowell v. Benson (1932) “,”[w]hen the validity of an act of the Congress is drawn in question, and even if a serious doubt of constitutionality is raised, it is a cardinal principle that this Court will first ascertain whether a construction of the statute is fairly possible by which the question may be avoided.” Here it is obvious that it’s “fairly possible” for courts to conclude that the IEEPA doesn’t authorize tariffs, that there is no genuine national emergency, or that there is no “unusual and Amenaza extraordinaria “, o que la interpretación de la ley de la administración Trump viola la doctrina de las preguntas principales. Cualquiera de estos movimientos puede evitar la necesidad de abordar el problema constitucional de noelegación.
En resumen, la nueva política arancelaria de Trump no solo es horriblemente horrible, sino también ilegal por múltiples motivos diferentes.
Como yo tengo previamente anotadoEl Centro de Justicia de Liberty y yo estamos buscando a los demandantes apropiados para impugnar este grave abuso de poder ejecutivo en la corte (que LJC representará sobre una base pro bono, y yo proporcioné asistencia, según sea necesario). Hemos obtenido una serie de contactos potencialmente prometedores, y somos vigentes que podremos seguir este problema pronto.