Estuve de acuerdo con el presidente Trump en la mayoría de las preguntas de políticas, y lo defendí ardientemente contra la despreciable campaña de la ley librada contra él por el ex presidente Biden y por la izquierda en general. Admiro mucho al presidente y creo firmemente que el presidente tiene el poder de eliminar a todos los funcionarios y empleados federales que no trabajan para el Congreso o para los tribunales federales del Artículo III. Defenderé en Amicus resumen su poder para despedir a los comisionados de la FTC, los comisionados de NLRB, los inspectores generales y el personal del servicio civil.
Sin embargo, debo estar respetuosamente en desacuerdo con la imposición del presidente Trump de aranceles radicales, que son enormes aumentos de impuestos, esta semana porque creo que carece de la autoridad legal y constitucional para aumentar los aranceles en el camino y en la medida en que lo ha hecho. Según el Artículo I, Sección 8, Cláusula 3, es Congreso que tiene el poder de regular el comercio con naciones extranjeras y no con el presidente, y según el artículo I, sección 8, cláusula 1, es Congreso y no el presidente que tiene el poder de imponer deberes, imposticiones y impuestos, mejor conocido como impuestos.
La Revolución Americana se libró sobre el principio de que no debería haber “impuestos sin representación”. Mientras que el presidente representa al pueblo estadounidense, el Congreso también los representa. La constitución da Congreso y no el presidente la voz crítica en la imposición de impuestos sobre la importación de bienes.
Mientras que el Congreso ha delegado una discreción sustancial al Presidente para aumentar los aranceles cuando hay emergencias, lo que el Congreso puede hacer bajo US v. Curtiss-Wright Export Corporation299 US 304 (1936), las tarifas, que el presidente Trump ha impuesto, especialmente esta semana, plantea “la principal pregunta” de si los aranceles en esta escala deberían imponerse como: (1) una gran fuente de los ingresos del gobierno federal (en parte reemplazando a este propósito el impuesto sobre la renta), o (2) en respuesta a la manipulación de la división o (3) en la respuesta a la inclusión en el precio de los bienes de la renta), o (2) en respuesta a la manipulación de la monuminía o (3) en la respuesta a la inclusión en el precio de los bienes de la renta), o (2) en la respuesta a la manipulación o (3). con los tipos de emergencias, que se dice que se imponen los nuevos aranceles del presidente Trump para abordar. Las supuestas emergencias de la manipulación de divisas o el entierro de los impuestos de valor agregado en el precio de los bienes extranjeros, que el presidente Trump ha señalado, han existido durante muchas décadas, pero durante ese tiempo no se anunciaron tales tarifas o se pensó que eran necesarias. El Congreso nunca ha abordado estas “preguntas principales”, y hasta y a menos que el Congreso apruebe tales impuestos/tarifas, el presidente carece del poder de imponerlas.
El Congreso ha delegado con frecuencia al presidente el poder de imponer aranceles recíprocos cuando otra nación restringe las exportaciones estadounidenses injustamente. Nunca ha delegado al Presidente el poder de responder a la principal pregunta de política pública sobre si nuestro sistema de impuestos debería financiar al gobierno en mayor medida a través de los aranceles que a través de los impuestos sobre la renta, que son mucho menos una carga para la clase media y los pobres que son los aranceles. Además, el Congreso ha sido consciente durante mucho tiempo del fenómeno de la manipulación de divisas y el entumecimiento de los impuestos de valor agregado en el precio de los bienes extranjeros, sin embargo, nunca ha delegado al presidente el poder de imponer aranceles para contrarrestar esos fenómenos.
Las emergencias de asuntos exteriores donde el Congreso ha delegado el poder para imponer tarifas, o sanciones, son aquellos como la invasión de Ucrania de Rusia de Ucrania, o el esfuerzo de Irán para desarrollar misiles nucleares. El Congreso ha conocido la “emergencia” de la erosión de la base de fabricación de Estados Unidos durante décadas, y sin embargo, el Congreso ha ratificado muchos acuerdos de libre comercio con Canadá, México, América Central y Corea del Sur. Es simplemente inverosímil como una cuestión de construcción legal para que el presidente Trump interprete la palabra “emergencia” en la ley federal que abarca la erosión de nuestra base de fabricación, tal como era inverosímil para el presidente Biden interpretar el término contaminante que incluye dióxido de carbono en su intento de utilizar su poder presidencial para incactionar las reglas nacionales de cambio climático.
En los últimos años, la Corte Suprema tiene en varias ocasiones, y particularmente durante la administración del presidente Biden, anuló la rama ejecutiva y la acción presidencial basada en una autoridad legal vaga que aborda las “preguntas principales” que solo el Congreso tiene el poder de abordar. La “doctrina de preguntas principales” es un enfoque de sentido común para la interpretación legal, no un canon de construcción legal. El Tribunal de Roberts solo ha formulado la “Doctrina de preguntas principales” en los últimos años, y aún no lo ha aplicado en el contexto de los asuntos exteriores, pero no hay una razón inherente por la cual la doctrina no debería aplicar en ese contexto donde los poderes centrales del Congreso a impuestos y regular el comercio extranjero están implicadas. En mi opinión, ningún presidente tiene la autoridad legal para aumentar los aranceles en el camino y en la escala, en la que lo ha hecho el presidente Trump.
La “Doctrina de preguntas principales” fue desplegada por el Tribunal de Roberts para evitar que el presidente Biden realice una finalización de finalización por el Congreso: (1) imponer reglas de cambio climático unilateralmente enormemente caras sin la aprobación del Congreso; (2) requerir que todos los lugares de trabajo hagan que sus empleados obtengan tomas covid sin aprobación específica del Congreso; (3) declarar una moratoria nacional sobre el desalojo de inquilinos por parte de los propietarios debido a Covid sin obtener la aprobación del Congreso; y (4) excusar miles de millones de dólares en la deuda de préstamos estudiantiles no remunerados sin obtener la aprobación del Congreso. Estas decisiones de la Corte Suprema que designan la legislación unilateral de la Casa Blanca eran correctas, y se basan en un precedente correcto de que la Administración de Alimentos y Medicamentos no puede regular el consumo de cigarrillos sobre el fundamento de que la nicotina es una droga.
Todas estas decisiones reflejan la idea de sentido común de que hay algunos asuntos que son tan importantes que el Congreso debe decidirlos. Hay una razón por la cual el artículo I, que aborda el poder del Congreso, es mucho más largo que el Artículo II, que aborda el poder presidencial. Los Framers pensaron y querían que todas las opciones de política verdaderamente grandes fueran tomadas por el Congreso sujeto a un veto presidencial.
Si bien es cierto que los presidentes tienen amplios poderes de emergencia, especialmente en el tiempo de guerra, no obstante, hay límites incluso para ese poder, como descubrió el presidente Truman cuando la Corte Suprema sostuvo que no podía por su propia industria nacionalizar la industria del acero para evitar una huelga durante la Guerra de Corea. Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer343 US 579 (1952). El juez Robert Jackson, en ese caso, escribió que los poderes del presidente para lidiar con las emergencias de potencias extranjeras son en su momento más débil cuando el Congreso ha delegado al presidente un poder en un contexto, pero no en otro. Aquí, el Congreso ha delegado al Presidente el poder de imponer sanciones a Rusia e Irán por razones de política exterior reales, pero no ha delegado el poder de imponer aranceles debido a la erosión de nuestra base de fabricación. La concesión de poder en un caso hace que la falta de una concesión de poder en este caso. A pesar de mi acuerdo con el presidente Trump en muchos asuntos, las tarifas/impuestos que acaba de anunciar son en mi opinión ilegales.
La nueva Alianza de Libertades Civiles (NCLA) acaba de presentar una demanda federal que desafía la constitucionalidad de las nuevas tarifas del presidente Trump, Emily Ley Paper, Inc v. Trump (Nd fla.), En nombre de los demandantes que importan bienes de China y están directamente perjudicados por la tarifa/impuestos ilegales. El Tribunal de Distrito debe ingresar a una orden judicial inmediata de que suspenda los aranceles de Trump, y el Tribunal Supremo debe mantener esas tarifas/impuestos que sean inconstitucionales lo antes posible.