Debido a que las naciones extranjeras no tienen derechos constitucionales, pero las universidades estadounidenses, abogados, periodistas y estados sí, los derechos protegidos por la primera, quinta, sexta y décima enmienda. Los esfuerzos de Trump para aprovechar los beneficios del gobierno contra ellos violan esos derechos al penalizar su ejercicio.
Cuando [Trump Council of Economic Advisers Chair Stephen] Miran defendió las tarifas altas para obtener concesiones de socios comerciales, él notó que “el acceso al mercado de consumo estadounidense es un privilegio que debe ganarse, no un derecho”. Lo mismo se aplica a la financiación federal para la educación, la investigación y otros beneficios gubernamentales. Ellos también son privilegios, no derechos. Pero es inadmisible retener los beneficios con el fin de dar forma o castigar a las instituciones estadounidenses por ejercer los derechos que tienen, incluida la libertad de expresión.
Este es un principio legal bien establecido. Hace más de 50 años, en Perry v. Sindermann, el Tribunal Supremo Pensé que ya estaba bien establecido que “aunque una persona no tiene” correcto “a un valioso beneficio gubernamental … hay algunas razones sobre las cuales el gobierno puede no depender” al negar ese beneficio. En particular, el gobierno no puede negar un beneficio para castigar a alguien por ejercer sus derechos constitucionales o presionarlos para que ejercen sus derechos en la forma en que dicta el gobierno.
La razón es simple: “Si el gobierno pudiera negar un beneficio a una persona debido a su discurso o asociaciones protegidas constitucionalmente,” sus derechos serían “penalizados e inhibidos”. Porque la constitución no “permite que el gobierno ‘produzca un resultado que [it] No pudo ordenar directamente “,” el gobierno no puede hacer el ejercicio de un derecho costoso de forzar el cumplimiento de su agenda …
Sin embargo, eso es precisamente lo que Trump está haciendo. Amenaza con retirar fondos de la investigación para curar los de Parkinson o Alzheimer para castigar a las universidades por ejercer sus derechos de la Primera Enmienda para expresar opiniones sobre la historia estadounidense y la justicia racial. Tiraría de los fondos del almuerzo escolar para los niños de kindergarten desfavorecidos para presionar a los estados para que acepten sus edictos sobre el género. Pero la constitución prohíbe esto.
Esto es exactamente correcto, y he hecho puntos similares (aunque menos elocuentemente), en el contexto de deportaciones basadas en el habla de estudiantes extranjeros, ciudades santuarioy otros temas.
Agregaría que el uso de tarifas de Trump como apalancamiento también es inconstitucional, porque está usurpando un poder que la Constitución otorgó al Congreso, no al Presidente. Las empresas y consumidores estadounidenses tienen derecho a estar libres de impuestos inconstitucionales impuestos por el ejecutivo.
Berman continúa señalando que los jueces conservadores, no menos que liberales, han tratado de prevenir este tipo de coerción inconstitucional:
Históricamente, los conservadores han sido al menos tan vigilantes como los liberales para protegerse contra la concesión selectiva y la retención de los beneficios del gobierno como una herramienta para presionar a los titulares de derecho para que ejercen sus derechos el camino preferido del gobierno. Tomar el Decisión de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio de hace más de una década. La Corte Suprema invalidó una parte de la Ley que condicionó todos los fondos de Medicaid en el acuerdo de los estados para asociarse con los federales para proporcionar atención médica a una nueva clase de beneficiario. El presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., razonó con razón que era inconstitucional para el Congreso “penalizar a los estados que eligen no participar en ese nuevo programa eliminando sus fondos de Medicaid existentes”, aunque, sin duda, el financiamiento de Medicaid es un privilegio, no un derecho.
Un cuarto de siglo antes, el tribunal sostuvo que una autoridad de zonificación estatal no podía aprovechar su control sobre variaciones de uso de la tierra (también un privilegio, no es un derecho) para presionar a una familia para que transmita una servidumbre pública a través de su playa privada. Para amenazar con retener los permisos debido a cómo los propietarios ejercen sus derechos de propiedad, el juez Antonin Scalia razonó, era “un plan de extorsión fuera y fuera”.
¡Él también tiene razón en este punto! Y es genial ver a un destacado erudito legal de izquierda alabar el muyifiquito de Medicaid en el fallo en NFIB v. Sebelius y el juez Scalia toma la jurisprudencia (también a menudo simulada por académicos de izquierda del centro). Ninguno de estos precedentes es un modelo de claridad, y tengo algunas reservas sobre ambos (ver aquí y aquí). Pero ambos son mucho mejores que simplemente dejar que el gobierno haga lo que quiera, comprometiendo por lo tanto los derechos constitucionales y los límites estructurales en el poder federal. En términos más generales, las personas en todo el espectro político tienen un gran interés en mantener limitaciones constitucionales sobre el uso de beneficios federales y subvenciones como apalancamiento. Incluso si confía en que Trump use tal apalancamiento de manera responsable, apuesto a que no confiaría en que un presidente demócrata lo haga (y viceversa).